Докладная записка Отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) секретарю ЦК ВКП(б) М. А. Суслову о проблемах истории народов Центральной Азии

Transcription

<<l.143>>

Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Суслову М.А.

Постановлением ЦК ВКП(6) от 3 июня с. г. Отделу пропаганды и агитации поручено рассмотреть предложения секретаря ЦК КП(б) Казахстана тов. Шаяхметова о спор­ных и неясных вопросах истории казахского и других народов Средней Азии.

По Вашему указанию Отдел пропаганды готовит совещание историков в целях всестороннего рассмотрения этих вопросов и разработки предложений по улучшению научной работы в области истории в среднеазиатских республиках.

За последние годы в научных учреждениях Казахской, Киргизской, Таджикской, Туркменской и Узбекской союзных республик, а также в Академии наук СССР проделана значительная работа по изучению истории народов Средней Азии. Вышли в свет «История Казахской ССР» том I (второе исправление издания), «История народов Узбекистана» том II, монография проф. Вяткина «Батыр Срым», монография проф. Толстова «Древний Хорезм», книга Б. Гафурова «История таджикского народа» и др. Готовятся к изданию «История Киргизской ССР», «История народов Узбекистана» том I и ряд других трудов по истории народов Средней Азии.

В процессе этой работы выявился ряд трудностей и спорных вопросов, решаемых различно в разных республиках. Основной причиной такого положения является не только новизна и неразработанность ряда вопросов истории Средней Азии с позиций марксизма-ленинизма, но и то, что в трудах ряда историков не преодолены до конца буржуазно-националистические концепции, являющиеся серьезной помехой в создании научной истории народов Средней Азии.

Наибольшее количество ошибок в трудах историков Средней Азии допускается при освещении вопросов о происхождении среднеазиатских народов и отношении их к древней рабовладельческой и раннесредневековой цивилизации Средней Азии. Эта цивилизация, возникшая значительно раньше, чем сформировались современные народы, должна рассматриваться как культурное наследство, принадлежащее

<<l.144>>

всем народам Средней Азии, издавна тесно связанными друг с другом, подобно тому, как культурное наследство Киевской Руси принадлежит в одинаковой мере русскому, украинскому и белорусскому народам. В последнее время эта точка зрения получила глубокое научное обоснование в результате археологических исследований проф. Толстова в Хорезме, древняя цивилизация которого, как теперь установлено, была создана предками как ираноязычных, так и тюркоязычных народов (Толстов С.П. Древний Хорезм. М., 1948 г.).

Вопреки этому, некоторые историки продолжают придерживаться старой паниранской «теории», согласно которой вся территория Средней Азии была заселена в прошлом якобы лишь ираноязычными племенами, создавшими высокую древнюю цивилизацию. Другие народы Средней Азии рассматриваются при этом как народы неисторические, как  пришельцы и разрушители этой цивилизации. Из таких представлений исходит автор книги «Памятники иранской культуры в Средней Азии» проф. Семенов (книга опубликована в 1946 г. в Таджикистане).  Ошибочные положения имеются также в книге Б. Гафурова и Н. Прохорова «Таджикский народ в борьбе за свободу и независимость своей родины» (изд. 1944 г.), авторы которой утверждают, что в древности «огромное пространство, на котором расположены теперь Северный Афганистан, Туркмения, Узбекистан, Таджикистан, Западный и даже Восточный, т.е. Китайский, Туркестан, было занято оседлыми и кочевыми иранскими племенами» (стр. 3). Между древними иранскими племенами и таджикским народом авторы книги ставят знак равенства, а городскую культуру и земледелие всей Средней Азии объявляют делом рук таджиков и их предков. Книга проповедует по сути дела не только национальное своеобразие, но прежде всего особую исключительность таджикского народа среди других народов Средней Азии.

Таких же взглядов придерживается тов. Гафуров в книге «История таджикского народа», опубликованной в 1946 г. на таджикском языке.

<<l.145>>

 Против концепции Семенова выступают проф. Толстов и группа узбекских историков во главе с проф. Захидовым и Додоновым. Особенно резкой критике подверглись взгляды Семенова в 1949 г. на апрельской сессии отделения гуманитарных наук Академии наук Узбекской ССР, посвященной вопросам борьбы с буржуазным космополитизмом. На сессии выступал секретарь ЦК КП(б) Узбекистана тов. Вахабов, указав, на наличие серьезных ошибок в книге Б. Гафурова «История таджикского народа».

Некоторые историки пытаются возродить пантюркистскую «теорию» о древнем едином пратюркском народе, занимавшем территорию не только Узбекистана, но и Казахстана и Киргизии, потомком которого является якобы узбекский народ. Возникновение казахского и киргизского народов связывается при этом с вторжением монгольских племен Чингисхана.

О древнем пратюркском народе говорит в своем труде «К изучению эпохи Навои» сотрудник Института истории Академии наук Узбекской ССР тов. Гулямов (1948 г.) Авторы «Истории народов Узбекистана» т. II происхождение узбеков связывают древним тюркским народом. В работе Жирмунского и Зарифова «Узбекский народный эпос» (1947 г.) народное творчество народов Средней Азии рассматривается как узбекское. Другие народы, по мысли авторов книги, лишь заимствовали его у узбеков. Книга Жирмунского и Зарифова подверглась резкой критике на страницах «Литературной газеты» и в Узбекистане.

Объектом спора между историками Средней Азии и Азербайджана служит вопрос о национальной принадлежности многих памятников древней культуры Востока. Так, например, если в Туркмении эпос «Кер оглы» считают туркменским, то в Азербайджане он рассматривается как эпос азербайджанского народа. Эпос «Манас» оспаривают друг у друга историки-казахи и историки-киргизы и т. д.

Таким образом, памятники культуры, свидетельствующие о глубоких и тесных исторических связях народов Средней Азии, превращаются в объект беспринципных споров, используемых националистическими элементами в целях подрыва дружбы между этими народами.

Вторая группа спорных вопросов, по которым между историками имеются разногласия, связана с оценкой роли русского завоевания Средней Азии и характера национально-освободительного движения народов Средней Азии в ХIХ-ХХ вв. В научных трудах, в которых освещается роль русского завоевания Средней Азии, нередко проявляются буржуазно-националистическая концепция «абсолютного зла» или великодержавная концепция «абсолютного блага».

<<l.146>>

Автор «Очерков культуры киргизского народа» (1946 г.) С.М. Абрамзон с буржуазно-националистических позиций освещает историю взаимоотношений киргизского и русского народов в XIX в., затушевывает феодальный гнет местных феодалов и кокандских ханов. Он изображает борьбу киргизского народа против царских колонизаторов как борьбу против русского народа. Положительное влияние передовой русской культуры на киргизский народ автор сводит к «побелке стен, применению вилок, кроватей, самоваров и занавесок на окнах» (стр. 75). В книге Е. Бекмаханова «Казахстан в 20-40-х годах XIX века» (1947 г.) Россия изображается как притеснитель и главный враг казахов; положительное значение русского завоевания автор видит лишь в просветительской деятельности нескольких русских и польских интеллигентов. Такие же взгляды выражены в предисловии к сборнику «Начало революционного движения в Туркмении в 1900-1905 гг.» (издание 1946 г.).

Протаскивание националистической концепции «абсолютного зла» в трудах некоторых советских историков, противопоставляющих русский народ народам Средней Азии, наносит большой ущерб политическому воспитанию трудящихся среднеазиатских республик и дает материал для антисоветской пропаганды за рубежом. Не менее вредной является также ложная концепция «абсолютного блага» завоевания царизмом Средней Азии. Эта концепция имеет хождение среди некоторых узбекских историков, идеализирующих колониальное господство царизма в Туркестане. Например, историк Халфин в своем докладе, прочитанном в 1949 г. на сессии Академии наук Узбекской ССР, полностью оправдывал политику царизма в Средней Азии и считал «ошибкой» царизма лишь то, что им не были завоеваны северные области Ирана и Афганистана. Некоторые историки Узбекистана пытаются изобразить в качестве прогрессивного деятеля туркестанского генерал-губернатора фон Кауфмана, известного палача узбекского народа.

Концепция «абсолютного блага» ведет к умалению роли Великой Октябрьской социалистической революции, освободившей народы Средней Азии от колониального гнета и открывшей перед ними путь к новой, социалистической жизни.

Ряд историков Средней Азии продолжает стоять на националистической платформе «единого потока», игнорируя классовое расслоение

<<l.147>>

и классовую борьбу. В трудах этих историков допускается идеализация феодальных ханов и их политики, неправильно освещаются национально-освободительные движения в XIX и XX в. Эти ошибки имеют место в программе по истории Казахской ССР, в «Истории народов Узбекистана» т. II, в трудах проф. Бернштама по истории Киргизии, в первом издании «Истории Казахской ССР», т. 1 и других работах.

Буржуазно-националистические ошибки наиболее ярко проявились в упомянутой выше книге Е. Бекмаханова «Казахстан в 20-40-х годах XIX века». Автор затушевывает классовые противоречия в казахском обществе в XIX в., изображает султана Кенесары Касымова, подавлявшего антифеодальные выступления казахской бедноты и организовавшего кровавый поход против киргизского народа как прогрессивного деятеля и борца за казахское общенародное дело. Книга Е. Бекмаханова рассматривалась в Отделе пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и подверглась критике на страницах центральной печати (в газ. «Культура и жизнь»), а также в Киргизии и Казахстане.

Третья группа спорных вопросов в области истории народов Средней Азии связана с освещением революционных событий 1905-1907 гг. и Великой Октябрьской социалистической революции.

В опубликованных в журнале «Вопросы истории» статьях А. Кучкина «Советизация казахского аула» (№ 10, 1946 г.) и А. Гуревича «Земельно-водная реформа в Узбекистане» (№ 11. 1948) умаляется значение Великой Октябрьской социалистической революции в жизни народов Средней Азии и изображается дело так, будто революция произошла там по сути дела лишь после 1921-22 гг. Историки Якунин и Ким умаляют роль большевистской партии в революционном движении в Средней Азии, доказывая в своих статьях, что революционные выступления в Средней Азии как в 1905 г., так и в 1917 г., носили преимущественно стихийный крестьянский характер.

Против этих утверждений выступают казахские историки, поддерживаемые ЦК КП(б) Казахстана.

Правильно критикуя работы А. Якунина и М. Кима, историки Казахстана в своих работах тем не менее также допускают ошибки. Они неправильно освещают революци­онные события в Средней Азии, изображая дело так, будто казахский народ шел в пер­вых рядах революции наряду с русским пролетариатом. При этом дается неправильное освещение роли

<<l.148>>

буржуазного националистического движения, замалчивается его реакционность. Так, в книге Сулейменова «Казахстан в первой русской революции» (1949 г.) изображается дело так, будто бы общественное движение в Казахстане в 1904-1905 гг. целиком и полностью развивалось под руководством большевиков и ни словом не упоминается о деятельности националистических группировок. Такое же освещение получили революционные события в Казахстане в сборниках «Революция 1905-1907 гг. в Казахстане» (1949 г.) и «Восстание 1916 г. в Казахстане» (1947 г.).

Приглаживая таким образом историю, затушевывая деятельность реакционных элементов, казахские историки грешат против исторической правды и делают плохую услугу тем прогрессивным деятелям зарубежного Востока, которые изучают опыт борьбы народов Средней Азии за победу социалистической революции.

Кроме указанных спорных вопросов, при разрешении которых допускаются серьезные антимарксистские извращения в области истории народов Средней Азии, имеется ряд неизученных и невыясненных вопросов, тормозящих развитие исторической науки в среднеазиатских республиках.

До сих пор не разработана периодизация истории народов Средней Азии; не выяснен характер рабовладельческого и феодального общества в Средней Азии, в частности у кочевых народов («кочевой феодализм»). Плохо разрабатывается применительно к истории Средней Азии вопрос о некапиталистическом пути развития народов от патриархально-феодального строя к социализму, имеющий крупное теоретическое и международное значение.

Историки Средней Азии до сих пор главное внимание обращали на изучение истории культуры и истории феодальных ханств, не уделяя должного внимания истории социально-экономических отношений, вопросам развития производительных сил, истории классов и классовой борьбы.

Почти совершенно не разработан советский период в истории народов Средней Азии, не освещена роль русского народа, роль партии Ленина-Сталина в деле коренного преобразования экономики, культуры и быта среднеазиатских народов; не показаны в трудах по истории огромные достижения этих народов в области хозяйственного и культурного <<l.149>>

развития, достигнутые под руководством большевистской партии и при помощи великого русского народа за годы советской власти.

Считаем целесообразным созвать совещание в Отделе пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) по вопросам историй Средней Азии в январе 1950 г. На совещание следовало бы пригласить представителей Академии наук СССР, среднеазиатских республик и Азербайджана. Было бы целесообразно поручить ЦК компартий Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Туркмении, Киргизии и Азербайджана выделить своих представителей на это совещание.

Просим Вашего согласия.
В. Кружков
Ю. Жданов