Докладная записка уполномоченного Совета по делам религиозных культов по Казахской ССР Б.Д. Джумашева председателю Совета по делам религиозных культов при Совмине СССР по Самипалатинской области КазССР И.В. Полянскому о религиозном движении

Transcription

<<l.112>>

Секретно

Экз. № 1

Председателю Совета по  делам религиозных культов

  при Совете Министров СССР                               

                          товарищу Полянскому И.В. 

Докладная записка 

В марте месяце текущего года в Казахстан приехал зам. председателя Духовного управления Средней Азии и Казахстана Зиятдин Бабаханов. Его приезд был связан с разбором образовавшейся групповой борьбы между духовенством и религиозным активом города Семипалатинска. Поэтому Бабаханов, не останавливаясь в г. Алма-Ате, проехал в Семипалатинск, взяв с собой ожидавшего его на станции казия Гельманова.

Для более полного освещения вопроса, для разбора которого выехал сам Зиятдин Бабаханов, считаем необходимым первоначально осветить причину, заставившую верующих подать заявление в САДУМ.

Как известно, духовным управлением Средней Азии и Казахстана за последние годы на своих пленумах был принят ряд «фитв», направленные на «борьбу» с всякого рода обрядностями, вошедших в мусульманскую религию от старых   верований народов Средней Азии и Казахстана, дав им общее название «хурафат» и «бедгат». Однако  нужно отметить, что эти «фитвы» Духовного управления хотя и кажутся, на первый взгляд, объявлением «борьбы» против всякого рода «хурафата» и «бедгата», но по существу направлены на притягивание хотя бы основной массы верующих к зарегистрированным мечетям и, следовательно, к увеличению дохода этих мечетей.

Дело в том, что все эти отнесенные сейчас САДУМом под рубрику «хурафат» и «бедгат» обрядности в старое время охотно были приняты духовенством ислама и повсюду проводились на практике как обряд по шариату, так как они являлись

<<l.113>>

обрядностями, которые приносят огромные доходы духовенству, сосредоточившимся вокруг существующих мечетей. Что же касается обслуживания верующего населения, прибегающего к услугам мусульманского духовенства для исполнения тех или иных религиозных обрядов в настоящее время, то эту «услугу» сейчас оказывают верующему населению так называемые «бродячие» муллы не только в крупных населенных пунктах и в городах, где нет зарегистрированной мечети, но даже в населенных пунктах, находящихся близко к городу и даже внутри крупного города, где имеется зарегистрированная мечеть. Верующие приглашают этих «бродячих» мулл для выполнения тех или иных религиозных обрядов в тех случаях, когда место, куда нужно пригласить муллу, находится в значительном расстоянии от мечети и вызов оттуда мечети сопряжен с  большими расходами, чем приглашение «бродячего» муллы, который всегда находится под руками.

Ясно, что «бродячий мулла» все поступление от исполнения религиозного обряда оставляет себе и очень редкие из них переводят в САДУМ или сдают в кассу ближайшей зарегистрированной мечети лишь небольшую часть своего дохода в дни больших религиозных праздников как «ураза айт» и «курбан айт».

Вот почему САДУМ искал пути к тому, чтобы если не вся, то хотя бы львиная доля подаяний всех верующих поступала в кассу САДУМа.

При этом он, конечно, не мог рассчитывать на добросовестность «бродячих» мулл и склонять их к тому, чтобы они сами сдавали свои доходы в кассу зарегистрированных мечетей (хотя эта попытка иногда без успеха делается на местах), а пошел на этот путь и объявил не шариатским множество религиозных обрядов, совершающихся на дому у верующих, а не в стенах мечети.

Как показало наше наблюдение, эта «фитва» Духовного управления в Казахстане не нашла поддержки не только среди рядовых верующих мусульман, но и среди духовенства…

<<l.114>>

Против этих «фитв» САДУМа во многих мусульманских зарегистрированных обществах также имели место открытые выступления местного духовенства и актива верующих. Это было в гор. Туркестане, в гор. Джамбуле, в г. Караганде, в г. Акмолинске и т.д. Но наиболее яркую форму оно приняло в н. Семипалатинске. Постепенно продолжавшееся роптание против этих «фитв» в течение последних лет в конце прошлого года и в начале текущего года вылилось в организованный протест и верующие города стали писать в САДУМ групповые заявления и командировать своих представителей в Ташкент.

Причина такого усиления недовольства верующих города Семипалатинска, как показывает изучение, состоит в том, что имам Семипалатинской мечети Хаким Омаров за последние годы принимал более крутые меры к тому, чтобы оторвать верующих от влияния незарегистрированного духовенства  всецело подчинить их мечети, независимо от расстояния их местожительства.

В этих целях он объявил, что никто из верующих не должен устраивать у себя на дому «зияфата», т.е. угощения мулл и своих близких по случаю смерти и похорон, а также третьего, седьмого и сорокового дня смерти кого-либо из членов семьи, по случаю «хатима» - чтения всего текста корана, посвящая умершему, и вообще не проводить какой-либо обрядности на дому у верующих. Он требовал все эти обряды заказывать в мечеть и свои подаяние приносить в мечеть и сдавать в кассу мечети.

<<l.115>>

Усердствуя перед САДУМом, Омаров проявил большое старание проводить в жизнь эту, рассчитанную на увеличение доходности мечетей реформу САДУМА, а остальные муллы на это не пошли, боясь уменьшения их личных доходов. Нужно сказать, что несмотря на недовольство значительной части верующих, Омаров добился определенного результата. Это видно в первую очередь из роста поступлений в кассу мечети, что является его основной целью. Так, поступило в кассу мечети:

в 1949 году – 34760 руб.

в 1950 году – 42881 руб.

в 1951 году – 43549 руб.

в 1952 году – 60686 руб.

в 1953 году – 61010 руб.

В этой связи надо сказать, что за последние годы в результате усиления контроля и ревизии деятельности мечетей со стороны САДУМа, такие увеличения доходности мечетей имеются и в некоторых других мечетях, но в Семипалатинской мечети его нужно отнести исключительно к усердию Омарова.

Тут нужно остановиться и на личности самого Омарова. Омаров Хаким, рождения 1902 года, происходит из байской семьи нынешнего Энбекшильдарского района Кокчетавской области. В годы революции, боясь репрессии, переехал из Казахстана в Омскую область, где прожил до 1937 года.

В этом году он приехал в г. Семипалатинск и занимался сапожничеством. В 1941 году он был призван в армию, участвовал в боях и дважды был ранен. С начала 1949 года он стал имамом Семипалатинской мечети. Омаров до этого времени не занимался духовной деятельностью. Его духовное образование низкое, учился в аульном медресе в детстве и юношеские годы… Сам Хаким Омаров человек,

<<l.116>>

внутренне относящийся к религии индифферентно.

Учитывая это усердие, САДУМ в истекшем году его широко использовал для ревизии мечетей Казахстана. Так что в течении этого года им были обревизованы все 20 мечетей Казахстана.

Однако надо сказать, что Омаров хотя и добился в гор. Семипалатинске некоторого успеха, но не сумел втянуть в мечети большинства верующей массы. Они по-прежнему продолжают проводить в домах все те обряды, которые проводились ранее, приглашая для их исполнения незарегистрированных мулл…

Организованное выступление духовенства и актива верующих против эти «реформ» САДУМа оформилось как недовольство действиями имама мечети Омарова и писали о том, что имам Омаров проводит в Семипалатинске такие мероприятия, которые нарушают шариата и требовали снятия его с должности имама.

Сторонниками борьбы с Омаровым руководили бывший имам одной мечети г. Семипалатинска Сабир-хазрет (татарин), Жунусов Серикбай (казах), действующий сейчас как «бродячий мулла», Байгабулов Идрес, один из актива верующих, и другие. Заявления, поданные САДУМу, подписывали более ста человек…

<<l.117>>

Приехав в гор. Семипалатинск, Зиятдин Бабаханов и Гельманов перед верующими, собравшимися на «жума намазы» (500-550 человек), выступили в защиту Омарова и заявили, что требовал выполнения «фитвы» САДУМа.

Борющаяся же сторона, уважая авторитет приехавших двух казиев, не пошла на то, чтобы поднимать шума в мечети. И кази считали вопрос урегулированным.

 Однако нужно отметить, что борющаяся стороны осталась недовольной решением казиев, и это она явно показала тем, что ни один из лиц, подписавших заявление верующих, не пригласил казиев в гости, тогда как другая стороны ежедневно давала им угощение в течение восьми дней…

Уполномоченный Совета по делам религиозных культов при Совете Министров   Казахской ССР  Б. Джумашев

6.IV.54 г.

№ 57- с