Запись приема Ворошиловым Председателя СДРК Полянского Account of Meeting between Cde. K.E. Voroshilov and I.V. Polyansky, Council for the Affairs of Religious Cults Chairman

Transcription

<<l.175>>

Запись приема тов. Ворошиловым К.Е. Председателя Совета по делам религиозных культов тов. Полянского И.В.

12 февраля 1949 г.

В начале приема тов. Ворошилов заявил о том, что в православной церкви в настоящее время отмечается такое явление, которое свидетельствует о чрезвычайном оживлении религиозных настроений в стране. Конкретизируя свою мысль, тов. Ворошилов указал на крестные ходы, совершавшиеся православными на так наз. иордань, в которых участвовало, в отдельных местах, до 5000 чел.

Свой устный доклад я начал с краткого изложения состояния мусульман в СССР, рассказав при этом следующее.

В настоящее время Советом зарегистрировано и вследствие этого таким образом надо считать законно существующими до 500 мечетей. Однако, помимо этого, сравнительно небольшого количества мечетей, существуют, но уже в более значительном количестве так наз. незаконно функционирующие мечети. Так, в Самарканде и в Самаркандской обл., например, имеется 2 зарегистрированные мечети и учтено Уполномоченным Совета свыше 50 мест, где постоянно собираются на молитвенные собрания мусульмане. В Казахской ССР имеется не многим более 20 зарегистрированных мечетей. В той же Казахской ССР удовлетворение религиозных нужд мусульманского населения производится большим количеством так называемых бродячих мулл. Такое положение вещей, по мнению Совета, требует постановки и разрешения вопроса, целесообразно ли будет, если в отдельных районах СССР, при наличии имеющихся к тому реальных возможностей легализовать некоторое количество мечетей за счет ныне фактически действующих. Это дало бы возможность решить две задачи: во-первых, урегулировать в некоторой степени положение с незаконно существующими мечетями, и, во-вторых, расширить материальную базу для существующих в настоящее время 4-х духовных управлений мусульман, принимая в этом случае во внимание, что духовные управления должны играть известную роль в международном отношении. В таком случае очень легко мог бы быть решен, в частности, и такой вопрос, как издание афтияка /1/7 часть ко-

<<l.176>>

-2-

рана, в которую включаются наиболее общеупотребительные в жизни каждого мусульманина места корана/.

Перейдя далее к рассмотрению деятельности мусульманского духовенства в плане международной работы и рассказав тов. Ворошилову, что в этом отношении Совет готов поддержать просьбу духовных управлений мусульман о создании ими всесоюзного мусульманского центра в гор. Москве, я спросил, как на этот вопрос смотрит т. Ворошилов.

Тов. Ворошилов ответил, что он, прежде всего, не сторонник открытия новых мечетей в силу того обстоятельства, что функционирующие сейчас 500 мечетей на 30-ти миллионное мусульманское население почти равняются 2.700 православных церквей, существующих в РСФСР на 100 миллионов русского населения. Затем он не видит необходимости в открытии мечетей и потому, что это открытие не обусловит собою полной ликвидации всякого неофициального подпольного религиозного мусульманского движения. Развивая далее свою мысль, тов. Ворошилов сказал, что всякое открытие новых мечетей будет толкать каждую группу мусульман, неоформленных в смысле отправления своего культа в законном порядке к усилению просьб об открытии мечетей.

Таким образом, заканчивая отвечать на вопрос, тов. Ворошилов заявил, что в современных условиях открытие мечетей может означать не что иное, как способствование разгоранию пламени из тлеющей сейчас головешки.

Что касается поставленного мною частного вопроса о возможности открытия мечети в Ленинграде, то на это тов. Ворошилов ответил также отрицательно. В обоснование своей мысли он привел следующие соображения. Когда царское правительство давало разрешение на постройку указанной мечети в Петербурге, как столице Российской империи и когда это же правительство дало свое согласие на получение мусульманами России от эмира бухарского денег на постройку мечети, то царское правительство это делало, прежде всего, в агитационных целях, поскольку царизм проводил свою политику в быв. Туркестане. Что касается Советского Правительства, то оно никакой агитационной цели при открытии указанной мечети иметь не может. Кроме того, нельзя упускать из виду и того обстоятельства, что верующие татары, живущие в Ленинграде, не в состоянии будут своими средствами поддерживать эту мечеть. Поэтому придется разрешать сбор денежных средств среди мусульман

<<l.177>>

-3-

живущих в Российской федерации. Едва ли это обстоятельство может быть признано положительным. Не забывайте к тому же, сказал далее тов. Ворошилов, что многие из мусульман, которые будут жертвовать свои деньги в пользу Ленинградской мечети, пожелают после этого совершить паломничество в Ленинград. И, наконец, с точки зрения национального состава населения Ленинград не может пойти ни в какое сравнение, скажем, к примеру, с Казанью.

Перейдя далее к вопросу о создании всесоюзного мусульманского центра, тов. Ворошилов ответил на него отрицательно. Он сказал, что как только будет решен этот вопрос положительно для мусульман, тогда Совету придется решать также аналогичный вопрос в отношении иудеев и старообрядцев-беспоповцев.

Тут же тов. Ворошилов заметил, что в первых двух случаях, т.е. в вопросе создания мусульманского и иудейского центров, придется все строить заново, т.к. до сих пор никаких центров у этих вероисповеданий не существовало. В том случае, когда такие религиозные центры появятся, они должны будут искать себе работу. В результате в стране начнется религиозное оживление. Помимо этого, не надо забывать и того, что советские мусульмане были нами изолированы от окружающего их мусульманского мира и только теперь Советское Правительство допускает и будет допускать, в тех случаях когда оно это находит целесообразным, поездку мусульман в Мекку и Медину.

В заключение тов. Ворошилов сказал, что хватит для нас существования одного центра, с главой которого мы вынуждены считаться. В данном случае тов. Ворошилов имел в виду патриархию русской православной церкви. Наличие в настоящее время 4-х мусульманских духовных управлений должно быть, как сказал тов. Ворошилов, в некоторых отношениях выгодно для Совета по делам религиозных культов и, если в дополнение к этим духовным управлениям понадобилось бы создать 5-ое духовное управление, то на это всегда можно было бы дать согласие.

После этого я перешел к докладу о состоянии римско-католической церкви в СССР. Прежде всего, я доложил, что сопротивление этой церкви мероприятиям Совета, связанное с регистрацией костелов и духовенства, сейчас сломлено в первую очередь в Литве и частично в Латвии. В Литве закончена регистрация костелов, духовенства и передача по актам культового имущества. Сейчас

<<l.179>>

-5-

Перейдя далее к иудейскому вероисповеданию я, на основании запроса Уполномоченного Совета по Белорусской ССР, можно ли открыть некоторое количество синагог в Белоруссии, согласно настойчивым по этому вопросу ходатайствам со стороны верующих евреев, изложил тов. Ворошилову следующее. Не ставя теперь совершенно вопроса об удовлетворении ходатайства некоторой части еврейского духовенства об учреждении всесоюзного еврейского религиозного центра, как следует поступать Совету в свете таких событий, как закрытие в Москве антифашистского еврейского комитета и еврейской газеты, в смысле открытия синагог, в частности, в Белоруссии.

Выслушав меня, тов. Ворошилов заявил, что с вопросом открытия еврейских синагог в настоящее время надо повременить.

После этого я перешел к изложению вопроса о состоянии армянской церкви. Я, прежде всего, доложил тов. Ворошилову, что поднятый летом 1948 г. католикосом армянской церкви вопрос об отпуске ему Советским Правительством денежной дотации, как будто не получил своего положительного разрешения. Затем я указал на то, что католикос армянской церкви всеми верующими армянами, живущими заграницей рассматривается как символ единения армянского народа, что он не только ранее /например, во время 2-й мировой войны/ играл положительную роль, но продолжает играть ее сейчас и будет дальше играть эту положительную роль за границей.

Тов. Ворошилов, поинтересовавшись, прежде всего, принимает ли Совет какие-либо меры к тому, чтобы у католикоса в виду его преклонного возраста был заместитель, ответил далее, что, по его мнению, католикосу помощь должны оказывать верующие и, в первую очередь, армянские богачи, живущие за границей, а для того, чтобы раскошелились богачи, может быть целесообразно было бы Совету разрешить католикосу совершить поездку по заграничным епархиям армянской церкви.

Я на это заявил, что разрешить поездку, по моему, было бы рискованно, ибо католикос, не будучи политически искушенным человеком, может тем или иным необдуманным заявлением, или каким-либо иным поступком принести скорее вред, чем пользу, хотя субъективно католикос был бы далек от этого. Что касается помощи, которую могли бы оказать богачи армянской церкви, то на этот счет, как мне кажется, нельзя питать никаких иллюзий, ибо эти богачи не будут помогать католикосу из политических соображений.     

 

  

Translation

<<l.175>>

Account of Meeting between Cde. K.E. Voroshilov  and I.V. Polyansky, Council for the Affairs of Religious Cults Chairman

12 February 1949

Cde. Voroshilov began by stating that there is currently a phenomenon within the Orthodox Church attesting to an exceptional revival of religious sentiment in the country. As evidence, Cde. Voroshilov pointed to religious processions to so-called Jordan involving up to 5,000 Orthodox believers in some places.

I began my oral report with a brief summary of the state of Muslims in the USSR that included the following.

The Council now has registered as many as 500 mosques that, as a result, must be considered legal. However, in addition to this relatively small number of mosques, there exists a greater number of so-called illegally operating mosques. For example, in Samarkand and Samarkand Oblast there are two registered mosques, yet the Council Plenipotentiary has counted more than 50 places where Muslims regularly gather for prayer. In the Kazakh SSR there are a little over 20 registered mosques. In that same Kazakh SSR the religious needs of the Muslim population are being met by a large number of so-called itinerant mullahs. The Council believes that this state of affairs compels us to decide whether or not it makes sense, in areas of the USSR where we are able, to legalize a certain number of mosques out of  those currently essentially operating. This would solve two problems: first, we would gain better control of illegally existing mosques and, second, we would expand resources for the four currently existing Muslim religious directorates, bearing in mind that the religious directorates must play a certain role in international relations. This would also make it very easy to solve, in particular, problems such as publishing a haftiaq (one seventh of the Quran, including the parts

<<l.176>>

-2-

most commonly applied in the life of every Muslim).

Moving on to an examination of the activities of the Muslim clergy in the area of international work and after telling Cde. Voroshilov that the Council is prepared to support a request by the Muslim religious directorates for permission to create an all-union Muslim center in Moscow, I asked Cde. Voroshilov about his views on this question.

Cde. Voroshilov replied that he, first of all, does not support opening new mosques because the 500 currently functioning mosques for 30 million Muslims is almost equivalent to the 2,700 Orthodox churches existing in the RSFSR for 100 million Russians. Another reason he does not see a need to open mosques is that this would not further the goal of eliminating the unofficial, underground Muslim religious movement. In developing his thought. Cde. Voroshilov said that any opening of new mosques would encourage every group of Muslims that is not formalized, in the sense of worshiping in a legal way, to intensify requests to open mosques.

In concluding his response, Cde. Voroshilov stated that, under current conditions, the opening of mosques could fan flames from smoldering embers.

Cde. Voroshilov also responded in the negative to the particular question I raised about the possibility of opening a mosque in Leningrad. He offered the following reasons. When the tsarist government gave permission to build this mosque in Petersburg, as the capital of the Russian Empire, and when this same government agreed that the Muslims of Russia could receive money to build the mosque from the emir of Bukhara, it did so primarily for propaganda purposes, since tsarism was conducting its policy in what was then Turkestan. The opening of this mosque could serve no propaganda purposes for the Soviet government. Furthermore, it should not be forgotten that religious Tatars living in Leningrad will not be have the means to support this mosque. It would therefore be necessary to permit a collection of funds among Muslims

<<l.177>>

-3-

living in the Russian Federation. This circumstance could hardly be called advantageous. Do not forget, Cde. Voroshilov continued, that many of the Muslims who donate their money for the Leningrad mosque will then want to make a pilgrimage to Leningrad. And, finally, in terms of ethnic composition, Leningrad bears no comparison with, for example, Kazan.

Moving on to the matter of creating an all-union Muslim center, Cde. Voroshilov responded in the negative. He said that as soon as this question is decided in the affirmative for Muslims, the Council would have to make analogous decisions in regard to Jews and Old Believers.

Here, Cde. Voroshilov commented that in the first two cases, i.e., the creation of Muslim and Jewish centers, everything would have to be built from scratch, since no centers for these religions have previously existed. Should such religious centers be established, they would need something to do. This would result in a religious revival. Furthermore, one should not forget that we have been isolating Soviet Muslims from the surrounding Muslim world, and only now the Soviet Government is permitting and will permit Muslims to travel to Mecca and Medina, in cases where it finds this to be appropriate.

In conclusion, Cde. Voroshilov said that having to deal with the head of one center is enough for us. Cde. Voroshilov was referring to the patriarchate of the Russian Orthodox church. Having four Muslim religious directorates should be, as Cde. Voroshilov said, advantageous for the Council for the Affairs of Religious Cults in some regards, and if a fifth religious directorate was needed on top of that, consent could always be given.

I then delivered my report on the state of the Roman Catholic church in the USSR. First, I reported that this church's resistance to measures taken by the Council associated with registering churches and clergy has now been broken, especially in Lithuania and parts of Latvia. Registration of churches and the clergy and transfer based on cult property deeds have been completed in Lithuania. Now

<<l.179>>

-5-

moving on to the Jewish religion, I outlined the following for Cde. Voroshilov, prompted by an inquiry from the Council Plenipotentiary for the Belorussian SSR as to whether or not a certain number of synagogues could be opened in Belorussia in response to persistent petitions by religious Jews. Now, without raising at all the question of satisfying petitions from some parts of the Jewish clergy concerning the establishment of an all-union Jewish religious center, what should the Council do in light of such developments as the closing of the Jewish anti-fascist committee and the Jewish newspaper in Moscow, in the sense of opening synagogues, in Belorussia particular.

After listening to me, Cde. Voroshilov said that, for now, it would be necessary to wait before dealing with the question of opening Jewish synagogues.

After this, I moved on to the matter of the Armenian church. I first reported to Cde. Voroshilov that the matter raised by the catholicos of the Armenian church during the summer of 1948 about the Soviet Government releasing a monetary grant to him still did not seem to be resolved in the affirmative. I then pointed out that the catholicos of the Armenian church is viewed by religious Armenians living abroad as a symbol of the unity of the Armenian people and that it has played a positive role abroad not only in the past (for example, during World War II), but that it continues to play one now and will do so into the future.

Cde. Voroshilov, after first inquiring whether or not the Council was taking steps to ensure that the catholicos, given his advanced age, had a deputy, further responded that, in his opinion, religious people, primarily wealthy Armenians living abroad, should help the catholicos, and that perhaps it would make sense for the Council to permit the catholicos to make a trip abroad to the Armenian eparchies so that the wealthy could cough up.

I responded that it would, in my opinion, be risky to permit a trip, since the catholicos, not being well-versed politically, could, through some unconsidered statement or action, do more harm than good, although the catholicos would not be inclined to do so intentionally. As for any help that the wealthy might give to the Armenian church, it seems to me we should not nurture any illusions, since these wealthy people will not help the catholicos for political reasons.