Пояснительная записка к смете по ремонту мечети Улугбека

Transcription

<<l.50>>

Пояснительная записка.

К предварительной смете № 1 (строительной программе) на работы по ремонту медресе и мечети Мирзы Улуг-Бека в г.Самарканде, предположенные к производству в 1922 году.

Настоящая смета является номером первым серии смет на работы по ремонту памятников древнего мусульманского монументального зодчества, причем эти последние расположены в порядке их историко-архитектурно-художественного значения, а именно – сначала пять главных памятников (Улуг-Бека, Шир-Дор, Тилля-Кари, Шахи-Зинда и Гур-Эмир), а затем следуют менее важные и сравнительно небольшие. В число главных памятников не включена Соборная мечеть Биби-Ханым, представляющая по своим размерам, пропорциям и историческому интересу наиболее традиционное здание всей Средней Азии. Не включена она по следующим соображениям. В настоящем своем виде она представляет собой грандиозную руину и для ее не только капитального ремонта, но хотя бы для временного поддержания потребуются столь значительные суммы, о которых в настоящее время даже мечтать не приходится. Кроме того, вопрос о ее ремонте и поддержании настолько технически сложен и требует таких технических сложных приспособлений, что при современной скудости технических сил и средств нельзя об нем и думать. Если заняться серьезно этой мечетью, пришлось бы бросить без внимания все остальные, что было бы, конечно, не только неправильно, но и преступно.

Медресе и мечеть Мирзы Улуг-Бека взята первым номером по следующим соображениям. Она является в Самарканде одной из древнейших (1421 г.) и наиболее интересных в историко-архитектурно-художественном отношении, она обследована при ремонтных работах 1920 г., каковые осмотрены в текущем году ремонтно-технической Комиссией (А.П.Удаленкова) и по этому осмотру вынесено значительное число технических постановлений, зафиксированных в протоколах этой Комиссии за №№ 1, 2, 3, при сем прилагаемых. С этой же медресой тесно связан вопрос о ее падающем С.В.минарете и его выпрямлении, вопрос, имеющий уже значительную техническую литературу. Таким образом, этот памятник является особо типичным для остальных, в особенности его слабых копий (Шир-Дора и Тилля-Кари).

Что касается до упомянутого минарета, то на таковой имеется несколько проектов выпрямления его (М.Ф.Мауэра, А.В.Кузнецова и Д.М.Иофана) и составляются по ним особые сметы, а потому из настоящей сметы он выключен вовсе.

Относительно общей характеристики работ, внесенных в смету на 1922 год,

<<l.50ob>>

надобно оговорить следующее.

Производство капитального ремонта памятника, как бы желательным оно ни было, является в настоящее время едва ли возможным. Оно потребовало бы отрывки фундаментов, их капитального ремонта с заменой осевших и растрескавшихся частей, с выпрямлением покосившихся стен или с частичной перекладкой таковых, с переделкой опорных стен, сводов и т.п. При производстве работ этой категории неизбежно пришлось бы попутно решать вопросы не только ремонтного, но и реставрационного характера, т.е. вопросы чрезвычайной сложности и притом не только в техническом отношении. Для их целесообразного и планомерного разрешения потребовалось бы предварительное самое тщательное изучение памятника во всех отношениях и составление на основе собранных т.о. материалов полного проекта восстановления его. Едва ли нужно доказывать здесь, что для этого не имеется ни достаточных технических сил и времени, ни нужных материалов и приспособлений, ни достаточных денежных средств. Для такого ремонта более чем 20-ти памятников Самарканда потребовались бы суммы, имеющие астрономический характер (с 11 и более нулями). Чтобы не выйти из реальной плоскости, пришлось ограничиться ремонтом поверхностным, имеющим целью поддержание и сохранение памятника на то время, когда у государства явятся свободные ресурсы для приведения этих единственных в мире памятников монументального древнего мусульманского зодчества в то состояние, которое они заслуживают.

Пока же придется ограничиться поверхностным ремонтом в пределах упомянутых протоколов за №№ 1, 2 и 3, почти не касаясь вопросов реставрационных.

Работы эти относятся к двум главным категориям: укрепление крыш, укрепление стен. Удачное разрешение этих двух задач в плоскости реальной может спасти памятники, находящиеся ныне в состоянии, близком к катастрофическому. Остановимся на первой, наиболее важной и нетерпящей отлагательства задаче – на ремонте крыш и перекрытий. Несомненно, что отсюда исходят главные причины быстрого разрушения памятников. Крыши всех памятников сделаны кирпичные на алебастровом или известковом растворах или еще хуже камышево-земляные. Это самые несовершенные из всех крыш, требующие постоянного неослабного ремонта и надзора. Несовершенство их усугубляется теми незначительными уклонами, которые им приданы (от 1/15 до 1/30). При этих уклонах и при несовершенстве кирпичной выстилки, проросшей притом сорной травой, вода, главным образом от тающего снега, застаивается,

<<l.51>>

проникает глубоко в кладку, особенно благодаря многочисленным мышиным норам и корням растений – в результате крыши текут, а здание постепенно и очень быстро приходит в упадок и разрушается. Прошлогодний опыт ремонта крыш при условии соблюдения прежних или почти прежних уклонов и местных от разборки материалов при известковом растворе, хотя и улучшил крыши, но не в достаточной мере и в общем должен быть признан отрицательным. Этот опыт определенно указывает, что ремонт крыш должен быть капитальный и поставлен при этом не только в первую очередь, но и вне всяких очередей. Это же положение подтверждается многочисленными актами и протоколами как технических, так и общих комиссий.

На основании вышеизложенного в настоящую смету, несмотря на общее положение о поверхностном ремонте памятников, ремонт крыш вводится почти капитальный, а именно: снимается весь поверхностный слой кирпича и забутки с обнажением сводов и арок; после[д]ние внимательно просматриваются и слабые их места или заделываются, или перекладываются, причем это укрепление распространяется по возможности и на опорные, а в некоторых случаях и на щипцовые стены. После этого производится забутка пазух арок из старого материала (щебня и половняка), но очищенного от мусора и растительных остатков, на известковом растворе, т.е. так называемым воздушным бетоном, с выстилкой по верху его старым же плиточным кирпичом, но уже на сложном 1:2 растворе с приданием продольных и поперечных уклонов не менее чем 1/10 и с устройством лотков для стока воды по возможности из каждой пазухи и притом в обе стороны. По устройстве т.о. забутки сверху нее устанавливается чистый пол-крыша с выстилкой на цементном 1:3 растворе кирпичными плитками, сделанными по особому заказу на местных заводах, размерами  верш. с тщательной пришлифовкой граней и с расшивкой после этого швов жирным цементным раствором (1:1). При таком способе каждый скат разбивается на два, поперек направления сводов по шелыгам сводов устраиваются гребни, а в каждой пазухе тальвеги, с выводными на конец лотками. Способ этот изображен на детальных чертежах, прилагаемых к смете, для коих как образец взяты две худжры на юго-западном квартале этой медресы и специально обмерены в натуре. Исчисление подобного ремонта приведено к одной квадратной сажени, и стоимость такой типовой единицы введена для всех крыш не только этой, но и других памятников. Подобный способ, конечно, не дешевый (57р. 43к. 1 кв. саж.), но зато раз навсегда решит этот вопрос и обеспечит на неопределенно долгое

<<l.51ob>>

время памятники от протекания сверху, а, следовательно, и от разрушения атмосферными осадками. При возможном впоследствии общем капитальном ремонте-реставрации крыши эти могут остаться почти нетронутыми, и новой переделки не потребуется. Во всяком случае указать другой, более дешевый способ ремонта крыш, достигающий той же цели, мы затрудняемся.

В § 4 сметы сделано исчисление на 1 кв. саж. балочного перекрытия сообразно § 1 сметы (50р. 86к.).

Водосточные жалоба проектируются из котельного железа толщиной в ¼ дм. (имеется 12 листов весом 264 п.) с вставкой корня их в бетонные втулки, заделанные в стену. Снизу лотки поддерживаются железными контрфорсами, заделанными в стену и приклепанными к лоткам. Малый лоток выступает из-за поля стены на 0,5 саж. и обойдется в 16р. 50к., а большой – 0,75 саж. и обойдется в 21 руб.

Проект и расценка дымовой трубы из бетона внутренним диаметром 3 верш. с железным колпаком над нею помещены в § 3 сметы, причем стоимость ее определяется всего 6 рублей.

Расценок других принадлежностей крыш (световых и вентиляционных люков, ступеней, выходов, барьерных стен и пр.) не приводится в смете вследствие их разнообразия по конструкции и незначительного числа.

Если занимаемые ими места ввести в общую площадь крыши, то результат сметы почти не изменится.

Переходя за сим к вопросу об укреплении стен, надобно предварительно оговорить следующее.

Метод постройки древних мастеров довольно оригинальный. Сначала возводился корпус здания без всяких облицовок и одежды, в стенах его закладывались, и притом довольно часто, арчевые бревна-пальцы (арча – древовидный можжевельник – горная порода хвойных деревьев, растущая от 5 до 9 ф. над уровнем моря и хорошо сопротивляющаяся выветриванию), имевшие целью, с одной стороны, скрепить кладку стены, с другой – служить основанием лесов или подмостей, но главное – служить для связи облицовки с корпусом стен.

По окончании осадки здания, срок коего ввиду употреблявшихся иногда быстро твердеющих алебастровых растворов был не особенно продолжителен, устраивалась облицовка здания. Облицовка эта, состоящая из различного рода майолики (обыкновенной, рельефной и инкрустациионной), играла доминирующую роль: памятники Самарканда поражают не столько своей грандиозностью

<<l.52>>

и гармоническим сочетанием архитектурных пропорций, как полихромией своей изразцовой облицовки.

Существовали два способа укрепления этой облицовки к телу здания: один – непосредственное примазывание тонкого слоя облицовки к кирпичной кладке на алебастровом растворе с р[ас]пилкой арчевых пальцев за подлицо с облицовкой, с устройством которой одновременно возводилась и облицовка. Последний способ особенно характерен в мечети Биби-Ханым. Почему это делалось так – существуют различные догадки, исследование коих не входит в программу настоящей записки, и здесь достаточно отметить лишь этот факт.

В настоящую смету введены расценки четырех типических случаев укрепления стен, а именно:

1) вся облицовка, обвалившаяся за эти 300-500 лет после возведения зданий, во время последовавших за сим ремонтов была заменена ганчевой штукатуркой, которая, в свою очередь, приходя в упадок, ремонтировалась частично по тому же способу, т.е. самому примитивному: треснувшее или обвалившееся место почти не очищалось, а замазывалось наскоро и весьма небрежно новым слоем штукатурки, не стесняясь [ни] рельефом стен (образовывались впадины и бугры), ни тем антихудожественным впечатлением, какое производили эти белые и серые пятна штукатурки.

В настоящее время от 5 до 60% всей площади облицовки покрыто этими безобразными пятнами, из коих большая половина потрескалась, покоробилась, отстала и не только не защищает стены, но действует вредно на последнюю, задерживая стекающую с крыш и непосредственно попадающую туда атмосферную влагу. А так как эта штукатурка находится в промежутках между сохраняющейся майоликовой облицовкой, то вредное ее воздействие на последнюю несомненно и вполне очевидно. Поэтому для спасения уцелевших остатков майоликовых облицовок необходимо в первую очередь заняться внимательным осмотром наружной штукатурки простукиванием хотя и уцелевшей, но готовой упасть части ее, отбитием подлежащих ремонту мест, очисткой их с устройством пустошовки и с наложением нового штукатурного слоя, нанесенного с принятием всех мер, рекомендуемых в таких случаях современной техникой. В смете (§ 5) введена штукатурка известковым раствором с добавлением алебастра по высшему, т.е. третьему отделу, цена ее, сравнительно не дорогая, определилась небольшая – всего 9р. 25к. 1 кв. саж., причем сюда вошло, кроме очистки гнезда, еще и укрепление в нем слабо сидящих кирпичей;

2) § 6 сметы. Имеется значительная поверхность, особенно боковых и задних наружных сторон мечетей и мавзолеев, облицованная одной кирпичной рубашкой и незаштукатуренная алебастровым раствором. В тех местах, где эта рубашка отстала от корпуса стены

<<l.52ob>>

или настолько выветрилась, что еле держится, то лучше всего ее разобрать, гнездо очистить и переложить из нового кирпича на известковом растворе. Эта работа расценена в смете кругло в 23р. за 1 кв. саж. такой облицовки;

3) в § 7 сметы пункты майоликовой облицовки 1, 2 и 9. В случаях, не терпящих отлагательства, т.е. при обрушении или в периоде, близком к этому, может потребоваться принятие срочных мер по спасению таких мест от окончательного исчезновения. При этом работы придется выполнять согласно § 7 сметы с принятием всех мер предосторожности, чтобы возобновление этих мест было бы наиболее совершенным и почти неотличимым от работы древних мастеров. Обращаться за разрешением Главмузея, а тем более Всероссийской Реставрационной Конференции, едва ли будет при экстренности работ возможно. Способ этот предположено применять только к наиболее простым, грубого геометрического орнамента местам облицовки, сложенных из цветных кирпичей, оставляя пока вопрос о перекладке инкрустационной майолики (мозаики) открытым, хотя и в настоящее время можно определенно указать на многие места последней, настоятельно требующие принятия самых неотложных мер (напр. в Шахи-Зинда, Улуг-Бек, Шир-Доре, Тилля-Кари и др.). В этой смете ввиду определенного запрещения производить какие-либо реставрационные работы без разрешения центра намечены работы только чисто ремонтного характера; § 7 по существу также не представляет собой в этом отношении исключения; во всяком случае подобную постановку этого больного вопроса нельзя признать нормальной. Такая централизация при катастрофическом состоянии многих памятников может привести к ничем неисправимым последствиям. Роль местной Комиссии по охране и реставрации памятников, не могущей, несмотря на происходящие на ее глазах и имеющие произойти в самом ближайшем будущем обвалы и разрушения самых ценных частей последних, является по меньшей мере странной. Если Центр не доверяет это несомненно тонкое и ответственное дело местным техническим силам, то он обязан командировать сюда на постоянные штатные должности соответствующий технический персонал, облеченный достаточными средствами и полномочиями. Только при таких условиях памятники будут в сфере реальной технической охраны.

4) § 8 сметы. Возобновление глазурованной облицовки с лежащей над ней кирпичной рубашкой. Работы эти представляют собой то же, что и в предыдущем пункте, но с добавкой работ § 6 сметы.

5) § 9 сметы. Исправление поверхностей необлицованных стен. Таких поверхностей, требующих ремонта, особенно много на задних стенах порталов и на внутренних стенах. Работу эту придется производить

<<l.53>>

отдельными гнездами, иногда малой площади, но лежащих на значительных высотах. Потребуется большой дополнительный расход на устройство лесов и подмостей.

Вообще говоря, укрепление стен, его планомерная и экономная организация будет во многом зависеть от правильной постановки вопроса о лесах, стеллажах и подмостках. Для этого потребуется составление особого проекта разборных и передвижных подмостей и лесов легкой и удобной конструкции. Последнее же потребует соснового леса, т.к. из тополевого спроектировать что-нибудь подобное не представляется возможным. Ввиду отсутствия требуемого леса здесь не проектируются подобные сооружения, а вопрос этот разрешается согласно § 131 Урочн. Пол., т.е. на рабочую силу добавляется к каждой кв. с. ремонтируемой площади по 0,6 плотника, что дает прибавку в 1р. 80к. для высоты до 4 саж. и на каждую сажень сверх этой высоты добавляется по 18 к. на 1 кв. с. Но так как ремонтируется менее 25% всей площади поверхности стен, не сплошными поверхностями, а гнездами, то эти цифры надобно увеличить по крайней мере в два раза. Материалы для лесов в смету не вводятся, и считается, что они должны быть доставлены Центром по требованиям прошлых годов, частью погашены заготовками 1920/21 г.г. и частью войти в сумму, назначенную на вспомогательные работы по § 7 Уроч. Пол. Когда же нужно будет для ремонта малых площадей строить очень высокие леса (до 15 с.), то как работу их, так и материалы придется вводить в смету особыми параграфами с приложением эскиза и расчета таковых. Относительно данного памятника нужно сказать, что большинство внутренних и наружных стен не превышает 4-х сажень. Поверхность минаретов, выделенных в особое предприятие, также сюда не входит. Только фасад главного портала высотой около 14 саж. потребует солидных лесов (коренных), но ремонт его в 1922 году не предположен (т.е. верхней его части – тимлана).

Переходим теперь к статье 11, т.е. к смете по ремонту медресы Мирзы Улуг-Бека.

Центр тяжести всех ремонтных работ 1922 г. будет лежать в плоскости перекрытия крыш. Работа эта, как было сказано выше, внеочередная. Площадь всех перекрытий, как это видно из отчета по работам 1920 г., определилась по обмеру с натуры в 443,5 квадр. саж. кирпичных и 91 кв. саж. балочных крыш, позднейшей работы (некоторые до прихода русских). Число водосточных лотков, согласно прилагаемого плана (на кальке) этой медресы, определится 92 малых и 10 больших. Дымовых труб придется устроить

<<l.53ob>>

около 40 штук. Световые люки, выходы, ступени, барьеры, контрфорсы, купола и проч. принадлежности крыш отдельно не исчисляем и вводим в общую площадь крыш. При таких условиях стоимость всех перекрытий выразится примерно суммой в 32 тыс. рублей золотом, т.е. около 54% всей сметы.

Переходя затем ко второму капитальному вопросу об укреплении поверхностей стен, необходимо оговорить следующее. Общая наружная поверхность всех стен, не считая минаретов (по наружным и внутренним фасадам), превышает несколько 1000 кв. саж. Вся она представляет хаотическую мозаику пятен: штукатурки, кирпича и майолики. Техническое исследование этой площади с обмерами, выстукиваниями и вскрытиями потребовало бы громадной работы, осложненной необходимостью устройства лесов и подмостей. Такое исследование пока не произведено по многим причинам и ждет своей очереди. Не имея же точных данных такого обследования, не представляется возможным определить сколько-нибудь обоснованно нужные площади, поэтому цифры, вводимые в смету, являются глазомерными, основанными на непосредственном осмотре стен, частью фотографических снимков. Площади различного рода одежд взяты минимальные для того, чтобы не раздувать смету, а потому эти работы надобно отнести к первой очереди этой серии работ.

Глазомерный осмотр облицовки стен 3-х медресе Регистана был произведен 10/XI с.г. особой технической комиссией на предмет определения процентного отношения различных сортов таковой к общей поверхности фасадов памятника, а из этих площадей определялся процент больной облицовки. Данные эти сведены в нижеследующую таблицу по медресе Улуг-Бек.

<<l.54>>

На основании данных этой таблицы в смету вводится в первую очередь укрепление 10% больной майоликовой облицовки, что составит 50 кв. саж., 40% кирпичной, что дает 129 кв. саж., и все 100% штукатурной или 194 кв. саж. В исчислении 50 кв. саж. укрепления майоликовой облицовки намечены: низ левого пилона и его полуколонки, а равно и другие низы главного фасада, а за сим наиболее слабые места всех наружных облицовок, подверженных непосредственному действию дождей. Части этой облицовки, находящейся под крышей (под арками, порталами и пр.), отлагаются в следующие очереди, когда, может быть, разрешится в положительную сторону вопрос об общей планомерной реставрации памятников Самарканда. Без определенного разрешения этого вопроса пришлось ограничиться только абсолютно неотложными работами этой категории.

Кирпичная облицовка также требует «скорой помощи» и притом в весьма значительном масштабе около 300 кв. саж. на один этот памятник. Из этой площади в первую очередь полагаем возможным в интересах других памятников ограничиться 40%, отремонтировав самые слабые места. Это в значительной мере спасет положение, и остальные 60% могут подождать второй очереди.

Исправление больной штукатурки включено в смету в полной мере, т.е. все 100% ввиду как неотложности, так и относительно[й] дешевизны этой работы.

Кроме этих двух категорий работ, в смету введены примерные исчисления только двух работ: устройство перекрытия восточного внутреннего портала и перекладка неудачно сложенной во время туземного ремонта арки над северной нишей внутренней части главного портала. Обе эти работы введены в смету на основании мотивированных постановлений ремонтно-технической комиссии под председательством А.П.Удаленкова в протоколах за №№ 2 и 3. Расценки этих работ введены в смету по приблизительному подсчету, и таковой сделан по нормам Урочн. Полож. для обыкновенного кирпича. Постройки эти из туземного кирпича на алебастровом растворе будут, конечно, стоить несколько дороже, но не намного, и разница эта покрывается тем, что в смету не включен кирпич от разборки. По выполнении всех предварительных работ, требуемых при этом упомянутыми протоколами на основании добытых ими данных, будут составлены детальные проекты и сметы, по коим и будут выполняться работы.

<<l.54ob>>

В заключение настоящей записки считаем необходимым разъяснить здесь с технической точки зрения постановление Самкомстариса в заседании от « » октября с.г. за № (под председательством предТуркомстариса Д.И.Нечкина) об исчислении смет по ценам 1914 года в золотой валюте.

Цены на строительные потребности с января мес. с.г. по 1-ое ноября увеличились приблизительно в 10 раз, т.е. до 100% в течение месяца. Увеличение это шло, вообще говоря, довольно плавно, с возрастанием стоимости прожиточного минимума. Тем не менее на отдельные предметы в разное время ускорение возрастания цен было неодинаково. Пестрота в этом отношении была большая. Тот же процесс стихийного роста цен наблюдается за последнее время, особенно с переменой курса финансовой политики. Чем все это кончится и до каких пределов дойдут рыночные цены, едва ли кто решится предсказать. Тарифная политика Правительства, хотя и не может поспеть за рынком, тем не менее идет так же параллельным с ним курсом.

При таких условиях составление сметы по местным рыночным, современным ценам представляется совершенно непроизводительным и странным занятием, особенно такой сметы, которая должна будет осуществляться месяцев через шесть после ее составления.

Единственным выходом из этого странного положения – это составление сметы по ценам довоенного времени, т.е. 1914 года, и в золотой валюте.

В то время цены в Самарканде были настолько устойчивы, что расценочные ведомости составлялись на четырехлетие и даже фактически на восьмилетие. При таких условиях пользоваться сметой будет не трудно, требуется только установить курс золотого рубля. Это можно сделать через Комфины и Статистические отделы, хотя бы запросом по телеграфу, и, получивши таковой, умножить соответствующие итоги смет. Другого выхода из этого положения не имеется.

В настоящий момент курс золотого рубля (рыночный) около 30.000. Следовательно, смета в 50 тыс. руб. золотом соответствует 1,5 миллиарда бумажным.

П.п. Инженер Б.Н.Кастальский.

24 августа 1923 г.

г.Самарканд.

С подлинным верно:

Научный сотрудник [подпись]