Письмо Рыскулова Сталину по поводу письма киргизских работников

Transcription

<<l.29>>

Архив

<<Штамп: Бюро Секретариата ЦКРКП 11 мар 1924 Вход. №27647/с>>

Письмо №1.

В ЦК РКП т. Сталину и т. Рудзутаку.

По поводу письма группы кирработников, поданного на имя Средне-Азиатского Бюро ЦК РКП, по поводу взаимоотношений города с деревней в Туркестане, конечно, тов. Рудзутак информирует ЦК.

Вопросы, поднятые в этом письме, имеют чрезвычайно важное значение в условиях Туркестана. Поэтому, считаю абсолютно необходимым дать краткое разъяснение некоторым, кажущимся неясным, моментам в содержании этого письма.

Средне-Азиатское Бюро ЦК РКП после обсуждения этого письма вынесло следующее постановление: «Средне-Азиатское Бюро ЦК РКП считает опасной попытку группы кирработников монапско-байское наступление осветить на базисе национальном/ как узбекское наступление на киргизскую часть населения/, могущее привести к национальной розни не осуждая действия товарищей, перенесших вопрос на обсуждение низовых организаций, не поставив его в Туркестанских руководящих партийных органах. Все практические предложения группы кирработников, поскольку они в большинстве совпадают с решениями VII-го Съезда КПТ, передать на рассмотрение ЦК КПТ, которому выработать в кратчайший срок точный календарный план работ на основе решений VII-го Съезда КПТ».

Прежде всего – по вопросу о взаимоотношениях города с деревней.

Все почти  города Туркестана, как известно, делятся на европейскую и туземную части, и поэтому отношения города к деревне здесь устанавливаются несколько иначе, чем в Центральной России. Вопрос взаимоотношения европейского пролетариата /по преимуществу – железнодорожного/ с туземной деревней в отсталых окраинах республики вообще достаточно освещался еще в постановлениях Х и XII-го Съездов РКП, и в этой плоскости вопрос не стоит. 

<<l.30>>

к вх. 27647/с

В условиях почти совершенной неорганизованности туземных масс в городах и еще  худшего положения дела с организацией кишлачно-аульной бедноты, в то время, когда в условиях НЭП активнее становится рост и наступление на деревню торгово-ростовщического капитала и байско-манапских элементов, конечно, естественно, должен был всплыть на очередь во всей своей серьезности вопрос о соотношениях имущих и неимущих классов среди коренного населения т.е. классовый вопрос.

Об опасностях, которые несет с собою НЭП, наряду с положительными моментами последней, говорилось еще на VII-м Съезде КПТ и принимались соответствующие резолюции, но беда в том, что мы не только забывали тут же об этих резолюциях, но не удосуживались даже дать анализ со стороны партии результатам НЭП и ея характер в Туркестане. Это положение яснее всего выявилось на недавнем Пленуме ЦК КПТ, где принимал участие тов. Рудзутак.

Недостаточно предупреждение об опасностях НЭП, но необходим анализ и изучение этих опасностей и выработка радикальных мероприятий к предотвращению этих опасностей.

В письме имеется такое место: «В условиях отсутствия кооперации, почти совершенной неорганизованности деревенской бедноты, торговый капитал и его агенты в деревне – байство почти полностью начинает завладевать деревней, диктовать свои экономические условия, влиять даже на политическое состояние, одновременно поддерживая всячески пережитки феодального строя и быта. Быстро развивается ростовщичество и вследствие этого – закабаленность беднейших дехкан. Никаких мер широкого характера в классовом вопросе по организации бедноты и социальной реформы в кишлаке не принимается. Все мероприятия наши, проводимые без должного уяснения особенностей Туркестана, в связи с НЭП, пока идут больше на укрепление позиции баев и торгового класса. В частности в Фергане введение НЭП и оживление деятельности частного капитала, правда, сыграло заметную роль в ликвидации басмачества, но это же положение, дав возможность окрепнуть  торговому классу и байству, чрезвычайно ослабило позиции кишлачного пролетариата и бедноты, которые попадают теперь в полную зависимость от частного городского капитала.

Никто отрицать  правильности вышеуказанного положения не может, ибо оно соответствует в данный момент Туркестанской действительности.

А раз так, то нужно самим себе смело сказать, что вся партия и вся Соввласть в Туркестане, при чрезмерной малочисленности подлинного пролетариата, находятся в опасном окружении.

Реставрация старых отношений гораздо опаснее, чем басмачество, которое ликвидируется теперь.

Не нужно забывать и то, что Туркестан окружен сопредельными странами с крепкими еще устоями феодального строя наряду с постоянными интригами против Туркестана английского империализма. В этих условиях Советская власть должна особенно крепкую опору иметь в беднейших дехканских и рабочих массах и среди кочевой бедноты.

Поэтому попытка ряда товарищей обвинить подписавших письмо в выдвижении исключительно киргизских моментов против узбек /по национальной линии/ нужно понять, как желание умалить значение возбужденного вопроса и не соответствует действительному направлению мыслей подписавших.

Что касается правильности и важности возбужденных вопросов, то это подтверждает само Средне-Азиатское Бюро ЦК РКП постановлением своим  во второй части, но к сожалению, нужно сказать, при обсуждении этого вопроса больше критиковали саму форму письма, чем содержание, что было неправильно.

Так что нужно сказать, обрисованное положение кочевого и полукочевого населения, а также кишлачной оседлой бедноты ничуть даже не преувеличено. Вопрос ставится исключительно по классовой линии и иначе его понимать нельзя. В частности, например, никто не может отрицать тяжелого положения туркмен. До сего времени, например, не было ни одного туркмена в составе Исполбюро ЦК, и постановлению Ср. Аз. Бюро ЦК теперь только ввели туда тов. Айтакова.

<<l.32>>

к вх. 27647/с

Критичность положения туркмен констатировалась на последнем заседании Пленума ЦК КПТ.

Тов. Рудзутак знает также о том, что часть туркмен откочевала от нас в Персию и Афганистан. Афганское правительство устроило даже съезд туркмен на нашей границе по обсуждению их вопросов.

При обсуждении письма со стороны некоторых членов Ср. Аз. Бюро ЦК была высказана также такая мысль, что самый главный момент, интересующий федерацию, это – хлопковая промышленность, поэтому исключительное внимание в строительстве должно быть обращено на хлопковые районы, а об остальном вопрос не имеет серьезного характера. А один из членов Ср. Аз. Бюро высказал такую мысль, что так как хлопок сосредоточен в узбекских районах, то узбеки должны главенствовать в центральных органах Туркреспублики.

Совершенно признавая всю важность для ТССР хлопковой промышленности и необходимость его восстановления, нужно сказать, что не нужно забывать и о скотоводческом хозяйстве /обороты которого равнялись прежде почти хлопковой промышленности/, имеющем важное значение для той же СССР, где кочевая часть Туркестана является одной из единственных скотоводческих баз, имеющей широкую перспективу развития в будущем  и связанной тесно с той же хлопковой промышленностью, восстановление которой немыслимо без постоянного снабжения рабочим скотом. Восстановление хлопка не должно сопровождаться реставрацией старых отношений и не должно также означать установление господства  одной национальности над другой. Это противоречило бы не только национальным принципам нашей партии, но и противоречило бы мысли о единости компартии, где не должно существовать деления на национальности.

Такая, как раз, постановка вопроса, которую пытались дать некоторые ведет именно к усилению национальной розни. Некоторыми узбекскими работниками, окрыленными такой постановкой вопроса, именно делается попытка перевернуть вопрос о классовой позиции на национальную, что конечно совершенно неправильно 

<<l.33>>

к вх. 27647/с

Нужно сказать, кстати, что не только многие киргизские и туркменские коммунисты, но и много узбекских работников поддерживают и признают своевременность поставленного вопроса /при надобности это можно доказать/.

В письме, наряду с кочевым и полукочевым населением, везде указывается не меньше и на положение трудящихся оседлого населения. Потом под кочевым и полукочевым населением нельзя понимать только киргиз: сюда входят, кроме туркмен, и целый ряд других национальностей.

Политическое место в Туркестанской обстановке кочевого и полукочевого населения не меньшее значение имеет /если так уж поставить вопрос/ чем оседлая часть, если вспомнить соприкасательство Туркменской и Джетысуйской областей с сопредельными странами, вспомнить значение Памир и роль в ликвидации басмачества Алайских кара-киргиз.

Бессомненно – путь укрепления Советской власти и внедрения начал коммунизма лежит от имеющихся рабочих центров по линии беднейших масс кочевого и полукочевого населения и кишлачной бедноты.

Иная постановка вопроса, вне классовой отчетливости, сверху бюрократически было бы совершенно неправильной и противоречащей всей линии партии /так по крайней мере понимается/постановкой

Также при критике содержания письма указывалось на то, что подписавшие это письмо преуменьшают значение байско-манапского наступления и видят главную опасность со стороны городских узбекских имущих элементов. Это неверно. Мы как раз и указываем, что баи и манапы фактически являются прихвостней городского торгово-ростовщического капитала, и поэтому, усиление одной части ведет к усилению неизбежно другой.

В письме имеется также такое место: «в оседлых же районах Туркреспублики, в связи с полным укреплением мощи торгового класса и байства, члены партии, советские работники, определенно в большинстве подпадают под влияние этих имущих элементов, невольно связываются с ними по экономической линии и при отсутствии почти классовых организаций рабочих и бедноты, чем дальше, тем больше отрываются от

<<l.34>>

последних. Это большая угроза для работы партии в дальнейшем и на этот серьезный момент необходимо обратить внимание».

Само собой разумеется в кочевых и полукочевых районах коммунисты неизбежно попадают также в это положение.

Для примера об этой оторванности от работы туземных масс можно привести пример старого города Ташкента, где, например, среди кожевенных рабочих /крупный рабочий центр/ не велось никакой партийной работы. В клубе рабочих за все время не было ни одной газеты и брошюры. Никто не читал лекций, докладов на политические темы. Рабочие находились в тяжелом материальном положении и не были как следует объединены в союзы. Из районного Комитета партии появлялись люди только перед какими-либо выборами. То же самое вообще не велась какая-либо работа серьезная и по другим рабочим районам.

Эта коренная ошибка была констатирована тов. Рудзутаком на пленуме Сыр-Дарьинского Обкома и пленума ЦК КПТ.

В виду такого неправильного направления нашей работы, таким образом, получается естественно полный почти отрыв от рабочих масс партии, что очень опасно и потому, что рабочие массы могут попасть в этих условиях быстро под влияние мелкой        буржуазии и антисоветских элементов.

Поэтому лозунг приближения партийных и советских органов и аппаратов к подлинным рабочим и беднейшим дехканским массам должен быть очередным боевым лозунгом.

Теперь хочу дать ряд справок по некоторым, не точно изложенным пунктам в письме, по которым были резкие возражения.

Есть место в письме, где говорится: «колонизаторская рука царской власти «миловала» не всех одинаково, а идя по линии наименьшего сопротивления ограбила исключительно наиболее отсталую группу /киргиз/...» Конечно здесь просто вкралась ошибка. Правильнее следовало бы сказать, что киргизы более подверглись  гнету, но одновременно ограблены были царизмом и остальные национальности.

<<l.35>>

к вх. 27647/с

Что под видом лозунга объединения всех мусульман фактически шло внедрение городского торгового капитала через байско-манапские элементы в среду кочевого населения также верно и не приходится отрицать.

В месте, где говорится о том, что мероприятия по ирригации, хлопководству, усилению рыночного оборота, налоговые льготы, кредит и т.п. является исключительно достоянием одной национальности, нужно правильнее сказать, что – в большинстве случаев городского населения и его имущие верхушки, что вполне естественно при оторванности, отсталости и неорганизованности деревни, не могущей предъявлять должным образом свое требование в защите своих прав.

В пункте, где говорится: «Факты комплектования органов власти к партии исключительно почти из горожан, назначение в органы власти среди киргиз узбеков...» нужно сказать точнее – не исключительно, а в «большинстве».

Хотя в Ср. Аз. Бюро ЦК при решении о нужности третьего секретаря из киргиз констатировалось отсутствие в аппаратах ЦК совершенно киргизских работников, но тем не менее правильно формулировать так, как говорится выше.

Все остальное в этом пункте изложено правильно.

Вот те некоторые неясные пункты по которым нужно было дать объяснение.

Потом указывалось на несоответствие между предпосылкой письма и сделанными выводами.

Действительно в водной части дается только постановка вопроса, но не разрабатываются сами эти мероприятия, ибо последний можно наметить целыми томами.

Правда, несоответствие получилось в вставлении частного организационного вопроса о персональных назначениях, наводящих на мысль, что авторы письма сводят свои предложения на эти вопросы персонального назначения, но нужно подчеркнуть, что это, ни к своему месту приставлено предложение, относится к основной развиваемой мысли только косвенно и что основа поднятого вопроса заключается не в этом.

<<l.36>>

к вх. 27647/с

Что же касается того, почему два члена Ср. Аз. Бюро ЦК не сами внесли вопрос в Ср. Аз. Бюро, а собрали предварительно подписи, то нужно сказать, что прежде всего этот вопрос назревал снизу, во-вторых ни одного даже собрания подписавших письмо не устраивалось для обсуждения этого вопроса, а считалось это письмо коллективного характера вносимого в Ср. Аз. Бюро, с тем, чтобы последний своевременно обратил внимание на возбуждаемый вопрос, являющийся вопросом, имеющим местное значение.

Вот в каком смысле и в каких порядках поднят был вопрос проблемы взаимоотношения города с деревней в Туркестане.

Постановка так вопроса понуждает сама жизнь и необходимо из создавшегося положения найти выход.

Как бы там ни было, на основе возникшего спора в парторганах точек дан, Пленум ЦК подтвердил важность проблемы строительства в деревне и необходимости в дальнейшем планомерного развития этой работы. Подняты вопрос в письме можно применить и тем указаниям ЦК РКП, которые даются в резолюциях его о партстроительстве в связи с вопросом  о рабочей демократии.

Все почти пункты Ср. Аз. Бюро своим постановлением считает соответствующими постановлениям VII-го Съезда КПТ. Поэтому гласность разговора на темы взаимоотношений города с деревней никаких опасностей за собою не несет, а наоборот оживит работу партии в этой важной отрасли.

Поэтому, лично думаю, что вопрос этот получит свое должное освещение и должную оценку в ЦК РКП.

С Ком. приветом Т. Рыскулов

18 декабря 1923г.

г. Ташкент

При сем прилагается копия письма группы кирработников.