Рецензия А. Якубовского на конспект по истории Узбекистана

Transcription

<<l.99>>

Рецензия на конспект по истории Узбекистана.

В своей рецензии коснусь только истории Узбекистана до русского завоевания. Написан конспект неровно. Менее других частей составителям удался период от арабского завоевания Средней Азии (VII-VIII в.в.) и до образования узбекского государства. Основной недостаток конспекта (в части до второй половины XIX в.) заключается в том, что у читателя не получается впечатления прогрессивного развития общественных отношений. Сами того не желая, авторы нарисовали почти застойное общество, где каждое последующее столетие, если взять его в плане самой сущности общественной жизни, мало чем отличается от предыдущего. Авторы почти не приводят фактов о положении крестьян до XVI в., зато много говорят о рабах, причем не вскрывают их роли в тот или иной период истории Узбекистана. В результате получается очень смутное представление о самом обществе. Хотя авторы постоянно употребляют термины «феодал», «феодальный», однако, эти утверждения приходится брать на веру, ибо феодализм из представленного ими конкретного материала не вытекает, особенно для времени до XVI в.

В предисловии указано, что «ввиду недостаточности проверенных материалов» трудно было осветить древний период истории Узбекистана. Если это верно для всего периода до арабского завоевания (конец VII и нач. VIII вв.), то для VIII-XV вв. мы уже не в таком безнадежном положении. Крестьяне Средней Азии в период аббасидского халифата (VIII-IX вв.) и при Саманидах (IX-X вв.) прикреплены к частноземлевладельческой земле не были, жили в условиях сельской общины, выплачивали в государственную казну харадж (поземельный налог) – «рента в форме налога» - в размере от 1/3 до 1/2 урожая в смешанной форме (натура + деньги) и несли государственные повинности на работах по орошению, сооружению и содержанию крепостных стен против кочевников, проведению новых дорог и т.д. Крупное землевладение было тогда в руках дехкан, однако, крупного хозяйства они не

<<l.100>>

вели, а дробя землю на мелкие участки, отдавали ее издольщикам из половины, трети, четверти, пятой, шестой, седьмой доли урожая,  в зависимости от того, что кроме земли земледелец получал в использование от землевладельца. Существовали в это время и рабы, которые, главным образом, пребывали в составе патриархальной семьи. К этому же времени (VIII-X вв.) относится и существование своеобразного азиатского бенефиция, известного под именем икта. Государственная власть раздавала за службу (гражданскую и военную) на определенный срок тому или иному лицу часть хараджа с определенных деревень. Вот наиболее важные факты социальной истории Средней Азии до XI в.

Сложившегося феодализма в этом обществе мы еще не имеем, но значительные элементы феодализации здесь налицо. В XI-XII вв. (турецкое завоевание) в Средней Азии происходят огромные перемены. К сожалению, автор соответствующего раздела конспекта почти не обратил внимания на этот период. Ему посвящено в представленной работе меньше страницы (стр. 14-15), а между тем в XI-XII вв. мы имеем такие факты, как уход с политической сцены старого дехканства и огромный рост икта (турецкие ханы широко раздавали икта), которые из права на определенную долю ренты в форме налога превращается в феод, когда иктадары становятся собственниками земли с сидящими на ней крестьянами. Этому же периоду (XI-XII вв.) соответствует падение централизованного государства и образование системы «уделов», которыми правят отдельные представители ханского дома. Таким образом, XI-XII вв. время усиленной феодализации, чему немало содействовали турки завоеватели (турецкая династия Караханидов, иначе илекханы).

Монгольское завоевание и монгольский период в истории Средней Азии (XIII-XVI вв.) имеет решающее значение для окончательного сложения феодального общества. Именно к этому периоду относится: 1) прикрепление крестьян к частновладельческой земле, 2) раздача тарханных ярлыков и другие

<<l.101>>

крупные факты, знаменующие собой завершение феодализма.

В соседнем с Средней Азией Иране, общие социально-политические условия которого были при монгольской власти весьма сходственны, был даже издан специальный ярлык Газан-ханом (1925-1304гг.), согласно которому убежавших крестьян помещики могли искать в течение тридцати лет (см. Рашид-ад-дина, рукопись ИВАНа д. 66, лист 425а – специальный указ Газан-Хана). К сожалению, автор соответствующего раздела конспекта не обратил достаточного внимания на монгольский период в истории Узбекистана (стр. 16-17). Медленный рост феодальных отношений оставлен совсем без внимания, а между тем это общее для Передне- и Среднеазиатского Востока явление объясняется как раз тем фактом, что здесь долго держался рабский уклад, причем рабство выходило за пределы домашнего, поскольку рабы в большом количестве употреблялись на работах по орошению, при постройках, и т.д. Так, упоминаемый в конспекте (стр. 23) крупный феодал и советник Убайдулла-хана (нач. XVI в.) Мир-араб на работы по орошению (кяризы) в своих имениях около Саурана отправил двести рабов-индейцев (см. Васифи, рукопись ИВАНа В, 652, лист 106а).

Кроме вышеуказанного основного недостатка в конспекте имеется ряд неудачных формулировок, недосмотров, досадных пропусков, а иногда и ошибок. Приведу только наиболее характерные. Если бы у авторов в изображении исторического процесса Средней Азии было больше движения, то не получилось бы такого факта, как существование почти неизменного города на протяжении чуть ли не от Ахменидского времени (VI в. до н.э.) и до образования узбекского государства. Так, говоря о городах VI в. до н.э. автор отмечает, что здесь «уже жили ремесленники» (стр. 3) Несколько ниже на стр. 4 подчеркивается, что во время персидского владычества, т.е. в VI-IV вв. до н. эр. города: Кирополь, Самарканд, Мерв «были уже крупными центрами населения. В них жили купцы и ремесленники». То же впечатление

<<l.102>>

получается при описании городов через тысячу и более лет. Такое описание малоисторично, так как город за это время переживал не только одни количественные изменения (рост населения и увеличение площади), но и глубокие качественные. Едва ли Мараканда (Самарканд), который был взят в конце IV в. до  н.э. Александром Македонским в это время был феодальным городом. Если это и не рабовладельческий город, то во всяком случае дофеодальный.

На стр. 4 сказано: «Кирополь – современный Ура-Тюбе». Это не совсем точно. Город Кирополь  находился на месте селения Шахристан, к югу от Ура-Тюбе, а не на месте самого современного города Ура-Тюбе.

На стр. 9 сказано: «Ремесло и торговля развивались также и в городах Хорезма – Кяте и Куня – Ургенче». У читателя в такой редакции может получиться ложное впечатление, что город назывался Куня-Ургенч. Так город никогда не назывался. Город назывался Ургенч, а Куня-Ургенчем теперь называются развалины города в отличие от нового города, который называется Новый Ургенч.

Говоря на стр. 11 об исламе, следовало хотя бы в нескольких строчках сказать, что в коране имеется сура, узаконяющая ограбление завоевываемого населения под видом законной на войне добычи, нормы распределения которой, соответственно с классовой структурой войска, были тщательно разработаны в Исламе.

<<l.103>>

На стр. 12 говорится об огромном крестьянском движении, возглавляемом Хашимом ибн-Хакимом. Мне неизвестно, на основе каких материалов автор дает иную, чем принято, датировку движения. Известные мне источники дают право говорить о периоде с 776 по 783г., когда движение при наместнике Мусейябе ибн-Зубейре и было подавлено. Не является ли недоразумением более удлиненный срок с 776г. по 790г.?

Говоря о движении Хашина ибн-Хакима иначе Муканны, следовало бы указать, что идейно это движение было связано с учением маздакитов, на что есть прямые указания и, в частности, у Бируни. (См. его "Хронологию", стр. 211 – араб. текст, стр. 194 – англ. перев.)

На стр. 14 конспекта сказано: «В 999г. Среднюю Азию завоевали Караханиды – тюркский народ». Это совсем неверно. Караханиды не тюркский народ, а тюркская династия. Завоеватели же тюрки состояли из карлуков, токуз-огузов, джикилой и других.

У читателя не может не получиться очень досадной путаницы и с поземельным налогом (харадж). Так, на стр. 12, рассказывая о времени после завоевания Средней Азии арабами (VIII в.), автор пишет: «в долинах Хорезма, Мерва и Зарафшана налог постоянно брали в размере половины, или же более половины урожая», а на стр. 14 продолжает – «земельный налог в эпоху Саманидов (IX-X вв. А.Я.) возрос в два раза». Если до этого взимали половину урожая, то как налог мог увеличиться в два раза.

На стр. 11 конспекта сказано: «У самаркандского феодала Гурека». Гурек был царь Согда в период арабского завоевания, правивший в начале VIII в. Согдом в течение 27 лет. (Гурек умер в 737г.)

На стр. 13 говорится: «Большая торговля велась в кочевыми народами, жившими к северу от Сыр-Дарьи, в Дошт-Кипчак» что значит «Кипчакская степь», еще не было. Только с середины

<<l.104>>

XI в. кыпчаки (в русских летописях они назывались «половцами», а в византийских – «команами») стали в этих степях играть крупную политическую роль; тогда только и мог возникнуть термин «Дешт-Кыпчак». С XII в. термин «Дешт-Кыпчак» стал применяться и к степям юго-восточной Европы, ибо после 20-х годов XII в. они являются хозяевами и последних.

На стр. 13. говорится о Саманидской власти в Средней Азии. Автору следовало бы здесь указать, как вместе с образованием местной династии Саманидов восточные области халифата – Хорасан и, особенно, Мавераннахр (теперь Узбекистан и Таджикистан) оторвались от подчинения Багдаду и стали фактически самостоятельным государством, где главную роль играли не правители арабы, а правители из крупных местных дехкан.

Следовало бы отметить и еще один важный факт. Исмаилу Самони, когда он входил в качества правителя в 874г. в Бухару, пришлось подавить крестьянское движение. Огромная роль Исмаила Самони в подавлении этого движения и создала ему популярность в среде господствующего класса. Подавление крестьянского восстания – яркий факт и пример характера образования эксплоататорского государства Саманидов.

На стр. 4 говорится о конце власти династии Саманидов в следующих выражениях: «крестьянское восстание и борьба феодалов окраин против центральности власти ослабили государство Саманидов. Вместе с этим началось падение господства арабов в Средней Азии». Это неточно. Господство арабов прекратилось в Средней Азии уже с образованием фактически самостоятельного государства Саманидов, т.е. с Исмаила Самони, особенно после 893г.

На стр. 16 говорится о знаменитом ученом из Средней Азии, известном в Европе под именем Авиценны. В скобках дано его подлинное имя в транскрипции «Абдуалисина». Такое написание есть, конечно, результат недосмотра машинистки. Имя это должно писаться Абу Али ибн-Сина.

<<l.105>>

На стр. 17 сказано, что Чингиз-хан отдал Среднюю Азию своему второму сыну – Чагатаю и дальше указано «Часть пришедших с монголами племен поселилась в разных районах Средней Азии; каучины в Самаркандском, джалаиры в Ходженском, барласы и орлаты в Кашка-Дарьинском районах. Может получиться совершенно неправильное впечатление, что племена эти поселились в указанных места еще при Чагатае. Как известно, в 30 годах XIII в. ставка Чагатая была в долинах Реши Или и Чу (соврем. Казахстан)  и только спустя 30-40 лет племена эти передвинулись в Мавераннахр в указанные места.

Автор несколько раз называет советника Чагатая Хабаш-Гамидом. Его имя – Хабаш-Амид (см. напр. Рашид-ад-дина в изд. т. II, стр. 193 и др.).

На той же стр. сказано: «В 1239-1240 г.г. вспыхнуло крестьянское восстание». Более точно будет сказать, что восстание это произошло в 1238г. ибо 636г. хид. – 1238/39, а не 1239/40г. н. эр.

Стр. 17-18 Лучше писать Махмуд Ялавач, чем Махмуд Ялавадж.

На стр. 18 рассказывается о восстании ремесленников в Самарканде в 1365г. Неверно, что все руководители восстания были казнены, как сказано у автора конспекта. Мавляна-Заде казнен не был, что вполне объясняется его изменнической позицией в переговорах с Тимуром, на что и указано в конспекте.

На стр. 19 сказано: «Созданная в Самарканде гробница Шахзинда являлась образцом искусства в области строительства этого времени». Точнее было бы сказать не «гробница», а группа мавзолеев у гробницы Шахзинда.

На стр. 19 сказано, что Тимур «завоевал Иран, Индию, Афганистан, Турцию, Палестину, Кавказ, Поволжье». Здесь все далеко неточно. Победоносные походы не всегда обозначают завоевание. Тимур разграбил Дли, но отнюдь не завоевал Индию. То же можно сказать и про Палестину.

На стр. 20 упоминаются имена Наваи и Бабур –Мирза, как

<<l.106>>

представители Чагатайской литературы. Раз эти имена упоминаются, то следовало бы сказать, что Неваи один из крупнейших поэтов XV в., а Бабур-Мирза (1494-1530) правнук Тимура основатель династии великих монголов в Индии, автор Бабурнамэ, сочинения мемуарного характера.

На стр. 22 сказано: «Узбекские ханы помогали потомку Тимура султану Абу-Саду завоевать Самарканд». Личность Абу-Саида в биографической своей части заключает в себе много темного. Едва ли есть основание категорически утверждать, что Абу-Саид есть потомок Тимура?

Очень досадно, что в конспекте почти ничего не сказано о торговых и культурных связях Средней Азии с юго-восточной Европой. До XVI в. авторы только два раза упоминают Поволжье. Первый раз на стр. 9, здесь связи Средней Азии с Поволжьем отведена  одна строчка (V в. н. э.); второй раз – на стр. 13,  когда кратко отмечается торговля Средней Азии с хазарами и булгарами в X в. Ни слова в конспекте не сказано о Золотой Орде, в состав которой, как известно, входил в XIII-XIV вв. Хорезм, во всяком случае его большая и богатейшая часть с знаменитым городом Ургенчем.

Таким образом, в конспекте вплоть до XVI в. мы не имеем никакой связи Средней Азии с русской историей, что в первую очередь осуществляется через Поволжье.

В конспекте совсем не дано связей с арабским халифатом, а между тем в течение двух столетий, т.е. вплоть до Саманидов (конец IX и X вв.) Средняя Азия входила в состав халифата, составляя его богатейшие восточные области. Нельзя говорить о крестьянских движениях в Средней Азии VIII-IX вв. в частности и о «восстании белорубашечников» - 776-782 (см. стр. 12 конспекта) без связи с историей халифата в целом. Известно, что восстание это подавлено при непосредственном участии халифа Мехди (775-785), который из Багдада переехал в Нишапур, чтобы отсюда руководить операциями.

<<l.107>>

Уже этот факт подтверждает, что восставшие крестьяне держали в страхе не только местных правителей, но и центральное багдадское правительство во главе с халифом. Крестьянские восстания VIII-X вв. в Иране и Средней Азии идут в прямой связи друг с другом и упомянуть об этом необходимо.

Глава «Узбеки и узбекское государство» и «Как жили трудящиеся в узбекских ханствах» несомненно лучшая в конспекте 1).

В этих главах отразилось немало фактов, извлеченных последние годы в самом Узбекистане из рукописного фонда самими узбекскими историками.

А. Якубовский.

3.V.36г

1) Считаю до русского завоевания, ибо не будучи специалистом по новой и новейшей истории Средней Азии, судить о второй половине работы не берусь.

Верно: О. Кекишева.

(1)