Тезисы к докладу о "системах административно-хозяйственного деления КССР"
Transcription
<<l.32>>
Тезисы к докладу о “Системах административно-хозяйственного деления КССР”.
Как конечный результат трехлетней работы в области районирования Казреспублики, были созданы несколько, существенно отличающихся друг от друга систем административно-хозяйственного деления страны.
Основными предпосылками для каждой системы были:
1. стремление максимально сжать, и тем самым, удешевить административный аппарат.
2. приблизить администрацию, в лице низовой ячейки советского управления - волости, к массе населения и
3. Создание системы членения страны, в возможно большей степени способствующей развитию экономических ресурсов в будущем.
Все эти предпосылки получили оформление в виде основных директив по районированию Р.С.Ф.С.Р. /см. доклад Госплана на 111-ой Сессии В.Ц.И.К./, которая и легла в основу построения всех, довольно многочисленных, проектов районирования.
Несмотря на это, таковые поддаются группировке по своему основному содержанию по трем основным системам:
1. Проэкты, кладущие в основу создания из всей КССР одной национальной области, - с последующим делением на округа и районные волости.
2. Предусматривающие членение К.С.С.Р. на 3-4 области и
3. Сводящиеся, в общих чертах, к сохранению прежней губернской системы деления.
1. Одна область.
Основанием для выдвинутого в 1923 году Секцией Районирования проэкта образования из всей К.С.С.Р. одной области, с установлением трехчленной системы управления, служили следующие соображения:
1. Возможность сохранения полной гармонии с принятой РСФСР системой экономического районирования, принимая во внимание
<<l.33>>
ценз по количеству населения, установленный Госпланом РСФСР для областных объединений /5-8 милл./.
2. Отсутствие в пределах Казакстана достаточно крупных промышленных центров, - обстоятельство обусловливающее невозможность соблюдения основного принципа экономического районирования; с другой стороны, - полная возможность образования однородной, по хозяйственно-бытовым условиям, системы окружного деления.
3. Национально-политические соображения:
Полная возможность соблюдения единства хозяйственной политики в условиях культурной самобытности Казреспублики.
4. Приближение авторитетных органов власти к населению при простоте этой системы /Краевой Центр, округ, районная волость/ вместе с достаточной административно-хозяйственной самостоятельностью окружного аппарата управления.
5. Наличие на территории Республики экономических центров окружного значения: одновременные наши губернские и некоторые уездные города.
6. Вытекающие отсюда, удешевление содержания административного аппарата, при реальной возможности построения, более или менее, бездефицитного бюджета по каждой территориальной единице, а, следовательно, и более равномерное обслуживание культурно-хозяйственных нужд сельского и скотоводческого населения.
Все, более или менее существенные, возражения против проэкта организации одной области сводятся к следующему:
1. Выдвинутое, в свое время, как основание - удобство расположение Краевого Центра в г. Оренбурге отпадает, с выходом такового из состава КССР.
2. Огромная территория КССР.
Если можно было говорить о какой-либо возможности управления Казакстаном, в его старых границах, из Оренбурга, то, с присоединением новых областей и перенесением Центра в г. Кзыл-Орду, немыслимость обслуживания всей территории становится слишком очевидной.
3. Трудность управления увеличивается ограниченностью средств
<<l.34>>
передвижения и связи; из Кзыл-Орды можно, при этих обстоятельствах управлять, разве только, округами, тяготеющими к Ташкентской ж.д. Остальная половина Республики будет совершенно оторвана от Краевых органов и, таким образом, создавшееся положение будет значительно хуже чем настоящее, приняв во внимание меньшие полномочия и штаты окружных органов Управления, по сравнению с губернскими.
4.Своеобразность условий Казакстана, в этом отношении, создает, в конечном результате, полную оторванность первичных хозяйственно-бытовых группировок /селений и хозаулов/ от правомочной низовой административной организации - райволости и, тем самым, делает возможность надлежащего административного обслуживания населения таковой весьма проблематичной.
<<На полях: “против района”>>
5. Что же касается самых округов, то удельный вес их, в наших условиях неоднородной плотности населения, будет далеко не одинаков, что при очень ограниченном количестве культурных центров, могущих обслуживать территорию запроэктированных округов, делает эту систему крайне несимметричной и, тем самым, ставит под сомнение техническую возможность обслуживания 20-22 окружных единиц и из одного Краевого Центра /Норма Москвы - 8 окружн. единиц в области/.
II Три /4/ Области.
В связи с совершившимся фактом присоединения Туркестанских областей, был выдвинут проэкт деления КССР на 3 области: Восточную, Западную и Южную. Кара-Калпакская Авт. Область должны была образовать четвертую область, объединенную Краевым Центром.
<<На полях: “Получить более подробные обоснования”>>
1. Более реальная возможность административно-хозяйственного охвата всей громадной территории КССР, в условиях значительной самостоятельности, предусмотренной действующими положениями об экономических областях Р.С.Ф.С.Р. /Уралобласть, Сев.Кавказ и др./.
2. Возможность парализовать неблагоприятный фактор - отсутствия экономических центров областного значения, поместив, временно,
<<l.35>>
органы экономического управления, хотя бы, в 3-х крупных лежащих у окраины, центрах: Оренбурге, Ташкенте и Омске, что, повидимому, не встретит возражений со стороны Федерации.
Для образования же областных Центров, на территории Республики наметить таковые в соответствии с будущими перспективами жел. дорожного, культурного и хозяйственного строительства, в частности, с постройкой Южно-Сибирской жел. дор. магистрали.
3. Сравнительная симметричность всей системы управления, принимая во внимание удельный вес 3-х основных экономических областей, достаточная хозяйственная самостоятельность в условиях исторического их развития.
Несложность управления 4-мя областными объединениями для нового Краевого Центра КССР.
4. Естественно-географическая особенность областей, /особенно южной/ как в почвенном, климатическом, так и в отношении наличия естественных рубежей /Арало-Иртышской водораздел и др./
Возражения против этой системы сводятся к следующим пунктам:
1. Неприемлемость размещения центров, центров областей за пределами Республики с национально-политической точки зрения, при отсутствии их на территории таковой значительных центров.
2. Отсутствие экономических центров областного значения, при невозможности воспользоваться близлежащими, вызывает энергичные возражение мест против осуществления 3-х областной системы деления.
Конкретно: Акмолинская и Семипалатинская губерния сходятся в утверждении, что помимо Омска между ними нет никаких общих экономических интересов, и что ни из Семипалатинска, ни из Петропавловска управлять Восточной Областью немыслимо. Точно также, Уральская губерния отрицает, в условиях настоящего момента, всякую связь с Оренбургом и Актюбинском.
Джетысуйская губерния, вероятно, будет говорить о невозможных условиях связи и Чимкентом, до проведения линии ж.д. Пишпек - Алма-Ата.
<<l.36>>
3. Помимо этого, имеются опасения в том, что выгоды и преимущества областного деления будут целиком поглощены высокой стоимостью содержания административных аппаратов /содержание нормального Областного Центра, примерно в 2-3 раза выше содержания Губернского органа/.
Вся система управления, в условиях КССР, грозит превратиться в “невиданный громоздкий и бюрократический аппарат”.
Еще одно мнение справедливо указывает, что экономически отсталый, в периоде докапитального развития, Казакстан не выдержит аналогии с такими мощными экономически совершенными областными образованиями как Урал, Сев. Кавказ, Центр.-Промышленная Область и др., и что, поддерживая общую тенденцию районирования на экономические области, мы только лишь создаем лишнюю ступень управления /район, округ, область, Краевой Центр, Р.С.Ф.С.Р. И С.С.С.Р./.
III. Шесть областей.
Результатом согласования с местами приведенных 2-х систем районирования явился проект деления КССР на 6 областей, причем, вопрос о внутриобластном делении таковых, видимо умышленно, был оставлен открытым.
Проэкт был выдвинут Госпланом и, совершенно независимо, т. Мурзагалиевым.
В защиту этой системы можно привести следующие соображения:
1. Естественно-географические соображения. - Оба проэкта, в основном, сохраняют старые границы губернских делений, которые по мнению знатоков Края /т. Рожанец/ следует признать, с этой точки зрения, достаточно удачными.
2. Соображения культурно-экономического порядка, являющиеся следствием расположения всех крупных городов Казакстана, основанных, в свое время, в качестве центров для административно-колонизаторской деятельности Царского правительства; вокруг каковых постепенно и выкристаллизовалась вся несложная экономика нашего степного края.
<<l.37>>
3. Проведения в жизнь этой системы деления не вызовет каких-либо затруднений в порядке администрирования, в виду того, что все скудные сходства сообщения и связи приурочены именно к старым административным центрам.
4. Таким образом, в случае осуществления этого проэкта в областей, хотя и не будет иметь место какое-либо резкое сокращение расходов на содержание административного аппарата, но и не потребуется затрат на оборудование новых центров, т.к. все намеченные центры совпадают с уже более или менее оборудованными губернскими городами /Уральск, Актюбинск, П-Павловск, Семипалатинск, Чимкент и Турт-Куль/.
5. Так как в этом случае, повидимому, придется отказаться от запроектированной ранее, системы округов, сохранив прежнее деление губерний, с некоторыми лишь исправлениями, то таковая и предложенное деление сохранит в полной мере ту относительную однородность по количеству населения, плотности его, системы хозяйства, в котором ему Казакстану никак нельзя отказать и в настоящий момент.
К числу недостатков 6-ти областной системы деления КССР, нужно отнести высокую стоимость содержания, удовлетворительного по численности и качеству, административного аппарата.
Верно: И. об. Зав. Секц. Районирования [подпись]