Уполномоченный СДРК по Северо-Казахстанской области Ляпунов в СДРК касательно уточнения процедуры работы уполномоченного

Transcription

<<l.58>>

Исполнительный Комитет Северо-Казахстанской Обл. Совета депутатов трудящихся

12 июля 1945 г. № 133/с Секретно

В Совет по делам религиозных культов при Совнаркоме С.С.С.Р.

гор. Москва, пер. Островского 10

копия: Уполномоченному Совета по делам религиозных культов при СНК СССР по Казахской С.С.Р. тов. Сабитову Н. гор. Алма-Ата

Подтверждая получение инструктивного письма Совета № 1, направленного уполномоченным 29/V-45 г. за № 162/с, считаю необходимым отметить большое значение таких писем в деле помощи Совета уполномоченным в их практической работе и потому прежде всего позволю себе выразить пожелание и просьбу, чтобы такие письма носили систематический характер.

Письмо почти полностью охватывает круг тех неразрешимых вопросов, которые возникали в моей работе. Указания письма, в основном, исчерпывающи по своей ясности. Однако, отдельные из этих указаний, по моему мнению, возможно вызванному отсутствием достаточного практического навыка, нуждаются в некоторой детализации. К числу таких указаний относятся следующие:

1. Согласно п. 9 раздела II Инструкции, уполномоченный Совета не регистрирует служителей культа, если органы милиции отказывают в прописке его в данной местности. В остальных случаях отвод назначенного служителя культа уполномоченный Совета осуществляет через духовных лиц – руководителей центров религиозных объединений соответствующего культа.

Согласно п. 3 письма Совета, уполномоченный может и должен отвести служителя культа только в случае его несоответствия политическим требованиям.

Вполне понятно, что если в данную местность /населенный пункт/ приезжает вновь назначенный служитель культа, не отвечающий политическим требованиям, то отказ в его регистрации будет произведен на основании отказа милиции в его прописке.

<<l.59>>

2.

Но какие мотивы отказа должны быть приняты в том случае, если не отвечающий политическим требованиям служитель культа назначен руководителем духовного центра из числа местных уже прописанных в данном пункте граждан. Сослаться на отказ в прописке не представляется возможным, а раз это основание отпадает, то, согласно Инструкции, отвод должен быть осуществлен уполномоченным через руководителя религиозного центра.

Возникает, конечно, сомнение нужно ли при это случае ставить духовное руководство в известность о действительных мотивах отвода. Если же этого делать не следует, то чем должен уполномоченный мотивировать перед духовным руководителем свой отвод назначенного им лица?

Параллельно с этим возникает другой вопрос. До настоящего времени я не вступал ни в какую переписку с руководителями общин и религиозных центров. Правильность этого подтверждается письмом Совета. Но отвод служителя культа, с учетом того, что что религиозные центры находятся в Москве и Ташкенте, а уполномоченный в Петропавловске неизбежно вызывает необходимость такой переписки. Во избежание этого, я полагал бы, что уполномоченный не должен непосредственно ставить в известность духовных руководителей об отводе, а передает им это сообщение через должностных лиц своей системы. В данном случае: в Москве через Совет, в Ташкенте через Уполномоченного Совета по Узбекской СССР. В обоих случаях переписка направляется через Уполномоченного Совета по КССР.

Мне кажется, что такой же порядок должен быть установлен вообще во всех случаях, вызывающих необходимость обращения к религиозным центрам.

…

<<l.60>>

-3-

…

3. В первый период моей работы, когда у меня еще не установилась связь с Советом и Уполномоченным Совета по КССР, я вынужден был во многих случаях руководствоваться имевшимися в Облисполкоме материалами Совета по делам русской православной церкви. В инструктивном письме этого Совета за № 2, 1944 года было указано, что во всех случаях отклонения ходатайств верующих об открытии церквей, мотивы отказа никоим образом не должны сообщаться верующим, во избежание жалоб на необоснованность мотивов отклонения и, как следствие этого, просьб о пересмотре решений.

До настоящего времени указаний по этому поводу от Вас у меня не было и потому, по прежней своей практике, я, в случаях отклонения ходатайств верующих, ограничивался в своих ответах кратким сообщением, что ходатайство верующих рассмотрено такого-то числа Исполкомом Облсовета и отклонено. Такой порядок обуславливается еще и тем положением, что решения Исполкома Облсовета по этим вопросам не включались в общий протокол заседания, а проходили по "особой папке" /секретной/.

Ваше указание /п. "г" ст. 9 инструктивного письма/ о выдаче верующим копии мотивированного решения Исполкома Облсовета требует прежде всего изменения порядка рассмотрения ходатайств верующих на заседании Облисполкома /общий протокол, а не "особая папка"/. Этот порядок будет мной изменен и в дальнейшем копии мотивированных решений будут выдаваться на руки верующим, но, мне кажется, в организациях с однородными функциями следовало бы установить одинаковые правила сношения с верующими. Это бы дало воз-

<<l.61>>

-4-

можность избежать жалоб верующих православной церкви на существование особого порядка принятого при уведомлении верующих других культов. Предположение, что верующие православной церкви не будут знать о выдаче представителям других религиозных культов мотивированных решений, едва ли может быть допущено, так как, как это показывает практика, представители верующих одного культа имеют отличное представление о том, как протекает оформление общин других культов.

В заключение я хочу отметить, что помощь Совета, которую он окажет уполномоченным в их практической работе своими инструктивными письмами будет еще более действенной, если осуществится проведение намеченного совещания уполномоченных. В связи с тем, что место совещания не указано, можно предположить, что оно будет проведено при Совете в гор. Москве, а возможно в каком либо ином центре или группами в разных пунктах. В последнем случае желательно, чтобы уполномоченные разбивались по группам не в зависимости от административного деления, а в зависимости от близости или отдаленности того или иного уполномоченного от намеченного для совещания пункта.

По вопросам, затронутым мной в п.п. 1 и 2 настоящего письма, прошу Вашего разъяснения.

Уполномоченный Совета по делам религиозных культов при СНК СССР по Северо-Казахстанской обл. – [Подпись] /В. Ляпунов/.

3/ к.э.