Заявление коммунистов-татар Крымской партийной организации в ЦК ВКП(б) (омежнациональных отношениях)

Transcription

<<l.145>> 

Копия

В ЦК ВКП(б)

Копия тов. Сталину

От членов Бюро ОК Крымской организации

Вели Ибраимова, Шугу, Меметова,

Чагара, Муставина и

члена президиума ОКК Аблямитова

Заявление

На объединенном пленуме ОК ОКК 31/III-с/г. по нашему заявлению рассматривался вопрос о работе внутри Бюро ОК и об ошибках т. Петропавловского, искривляющего, по нашему убеждению, линии партии.

Пленум после обсуждения этого вопроса вынес резолюцию, копия которого прилагается.

Мы, оставаясь при особом мнении, принуждены этот вопрос перенести в ЦК на решение.

Чтобы вопрос представился яснее, коснемся прежде всего в нескольких словах истории возникновения этого вопроса, ибо руководящие т.т. характеризовали наше заявление как декларацию, как недопустимый антипартийный метод выступления.

История постановки вопроса такова: во время перерыва пленума т. Вели Ибраимов попросил секретаря ОК т. Петропавловского созвать закрытое заседание бюро для обсуждения имеющегося у него заявления. Т. Петропавловский на это согласился и тут же в зале заседания были задержаны члены Бюро ОК и президиума ОКК: т.т. Ибраимов в присутствии означенных товарищей сделал заявление следующего содержания:

Существующие натянутые отношения между т. Петропавловским и Татсектором Бюро ОК в последнее время принимают настолько острый характер, что нет дальнейшей возможности нормальной работы в этих условиях. Последнее время окончательно игнорируются руководящие советской работой т.т., многие организационные вопросы, имеющие политическое значение, разрешаются помимо нас, без нашего согласия, что приводит к серьезным ошибкам. А также, благодаря игнорированию мнения Татсектора, имеются весьма серьезные ошибки по экономическим вопросам, связанным с национальной политикой, [и он] потребовал обсуждения этих вопросов на закрытом заседании бюро.

Заявление т. Ибраимова подтвердили тут же т.т. Шугу и Меметов. На бюро вопрос обсуждался в плоскости порядка обсуждения вопроса. Ряд т.т. поддерживали предложение т. Петропавловского, заключающееся в том, чтобы вопрос на бюро не обсуждать, а перенести прямо на объединенный пленум, а ряд т.т. поддерживали наше предложение, именно – обсудить вопрос на бюро. При этом, нужно сказать, что мы очень горячо защищали свое предложение. В результате голоса разделились поровну – 8 на 8. Таким образом, наше предложение – обсудить вопрос в бюро – отвергнуто, и вопрос был перенесен на пленум. Таким образом, за перенесение этого вопроса непосредственно на пленуме целиком ответственен тов. Петропавловский.

На пленуме мы внесли подписанное заявление. В связи с неожиданной для нас постановкой этого вопроса на пленуме мы, учитывая то, что нам достаточно времени не дадут для наших выступлений, что на пленуме стенографистов не было, внесли на пленум наше заявление в письменном виде. Это наспех составленное заявление было подписано на глазах всех в одной из комнат этого здания, где заседал пленум.

Что касается остальных членов ОК, присоединившихся к нам в своем коллективном заявлении, то нужно сказать, поскольку вопросу был поставлен Бюро ОК, то естественно, что члены пленума ОК знали о предстоящем обсуждении этого вопроса на пленуме, в том числе Татсектор, и они также внутри этого здания подписали коллективное заявление. На пленуме прения по нашему выступлению были направлены на обвинение нас прежде всего по форме выступления, заключающейся в том, что наше выступление является декларацией, что мы нарушаем партийный устав. Нам думается, что здесь никакого нарушения устава с нашей стороны не  было, а также нет никакой декларации. Второе обвинение заключалось в том, что мы ничем не обосновали выдвинутые нами обвинения против т. Петропавловского. Надо сказать, что нам дали времени очень ограниченное, а именно: на заявление т. Ибраимова – 20 мин.,

<<l.146>> 

Меметова и Шугу – по 15 минут. Ясно, что в такое короткое время физически невозможно обосновать выдвинутых нами аргументов. Мы имели слово только для заявления и притом в выступлениях на пленуме по существу вопроса не касались, а только указывали на форму и на необоснованность поставленного нами вопроса.

Оставляя в стороне форму нашего выступления, по существу же мы считаем все выдвинутые нами обвинения правильными. Система практики и работы т. Петропавловского, по нашему глубокому убеждению, неправильна и искривляет линию партии, ошибки, допущенные т. Петропавловским, заключаются в следующих моментах:

1) Игнорирование татарской части членов Бюро ОК и работников аппарата ОК.

2) Искусственное разжигание разногласий среди Татсектора, тем самым способствование группировкам.

3) Игнорирование фракции советского аппарата и попытки непосредственного руководства советской административной работой через голову ответственных руководящих т.т. и тем  самым создание недоверия к советскому аппарату.

4) Неправильная линия по отдельным экономическим вопросам, связанным с национальной политикой (табачный вопрос).

5) Сознательное предвзятое обвинение в желании срыва по еврейскому вопросу руководящего состава Татсектора и создания атмосферы недоверия в этом вопросе к Татсектору.

6) Способствование отрыву Татсектора от русской части организации и недоверие со стороны первой к последней путем противопоставления одной части другой.

Предвзятый подход, пристрастное отношение к Татсктору (отношение как к депутации крестьянства) со стороны т. Петропавловского чувствуется и сквозит во всех его действиях, во всей его практической работе, что весьма понятно и ясно видно Татсектору, достаточно нижеприведенных фактов для подтверждения выдвинутых нами обвинений:

1) Игнорируется Татсектор, члены Бюро ОК, работники аппарата ОК. Какими фактами это обвинение подтверждается? Тов. Петропавловский до сих пор практикует отдельные заседания русской части бюро, иногда даже с участием секретарей. Даже во время конференции нам известно было о созыве два раза отдельной русской части Сеньорен-конвента конференции. Это подтвердит т. Волков, бывший секретарь партколлегии. Тов. Петропавловский не отрицал этого явления, когда мы выдвинули это обвинение на пленуме. Он отговаривался общими фразами, что он собирает разные заседания и отдельно татарские и отдельно русские, но по существу не ответил и не отрицал.

2)  Назначение целого ряда работников не согласовывается предварительно с руководителями учреждений. Назначение на должность хозяйственно-административных руководителей не согласовывается с руководителями советского аппарата СНК и КрымЦИКа (назначение т. Мустафина председателем Винтреста, назначение заместителем председателя ЦСНХ т. Карга, снятие заместителя председателя ЦСНХ т. Коломенского и целый ряд других), сконструирование руководящего состава районных исполкомов перед съездом не согласовывалось с руководящими советскими аппаратами т.т., а был поставлен на оформление (Бахчисарай, Карасубазар, Севастополь, Джанкой).

3) Работники в качестве замов, привлеченные в аппарат ОК, не имеют условий работы, не имеют доверия к себе (это есть и в районах). За все время их работы они (их 4 в аппарате ОК) ставят вопрос о предоставлении им работы или об освобождении их. Это отсутствие доверия иногда настолько грубо проявляется, что видно из следующего: при отпусках заведующих отделов ОК, зав. Орготдела и зав. Агитпропа – их заместителей, татарских работников, не оставили в качестве исполняющих обязанности зав. отделами, а выдвинули других работников аппарата, хотя это т.т. с достаточным стажем.

Такие же факты были в районах – Керчи и в Ялте.

4) Искусственное разжигание среди Татсектора разногласий. Каким фактами подтверждается? ЦК известно, что т. Петропавловский в первый период своей работы во главе так называемой левой группы организовал их в группу, разгромил и окончательно скомпрометировал в организации так называемых правых. Он в этой борьбе своей против «правых» позволял себе недопустимые

<<l.147>> 

методы, что теперь придется откровенно поставить перед ЦК. Конференции поручал отводы «левых» т.т. (Бекирову, Мусанифову, Недиму и др.) против руководящих товарищей «правой» группы (Дерена, Вели Ибраимова и др.), а сам выступал в защиту этих товарищей. А после постановления Оргбюро ЦК через два месяца, пересев на «правую» группу, уже скомпрометированную им в организации, такими же методами вел поход против «левых», заключая определенные соглашения с тов. Фирдевсом. Давал задания «правым» товарищам собрать материалы против «левых» (Меметова и др.) (заявление т. Умерова на пленуме). Разгромил  Бахчисарайскую и Судакскую организацию, одновременно проводя в демонстративной форме целый ряд выдвижений и назначений «правых» т.т. в целях вызвать драку вокруг этих организационных вопросов в среде Татсектора (назначение Бекира Умерова, назначение Сейдаметова, Кильдишева и др.). На основе решений Оргбюро ЦК стремление Татсектора к изживанию всякой группировки и достигнуть единства на деловой практической работе – все шаги в этом направлении руководящего состава Татсектора разбивались всякими приемами со стороны руководящего состава Бюро ОК: вызывались молодые т.т. из «левых», указывали им, что вот ваши лидеры идут вправо, вы теряете партийную линию, переходите к правым. Такие разговоры велись по случаю выдвижения кого-нибудь из левых на какую-нибудь работу. Это было неоднократно с т.т. Мусанифовым, Чагаром, Бекировым. Подобные же разговоры и беседы велись с «правыми» товарищами (Бекиром Умеровым, Мустафиным, Сейдаметовым и др.), что «левые» вас продают и т.п. Целый ряд назначений в районы имел своей целью создания ядра той или другой группы.

5) Игнорирование фракции Совнаркома и КрымЦИКа и стремление руководить работой советского аппарата через голову руководящих т.т. имело место во многих основных вопросах организационно-хозяйственных и экономических вопросах. Фракции СНК приходилось только официально оформлять решения ОК. Наиболее близкий пример заключается в том – результат обследования РКИ советского аппарата, несмотря на протесты со стороны руководящих товарищей Совнаркома и КрымЦИКа, без всякого обсуждения по линии советской фракции, во всех деталях без разрешен в ОК, а фракции СНК и КрымЦИК приходилось только формлять.

Против этих обвинений т. Петропавловский на пленуме ответил прямо таким образом: «Если не держать в твердых руках фракцию КрымЦИКа, вы что угодно сделаете», приведя тут же самые демагогические аргументы (юбилей т. Ибрагимова).

6) Неправильная линия т. Петропавловского в экономических вопросах, связанных с национальной политикой, особенно ярко и чувствительно по последствиям была в табачном вопросе.  Основной табачный 3-й район пришел почти к гибели, в этом районе сокращение табачных плантаций неизбежно более чем на 50%, даже при скорейшей помощи со стороны правительства крестьянству. По официальным данным Фоти-Сальского товарищества 3-го района в 1925 году 525 хозяйств, площадь плантаций 469 десятин, в 1926 году – 524 хозяйства, площадь плантаций 359 десятин, а на 1927 год – 265 хозяйств с площадью плантаций в 128 ½ дес. Эти цифры только по одному товариществу. Пострадали, конечно, главным образом, бедняцкие и середняцкие хозяйства. Имеется массовая распродажа табачного инвентаря и даже основного капитала (табачные сараи). Это зафиксировано в официальном постановлении специальной комиссии, обследовавшей табачные района от 7 марта с/г., а также в решении СНК по этому вопросу от 15 марта с/г. Это явление вызвано вследствие недоплаты крестьянству установленных средних цен, эта ошибка имела место в 1926 году частично во всех табачных районах Союза, особенно на Кубани и в Крыму. На Кубани благодаря объективной и правильной линии и постановке этого вопроса своевременно и открыто в соответствующих органах эта ошибка была исправлена, но в Крыму т. Петропавловский упорно не хотел признать имеющуюся ошибку в этом весьма важном (смычка рабочих с национальным крестьянством) деле. Татсектор этот вопрос поставил несколько раз в целях исправления ошибки в этом деле и предотвращения надвигающейся катастрофы в 3-м основном табачном районе. Вокруг этого вопроса завязалась форменная борьба – т. Петропавловский закрыл рот, всякий раз выдвигал резолюции, затушевывающие и скрывающие истинное положение вещей. Одновременно по отдельности ругая русских товарищей, занимающих правильную

<<l.148>> 

позицию в этом вопросе (постановка на фракции Совнаркома,  на Бюро ОК, на пленуме ОК, Сеньорен-конвенте конференции). Такая сознательная ошибка т. Петропавловского в прошлом году привела к естественному повторению этой ошибки и в этом году, что сейчас эти ошибки, конечно, очевидны всем.

7) Мы обвиняем т. Петропавловского дальше в сознательном использовании еврейского вопроса против руководящего состава Татсектора. Татсектор стоял на позиции невозможности передачи земли для дополнительного переселения евреев в Крым в процессе обсуждения этого вопроса, это Центральному Комитету известно. Но в этом деле и т. Петропавловский стоял на этой же позиции, по крайней мере с виду, и эта позиция как будто была общим мнением областного комитета, ибо постановление ОК по этому вопросу от ____  не было изменено и ОК никогда не высказался за возможность предоставления дополнительной земли и дальше ясно, что не указывал в этом отношении на неправильность линии руководителей советского аппарата. Представители Крыма для разрешения этого вопроса во ВЦИКе были выделены ОК, которые имели на руках частное письмо т. Петропавловского к т. Молотову по этому вопросу. Кроме этого было очень интересное выступление тов. Петропавловского по этому вопросу в комиссии т. Лациса в Гурзуфе. Он назвал тогда требования КОМЗЕТа «великодержавным шовинизмом» и т.п. (тогда т. Петропавловский был в союзе с «правыми» против «левых»). Из этого ясно, что обвинять руководящий состав Татсектора за эту позицию до решения этого вопроса в ЦК является самым грубым обманом организации, а т. Петропавловский это сейчас делает). А что касается после разрешения этого вопроса в центре, после определенной директивы ЦК по этому вопросу, было ли сопротивдение или нежелание провести эту линию со стороны руководящего состава Татсектора, мы заявляем, что нет, обвинение нас в этом и создание этой атмосферы в организации, что, мол, есть опасность  срыва этой задачи, нельзя назвать иначе, как клеветой, организуемой т. Петропавловским для наживы дешевого капитала путем обмана и ЦК и организации. И это есть факт, достаточно сказать, что тов. Петропавловский это обвинение развил даже на пленуме, ссылаясь главным образом на наши позиции в этом вопросе до решения ВЦИКом этого вопроса, дополняя несколькими аргументами демагогического характера, касающимися периода после разрешения вопроса ВЦИКом. Аргументы эти заключались в следующем:

1) на фракции Сейдаметов выступил против решения ВЦИКа.

2) что в комиссию Федкомзема выдвинут Леонов, а не Меметов.

3)что имелись инциденты в бюро относительно статьи по этому вопросу.

4) из этих фактов т. Петропавловский составляет себе аргумент для доказательства желания срыва директив партии и создает эту атмосферу в организации.

Тов. Сейдаметов действительно выступил на фракции, но после разъяснения т. Ибраимова и Петропавловского о твердой директиве ЦК  согласился и голосовал за основное предложение.

Относительно  комиссии – выдвижение тов. Леонова в комиссию вытекало из чисто деловых соображений ввиду перегруженности т. Меметова, но т. Петропавловский сделал из этого момента политику. Разве можно допустить, что выдвижением т. Леонова ответственность в какой-нибудь мере и в какой-нибудь степени для т. Меметова уменьшается, который и в практическом проведении и в политическом отношении в этом вопросе несет все же ответственность, о чем и было заявлено на заседании фракции, отводя кандидатуру т. Меметова.

Что же касается инцидента с т. Шугу и т. Ибраимовым относительно статьи, то эти инциденты была вызваны именно возмутительно вызывающей формой постановки этого вопрос и никто по существу не отказался от статьи, что доказывается тем, что во время инцидента в бюро с т. Шугу статьи т. Ибраимова были уже переданы в редакцию. По существу дело передачи земли происходило вполне нормально, никаких инцидентов не было и до сих пор нет, результатом работы комиссии Федземкома о передаче земли остались совершенно довольны председатель комиссии т. Богдановский и представитель КОМЗЕТа т. Мережин и в дальнейшем эта работа протекает вполне нормально без всяких особых затруднений, за исключением не имеющих по существу вопроса никакого значения мелких практических разногласий, которые

<<l.149>> 

должны быть разрешены Федкомземом. Эта линия т. Петропавловского вызвала возмущение руководящего состава Татсектора не меньше, чем любого члена ОК, отвечающего за линию ЦК в проведении этой директивы и в практическом и в политическом отношении, который безусловно проведет эту линию.

Рассматривая поведение т. Петропавловского в этом деле, мы повторяем, как обман Крымской организации, с одной стороны, и ЦК – с другой стороны. Т. Петропавловский два раза сделал информацию в закрытом заседании Бюро ОК о его беседе с тов. Косиором, которая имела следующее содержание: тов. Косиор дал ему директивы, что всякое проявление препятствий в проведении переселенческого вопроса должно быть устранено твердо и решительно путем применения жестких мер при необходимости против всякого проявления срыва этого мероприятия, вплоть до исключения из партии виновников и ответственность по этому вопросу, мол, возложена на него, Петропавловского, секретаря ОК. На вопрос т.т. Меметова и Бекирова, чем же вызвано такое беспокойство секретаря ЦК, были ли у него какие-нибудь данные и основания так беспокоиться по этому вопросу, он, т. Петропавловский, ответа не дал и это обстоятельство еще больше подтвердило наше убеждение в том, что тут дело в обмане и Центрального Комитета, как здесь, в Крыму, вводится в заблуждение вся организация.

Вот общие обвинения против тов. Петропавловского. Ошибки т. Петропавловского можно указать из свежих фактов. Прежде всего отдельные заседания русской части происходили и в последний момент после пленума по вопросу о конструировании правительства. Эти ошибки выявились и по существу сконструирования Крымского Исполнительного Комитета. Состав фракции Крымского Исполнительного Комитета состоит   из 50 человек, из них только 4 рабочих, все остальные являются ответственными советскими, партийными работниками.

Почти весь состав Бюро ОК, все секретари райкомов и значительное число членов ОКК вошли в состав ЦИКа. Таким образом, фракция состоит, за исключением 4 партийцев-рабочих (крестьян-партийцев совершенно нет), исключительно из советских и партийных руководителей. Фракция ЦИКа состоит почти из пленума областного комитета, что, по нашему убеждению, является крупной политической ошибкой. Мы возражали против состава ЦИКа на заседании Бюро ОК при обсуждении списка по принципу составления его и по отдельным кандидатурам и по этим мотивам воздержались при голосовании списка в целом.

Вся эта система в практике  т. Петропавловского приводит к тому печальному явлению отрыва Татсектора от общей организации, это  положение распространилось и на районы. Всякие небылицы распространились среди Крымской организации, наши выступления передаются в искривленном чудовищном свете, что мы, мол, против партии, против партийного руководства, что татары хотят выгнать русских работников. Вся эта чепуха в удивительной форме распространяется среди Крымской организации. Выступление руководящего состава ОК на пленуме фактически нашли отражение в источнике этих разговоров и следовательно правильность по существу поставленного нами вопроса.

В выступлениях т.т. Дублицкого, Таксера, Беляева, Петропавловского, Петриковского – эти т.т. характеризовали наши выступления как поход крестьянства на пролетариат, как поход советского аппарата на партийный аппарат, но мы считаем, что и то и другое неправильно, не это является причиной печального явления отрыва Татсектора от русской части, а причина заключается в систематических ошибках т. Петропавловского, этот субъективный момент в процессе беспрерывного повторения переходит в количество <<следует: качество>> и принимает серьезный политический характер.

Ввиду вышеизложенного мы считаем по существу себя вполне правыми в поставленном нами вопросе и просим ЦК отменить постановление пленума в отношении к нам.

Сейчас эта тяжелая атмосфера еще более углубилась, вызываются по одиночке в ОКК для допросов все татарские работники, что еще более нервирует весь Татсектор.

Для оздоровления Крымской организации мы просим ЦК отозвать секретаря областного комитета т. Петропавловского и выдвинуть другого товарища в качестве секретаря Областного комитета Крымской организации.

Члены Бюро ОК: Вели Ибраимов, Шугу, Селим Меметов, Чагар, Мустафин

Член президиума ОКК Аблямитов

С подлинным верно:  <<Подпись неразборчива>>