Письмо Сталина Ленину о нацполитике в Туркестане Letter from I.V. Stalin to V. I. Lenin on G. Safarov’s distortion of nationalities policy in Turkestan
Transcription
<<Письмо Сталина И. В. Ленину В. И. об извращении Сафаровым Г. национальной политики в Туркестане >>
<<l.1>>
О делах в Туркестане.
Молотову
Т. Молотов! Это письмо рассылаю всем членам П. Б. наряду с другими материалами о Туркестане.
И. Сталин.
Т. Ленин !
Получил сегодня письмо Сафарова и Вашу приписку к нему. Вы пишете, что Сафаров "вполне прав". Я же думаю, что оба они не правы, и Сафаров, и Томский. Разница, лишь в том, что Сафаров решительнее в борьбе групп и ловчее, чем Томский. Вы, можете быть, сошлетесь на резолюции (безусловно недурные) VI-го съезда Туркестанских коммунистов, как на признак превосходства и правоты Сафарова. Должен сказать, что я лично никакого серьезного значения не придаю этим (и подобным) резолюциям, ибо, они, эти хорошие резолюции пишутся и читаются уже два года, а "воз", все равно, не двигается с места, а массовое национальное "басмачество" (бандитизм) растет безостановочно, унося в пропасть десятки хлопковых заводов, губя хлопководство, роняя престиж Соввласти и ея национальной политики в Афганистане, мусульманской и немусульманской Индии, Персии. Сафаров, конечно, хвастает, говоря, что национальная политика правильно проводится "только в Туркестане". По моему, пробным камнем правильного проведения национальной политики является борьба (прежде всего политическая борьба) с массовым национальным бандитизмом, успешность такой борьбы. И вот: в то время, как в Башкирии, Киргизии, на Северном Кавказе, в Закавказьи массовый национальный бандитизм уже ликвидирован (я не считаю отдельных бандитов, вылавливаемых самим населением), - в основном районе Туркестана, в центре хлопководства, в Фергане, массовый национальный бандитизм неудержимо растет. Какое значение могут иметь из году в год повторяющиеся хорошие резолюции пред лицом этого факта ? Разве не ясно, что Сафаров и Томский – оба не правы ?
Чтобы провести нашу национальную политику, надо во главу угла поставить осмотрительную, разумную, систематическую работу по сплачиванию вокруг советских и партийных органов Туркестана всех действительно – Советских и партийных элементов, независимо от национальности. Два года сафаровской практики показали, что Сафаров не может вести ни систематической, ни осмотрительной, ни разумной политики, - он, обычно, утрирует некоторые истины нашей национальной политики, грубо перегибает палку и выскакивает за рамки всякой разумности. В результате: - 1) обострение национальной вражды между русскими и
<<l.2>>
туземцами, между киргизами и узбеками, между узбеками и туркменами, 2) рост "басмачества" (в районе узбеков и таджиков), 3) Хроническая склока в партийных и советских органах, 4) бесконечные аппеляции Туркестана к центру, 5) истерические намеки Сафарова об уходе. Невольно сравниваешь Сафарова с Орджоникидзе, действующим в районе с более сложным, чем Туркестан, национальным переплетом и все же обходящимся без склоки, без истерических намеков об уходе…
Вывод ясен: Сафарова нужно снять (ему нельзя давать самостоятельной, руководящей работы, ибо он сам нуждается в руководителе).
Тем не менее, я не ставлю этого вопроса в ЦК теперь же, предпочитая дождаться возвращения Иоффе, результатов его поездки.
5/IX–21 г.
И. Сталин.
P. S. Сегодня (9/IX ) я видел заявление тов. Рудзутака, из которого ясно, что политика Сафарова способствует не только обострению национальной розни, но разрушает еще наши парторганизации в Туркестане (уход жел-дор. русских рабочих из партии, представляющих лучшие элементы партии в отсталом Туркестане) и компрометирует партию в глазах трудящегося населения (безобразия при проведении "земельной политики"). Дальше некуда идти. Ждать больше нельзя. Отвечать дальше за художества Сафарова недопустимо. Предлагаю вызвать срочно Сафарова и Иоффе и поставить вопрос о снятии Сафарова, обязательно пригласив на заседание П. Б. т-ща Рудзутака.
9/ IX – 21 г.
И. Ст.
Т. Молотов! Подчеркнутое в конце предложение прошу поставить в порядок для П. Б.
Ст.
Translation
<<l.1>>
On affairs in Turkestan.
To Molotov
Cde. Molotov! I am sending this letter to all members of the PB along with other materials about Turkestan.
I. Stalin
Cde. Lenin!
Today I received Safarov’s letter and your postscript to it. You write that Safarov is “entirely right.” I think they’re both wrong, both Safarov and Tomsky. The only difference is that Safarov is more decisive in the struggle against groups and more adroit than Tomsky. You perhaps will refer to the resolutions (unquestionably not bad) of the VI Congress of Turkestan Communists as a sign of Safarov’s superiority and correctness. I have to say that I personally do not ascribe any serious significance to these (and similar) resolutions, for they, these fine resolutions, have been being written and read for two years, but the “delivery” nonetheless has not budged, and the mass ethnic basmachi movement (banditism) has been mounting without letup, leading tens of cotton factories off into the abyss, destroying cotton farming, and dropping the prestige of Soviet power and its nationalities policy in Afghanistan, Muslim and non-Muslim India, and Persia. Safarov boasts, of course, saying that nationalities policy is being correctly implemented “only in Turkestan.” In my opinion, the touchstone for the correct implementation of nationalities policy is the struggle (the political struggle above all) against mass ethnic banditism and the successfulness of this struggle. And look: while in Bashkiria, Kirgizia, the North Caucasus, and the Trans-Caucasus, mass ethnic banditism has already been eliminated (I am not counting individual bandits caught by the populace themselves), in the main region of Turkestan, in the cotton farming center, in Fergana, mass ethnic banditism is increasing uncontrollably. What significance can the fine resolutions that are repeated from year to year have in the face of this fact? Is it not clear that Safarov and Tomsky are both wrong?
In order to implement our nationalities policy, we must make prudent, sensible, and systematic work the cornerstone for consolidating all the truly Soviet and party elements regardless of nationality around Turkestan’s Soviet and party organs. Two years of Safarov’s practice have shown that Safarov can carry out neither systematic nor prudent nor sensible policy. Usually, he exaggerates certain truths of our nationalities policy, crudely goes too far, and leaps out beyond the bounds of any sensibleness. As a result: 1) exacerbation of ethnic enmity between Russians and
<<l.2>>
natives, between Kirgizes and Uzbeks, and between Uzbeks and Turkmen, 2) the growth of the “Basmachi movement” (in the area of Uzbeks and Tadzhiks), 3) Chronic squabbling in party and Soviet organs, 4) endless appeals from Turkestan to the center, 5) Safarov’s hysterical insinuations about leaving. One can’t help but compare Safarov to Ordzhonikidze, who is operating in a region with a much more complicated ethnic binding and is still getting by without squabbling or hysterical insinuations about leaving....
The conclusion is clear: Safarov should be removed (he cannot be given independent, supervisory work because he himself requires supervision).
Nevertheless, I am not raising this issue with the CC now, preferring to wait for Ioffe’s return and the results of his trip.
5/9-21
I. Stalin
P.S. today (9/9) I saw Cde. Rudzutak’s statement, which makes it clear that Safarov’s policy is not only helping to exacerbate ethnic strife but destroying as well our party organizations in Turkestan (the departure of Russian railroad workers from the party, who represent the party’s best elements in backward Turkestan) and compromising the party in the eyes of the laboring population (the outrages in implementing “land policy”). There is nowhere further to go. Nothing more to wait for. Answering further for Safarov’s escapades is not permissible. I propose immediately summoning Safarov and Ioffe and raising the question of removing Safarov, mandatorily inviting to the PB session Cde. Rudzutak.
9/9-21
I. St[alin]
Cde. Molotov! I’m asking you to add the sentence underlined at the end to the agenda for the PB.
St[alin]