Письмо Сталину о нац политике в Казахстане Letter from Kazakh Kraikom Secretary F. I. Goloshchekin to I. V. Stalin on the nationalities work in Kazakhstan
Transcription
<<l.1>>
<<В левом верхнем углу: Т. Голощекин!
Я думаю, что политика нашего края в настоящей записке является в основном единственно – правильной политикой. Я говорил с т. … о Ваших черновых тезисах; мы оба пришли к тому, что в скором времени придется дослушать Ваш доклад.
И. Сталин 11/II-27>>
Генеральному Секретарю ЦК ВКП(б)
тов. Сталину.
В данный период от 5-ф конференции (декабрь 26 г.) существенно отличается работа крайкома от прошлого периода – это отличие мною дано в прилагаемом докладе. Некоторые вопросы требовали и требуют ответа Ц. К. и Ваше поэтому наряду с просьбой поставить в Ц. К. доклад Казкрайкома, прошу дать мне ответ на нижепоставленные пять вопросов.
Первый вопрос.
В области советского строительства, кроме достижений в виде укрепления краевого и губернских соваппарата, подбор лучшего руководящего состава; улучшению бюджета, продвижения хозяйственных вопросов (в области скотоводства, промышленности, землеустройства, ирригация хлопководства – подробно имеется в прилагаемом докладе). Мы с 5-ой конференции взяли основную линию на "Советизацию аула".
В отличие от лозунга "Лицом к деревне", мы во-первых, приступили к этому вопросу на два года позже, чем в других республиках Союза.
Во - вторых, мы поставили вопрос не об "оживлении Советов", а об организации действительных Советов трудящихся, ибо то, что имелось и имеется сейчас в ауле не может быть названо таковым.
В - третьих, мы исходим из учета особенностей от русской деревни в виде существование остатков родовых отношений, родовой борьбы, кочевой и полукочевой быт.
В - четвертых, мы исходим из особенностей социально-экономических отношений аула, которые отличаются от русской деревни тем, что революция не затронула старые дореволюционные отношения оставив в полной мере экономическое и политическое господство сильных родов и бая. Аул не имел комбедов, осереднячение и т. д. Бай использует не только свою экономическую мощь, но и
<<l.2>>
родовые отношения.
В - пятых, строительство во всех областях до пятой конференции шло не затрагивая аул. И шло под углом решения национальных задач, не касаясь классовых задач внутри нации.
Наш путь "Советизации аула", выраженный в резолюциях 5-ой конференции, 2-го и 3-го пленума крайкома и в нашей практике:
1) Изменение социально-экономические отношения аула. Сюда относятся следующие мероприятия:
а) Землеформа. Существенно отличается от землеформы средней Азии и носит характер раздела лугов и пахотных угодий. Единственно возможная форма до окончания сплошного землеустройства. (Представлено в ЦК четыре месяца тому назад).
б) Предполагаемый налог на байство путем местного (общим собранием аула) обложение на культурные нужды данного аула (пока не проводится до утверждения ЦК).
в) Сельхоз. налог согласно шкале проводимой в СССР, но с необходимой поправкой особого закона по сокрытию (скрывается до 50 %), заинтересовывая в этом бедноту (Союз, Кошчи) (тоже только в проекте).
II) Организация выборов и совработы в ауле:
а) Контингент лишенных прав, исходя из особенностей Казакского аула.
б) Организация мелких участков в пределах административного аула и обеспечение представительства малых (слабых) родов.
в) Проведение закона уголовной наказуемости руководителей родовой борьбы и использований в своих интересах при перевыборах.
д) Учет всех этих потребностей при разработке положения об аулсовете.
Само собой, что "советизация" аула связана и с нашей работой по организации бедноты "Союз Кошчи". Правда, в этой области у нас ряд затруднений, связанных с особенностями аула, но об этом особо.
<<l.3>>
На этой точке зрения стоит 9/ 10 нашей организации и лишь крайнее меньшинство с одной стороны (садвокасов) кричит, что это и в особенности постановка вопроса о классовой борьбе, об "Октябре" в ауле есть "гражданская война", что это противоречит постановлениям XIV съезда и с другой (джандосов) видит в этих мероприятиях паллатив и предлагает идти на экспроприацию крупных скотоводов.
Вот об этой основной линии крайкома нам нужен ответ.
Второй вопрос. – Партстроительство.
Мы имеем в партии 35. 000 членов и кандидатов (37 % казаков). Имея ряд положительных и отрицательных сторон мы в этой области с 5-ой конференции особо выделили вопрос об аульном коммунисте.
Мы имеем в ауле оформленной ячейки, и не имеем вообще аульного коммуниста, который был бы минимально грамотен, минимально выполнял бы партдирективы, был бы свободен от родового и байского влияния. Поэтому крайком ведет линию, ставя основным звеном – работу над созданием базы в ауле в виде аульного коммуниста, без разрешения этой задачи, мы не только не можем руководить аулом, но это отражается на парторганизацию и дает ряд отрицательных моментов. 2-ой пленум поставил эту задачу. Со второго и третьего пленума мы занимались изучением, а на третьем пленуме мы дали конкретное разрешение (изложено в прилагаемой резолюции). Существо этой резолюции, мне кажется, лежит в следующих пунктах: 5, 10, 13, 19.
Третий вопрос.
Основная болезнь разъедающая организацию, это межнациональные отношения внутри партии и групповая борьба среди казакских коммунистов. Борьбу с этими болезнями мы начали с 5-ой конференции идя медленно и терпеливо (резолюция 5-й конференции. Особое директивное письмо ко всей организации. Частичное решение в
<<l.4>>
практике руководства местами; обращение к Уральскому пленуму; письмо к Адаевской организации, тоже к Каракалпакской, две резолюции по Сыр-Дарьинской губерн., медленное изживание внутри бюро на конкретных вопросах). До того пока летом, как подготовка к 6-му съезду советов и для срыва всей деловой партийной линии не образовался блок (Ходжанов, Садвокасов, Мунбаев) и здесь мы сначала пытались решить этот вопрос внутри бюро, но когда мы увидели, что это уже перенесено в губерниях, мы поставили на разрешение 3-го пленума и вынесли единогласно прилагаемую резолюцию.
Из чего мы исходили поставив борьбу в плоскости решения 3-го пленума:
1) На почве работы крайкома с 5-ой конференции и вообще экономического и политического роста Казакстана народился партийный середняк, стремящийся вырваться из групповых пут и на этой почве серьезный поворот в сторону партийности, части руководящего состава (Курмаков, Исаев, Токжанов и т. д.). Нашей задачей является помочь этому процессу на почве более конкретной борьбы с группировками.
2) От методов борьбы с группировками вообще (когда страдающей стороной являлся середняк или низовик) перейти к борьбе с конкретной группировкой против основных руководителей и организаторов.
3) Если перед нами стоит вопрос о выработке парткадров из казакских коммунистов, то основным методом в наших условиях, эта борьба самих казакских коммунистов с своими уклонами. Учиться на активном участии партстроительства своей организации.
4) Единственный канал через, который проникает Аллашординское влияние, это через группировки, без вскрытия идеологической сущности данной группировки борьба была бы впустую.
<<l.5>>
5) Наконец мы впервые поставили на разрешение Казакской парторганизации решение вопроса о конкретной группировке, вместо прежнего метода поездки лидеров в ЦК и решение без местных парторганизаций не считаясь с ней. Нам нужен ясный и открытый ответ. Правы мы или нет.
Четвертый вопрос. – Коренизация.
В прилагаемом докладе видны достижения в этом вопросе. Но на 5-ой конференции и, в особенности. затем когда мы подошли к этому вопросу более конкретно мы обнаружили, что на основе политики прошлого периода мы вобрали в партийный, советский, профессиональный и хозяйственный аппараты все грамотное и полуграмотное, что было и есть среди казаков (киргиз) и в результате мы, во-первых, коренизовали командные и руководящие должности и обслуживающие учреждения аппарат. Самую же серединку – то что непосредственно соприкасается с населением – осталась не поренизированным. Нет кадров: бухгалтер, счетовод, делопроизводитель, машинистка, квалифицированные чиновники. Не говоря уже об агрономе, враче, фельдшере, ветеринаре, технике и т. п., т. е. все то, без которых, если бы учреждения были казакизированны на 100 % все же обслуживание населения в его повседневной жизни осталось бы по старому в руках европейцев, не знающих языка и быт …
Идти дальше старым путем нельзя было. Кадров нет. На подготовку не обращалось внимания. Система народного образования, при большом бюджете поставлена из рук вон плохо – грамотных людей не подготовляется. Для поступления в техникумы мы содержим подготовительные классы, т. е. то, что школа не дала за 5 – 6 лет, мы хотим подготовить за один год. Из 100 человек посылаемых в ВУЗ, с трудом выдерживает 15 чел. Поступившие до окончания ВУЗ' а уходят обратно в Казакстан. Кончают единицы и то беспартийные. Стимулов кончать нет, ибо зачем учиться получая недостаточную стипендию, когда потребность на малограмотного казака велика и можно получить командную должность по ответственной
<<l.6>>
ставке. Все это заставило крайком пересмотреть весь вопрос и поставить его на иные рельсы, которые мы назвали функциольной коренизацией. К подготовке работников и перевода аппаратов на работу по казакски обслуживая массы коренного населения по казакски. Дело коренизации передано из рук особых комиссий при исполкомах и РКИ, которые составляют план, разрабатывают номенклатуры от которых зависит коренизация по существу и наблюдают за выполнением, возлагая ответственность на руководителей учреждений. Но без подготовки кадров, дело не продвинется вперед и на это обращено главное внимание. На данной ступени усиления темпа без учета возможностей, вынесение декларативных резолюций и непосильных постановления только затормозит дело. Все сведется к показной стороне к процентной норме, а не по существу. На этой точке зрения сейчас стоит 9/ 10 организаций. Но существует и ряд уклонов как со стороны европейской части, недопонимающих значения этого вопроса, так и со стороны казаков, которые или продолжают стоять за старый способ механической коренизации или весь вопрос коренизации сводят к "захвату" командных высот и руководящих партийных постов, а некоторые "вожди" делают этот вопрос коньком своей политики. Вот почему на этот вопрос нужен открытый ответ.
Пятый вопрос.
Этот вопрос о всем направлении политики в Казакстане, или вопрос о том в чем гвоздь политики по экономическому и культурному подъему казакских (кирзгизских) масс. Особенностью прошлого периода была большая политика" (Госудпрственное оформление, борьба за территорию, взаимоотношения с Москвой, сплошное землеустройство и т. д. и т. п.), несомненное и необходимое, но которое широкие массы не охватывало. В самом деле Казакстан оформился как нац. Каз. Советск. государство – а действительных советов труд. в ауле нет.
Мы имеем большие экономические достижения – а скотоводческое хозяйство )хозяйство казакских масс) не обслуживали.
<<l.7>>
Мы достигли большой бюджет по Наробразу, а аульной школой фактически нет. Культурность в быту казакских масс на нисшей ступени. Большие достижения в области сплошного землеустройства, но широкие бедняцкие массы от этого ничего еще реально не получили и т. д. и т. п.
Таким образом, основная линия сейчас лежит не в "большой политике" вхождение в союз, коренизация ГПУ и пр.), а большая политика заключается во внимании к мелочам по обслуживанию повседневных нужд коренной массы казакского населения
Таким образом, основная линия работы сводится на ряду с указанными выше "Советизации аула", организации "Кошчи" и т. п., в области экономики: в сельском хозяйстве центр в развитии скотоводческого хозяйства – реальная помощь бедняцкому середняцкому хозяйству (с. – х. кредит, аванс по заготовительной линии, агро и вет. помощь, кооперирование и т. д.), стремясь поднять рентабельность мелких скотоводческих хозяйств. В области землеустройства отвести значительное место внутри селенному землеустройству, т. е. приступить к устройству бедноты и середняцких хозяйств, которые при сплошном землеустройстве реально еще ничего не получают. В области промышленности основное – не столько в крупной промышленности, сколько в местной мелкой и средней (крупорушки, шерстомойки, маслобойки, ремонтные мастерские и т. п.), т. е. то, что связывается непосредственно с мелким сельским хозяйством. В области культурной работы необходимо сосредоточиться на простейших мероприятиях: аульная школа, учебники на казакском языке, подготовка аульных мугалимов (учителей), работников просвещения, заведующих юртами и т. п.). Необходимо двинуть грамотного и культурного казака в аул - влиять на быт степняка (пользоваться ложкой, вилкой, окна, дымовые трубы в зимовках, одевать чистое белье). Словом, "культуртрегерство" в данных условиях становится большой политикой для аула.
Хотя Крайком в общем и целом ведет свою работу по этой линии, но осознание этого идет медленно и встречает противодействие.
Ваше мнение по этому поводу помогло бы нам.
С коммунистическим приветом
Секретарь Каз. Крайкома Ф. Голощекин
7/II–27 г.
Translation
<<l.1>>
<<In the upper left-hand corner: Cde. Goloshchekin!
I think that our krai’s policy in the present memorandum is at base the sole correct policy. I have spoken with Cde. … about your draft theses; we have both come to think that in the near future we will have to hear the rest of your report.
I. Stalin 11/2-27
To CC VKP(b) General Secretary
Cde. Stalin.
In the present period since the fifth conference (December 1926), the kraikom’s work has differed substantially from the preceding period. This difference is given by me in the attached report. Several questions have required and do require a reply from the CC as well as yours, therefore along with my request to present to the CC the Kazkraikom’s [Kazakh Kraikom] report, I am asking you to give me an answer to the five questions below.
First question.
In the sphere of Soviet construction, apart from achievements in the form of strengthening the krai and gubernia Soviet apparatus and the selection of a better supervisory staff; improving the budget and advancing economic issues (animal husbandry, industry, land utilization, and cotton farming irrigation are covered in detail in the attached report). With the fifth conference we adopted as our main line “Sovietization of the aul.”
Unlike the slogan “Facing the countryside,” we, first of all, approached this question two years later than did the Union’s other republics.
Secondly, we posed a question not about “reviving the Soviets” but about organizing genuine Soviets of Laborers, because what we had and do have right now in the aul cannot be called such.
Thirdly, we are basing ourselves on a consideration of the differences from the Russian countryside in the form of the existence of remnants of clan relations, clan struggle, and nomadic and semi-nomadic daily life.
Fourthly, we are basing ourselves on the peculiarities of socioeconomic relations in the aul, which differ from the Russian village in that the revolution has not affected the old prerevolutionary relations, having left intact the economic and political dominance of strong clans and the bai. The aul did not have kombeds [committees on poverty], oseredniachenie [process of creating middle peasants], and so on. The baiis using not only his own economic might but also
<<l.2>>
his clan relations.
Fifthly, construction in all spheres before the fifth conference proceeded without affecting the aul. And proceeded from the standpoint of resolving national objectives without touching on class objectives inside the nation.
Our path ,“The Sovietization of the aul,” expressed in the resolutions of the fifth conference, the second and third plenums of the kraikom, and in our practice, are as follows:
1) Change the socioeconomic relations of the aul through the following undertakings:
a) Land reform. This differs substantially from land reform in Central Asia and involves dividing up meadows and pasturelands. The sole possible form for completing thoroughgoing land utilization. (Presented to the CC four months ago).
b) A proposed tax on the baisystem by means of local taxation (by a collective assembly of the aul) for the cultural needs of the given aul(which has not yet come up for CC approval).
c) An agricul[tural] tax following the scale used in the USSR, but with an essential correction in the special law on concealment (up to 50 percent is concealed), thereby interesting the poor in this (Koshchi Union) (also only in draft form).
II) The organization of elections and soviet work in the aul:
a) A contingent of the disentitled, based on the peculiarities of the Kazakh aul.
b) The organization of small plots within the administrative boundaries of the auland assurance of representation for small (weak) clans.
c) The passage of a law on criminal liability for the leaders of the clan struggle and for using them in their own interests during elections.
d) Consideration for all these requirements in the elaboration of a provision about the aulsoviet.
It goes without saying that the aul’s “Sovietization” is also connected with our work on the Koshchi Union poverty organization. True, in this sphere we have many difficulties connected with the peculiarities of the aul, but especially about this.
<<l.3>>
Holding this point of view is nine-tenths of our organization, and only an extreme minority on the one hand (the Sadvokasites) is shouting that this and especially the posing of the question about class struggle and “October” in the aulis a “civil war,” that this contradicts the resolutions of the XIV Congress, and on the other (the Dzhandosites) sees in these undertakings a palliative and suggests agreeing to expropriation of major stock breeders.
It is about this main line of the kraikom that we need an answer.
Second question. -- Party construction.
We have in the party 35,000 members and candidate members (37 percent of them Kazakhs). This sphere having several positive and negative aspects, since the fifth congress we have especially singled out the question of the aulCommunist.
In the aulwe do have a cell, but we basically do not have an aulCommunist who is even minimally literate, could minimally carry out party directives, and could be free of clan and baiinfluence. Therefore, the kraikom is conducting a line by establishing as its main link work on the creation of a base in the aul in the form of the aul Communist; without the resolution of this task, we not only cannot guide the aul,but this reflects on the party organization and yields a number of negative points. The second plenum set this objective. Since the second and third plenums we have been engaged in study, and at the third plenum we offered a specific solution (set forth in the attached resolution). The essence of this resolution, it seems to me, lies in points 5, 10, 13, and 19.
Third question. –
The main diseases eating away at the organization are interethnic relations inside the party and group struggle among Kazakh Communists. We began the struggle against these illnesses starting from the fifth conference, proceeding slowly and patiently (resolution of the fifth conference. Special directive letter to the entire organization. Partial decision in
<<l.4>>
the practice of local leadership; address to the Ural plenum; letter to the Adaevskoe organization, also to the Karakalpak organization, two resolutions on Syr Darya Gubernia, slow elimination inside the bureau on specific questions). Until a bloc is formed (Khodzhanov, Sadvokasov, Munbaev) this summer as preparations for the sixth congress of soviets and to break down the entire practical party line, here we for starters attempted to solve this question inside the bureau, but when we saw that this had already been transferred up to the gubernias, we posed it for solution by the third plenum and unanimously submitted the attached resolution.
On which we based ourselves, having posed the struggle in the plane of the decision of the third plenum:
1) On the grounds of the kraikom’s work since the fifth conference and in general the economic and political growth of Kazakhstan, we have seen the birth of the party peasant of average means striving to break free of his group fetters and, on these grounds, a serious turn toward partyhood, of part of the leading membership (Kurmakov, Isaev, Tokzhanov, etc.). Our objective is to assist this process on the grounds of more specific struggle with groupings.
2) To move from the methods of struggle with groupings in general (when the suffering side was the peasant of average or lower means) to struggle with a specific grouping against the main leaders and organizers.
3) If we are facing the question of developing party cadres from the Kazakh Communists, then the main method, in our conditions,is this struggle of the Kazakh Communists themselves with their own deviations. To learn in active participation in the party construction of their own organization.
4) The sole through-channel, which penetrates the Allash-Orda influence, is through the groupings, and without revealing the ideological essence of the given grouping, the struggle would be for nothing.
<<l.5>>
5) Finally, for the first time we have asked the Kazakh party organization to decide the question about a specific grouping, instead of the previous method of leaders traveling to the TsK and a solution without local party organizations taking the grouping into consideration. We need a clear and frank answer. Are we correct or not?
Fourth question. -- Nativization.
In the attached report, you can see our achievements in this issue. However, at the fifth conference and especially afterward, when we approached this question more specifically, we discovered that on the basis of the policy of the past period we had brought into party, Soviet, professional, and economic apparatuses everything literate and semi-literate that there was and is among the Kazakhs (Kirgizes), and as a result, firstly, we nativized the commanding and leading positions and those servicing the institutions of the apparatuses. The very middle—that which directly came into contact with the populace—remained non-nativized. There are no cadres: bookkeeper, accounts clerk, filing clerk, typist, qualified officials. To say nothing of agronomist, doctor, medic, veterinarian, technician, and so on and so forth, without which, if the institutions had been 100 percent Kazakhized, all the services to the population in its daily life would have remained as of old in the hands of Europeans who do not know the language or daily life….
We could not continue any longer the old way. There are no cadres. Attention was not paid to training. The system of popular education, under the larger budget, has been set up very badly, and literate people are not being trained. For admission to technical schools we are holding preparatory classes, i.e., that which the schools did not provide over their five to six years we want to prepare in one year. Of 100 people sent to the VUZ [institute of higher education], barely 15 last. Those who have entered before completing the VUZ leave to go back to Kazakhstan. Only rare individuals are graduating, and they are not party members. There are no stimuli for graduating, for why study when you receive an insufficient stipend, the demand for a barely literate Kazakh is great, and you can get a command position at a senior
<<l.6>>
rate? All this has forced the kraikom to reexamine the entire question and set it on different rails, which we have called functional nativization: toward the preparation of workers and the transfer of the apparatuses to work in Kazakh, servicing the masses of the native population in Kazakh. The matter of nativization has been transferred from the special commissions to the ispolkoms [executive committees] and RKI [Worker Peasant Inspection], which are composing a plan, working out the nomenclature on which nativization depends in essence, and observing its implementation, placing the responsibility on the institutions’ directors. But without cadre training, the matter will not advance, and it is to this that the main attention has been paid. At the present level of accelerating the pace without considering the possibilities, issuing declarative resolutions and unrealistic decrees will only delay the matter. Everything will be reduced to the show aspect of the ethnic quota and not to the essence. Right now nine-tenths of the organizations agree with this point of view. However,there are several deviations, both on the part of the European section, who do not fully understand the significance of this issue, and on the part of the Kazakhs, who are either continuing to insist on the old way of mechanistic nativization or ascribe the entire issue of nativization to the “seizure” of commanding heights and leading party posts, while certain “leaders” have made this question the backbone of their policy. This is why a candid answer is needed to this question.
Fifth question.
This question is about the entire direction of policy in Kazakhstan, or a question about where the emphasis is in the policy on the economic and cultural rise of the Kazakh (Kirgiz) masses. A special feature of the last period was major policy (State formalization, the fight for territory, relations with Moscow, solid land utilization, and so on and so forth), something undoubted and essential but which did not grip the broad masses. In fact, Kazakhstan was formalized as a nat[ional] Kaz[akh] Sov[iet] state—but the aul has no true labor soviets.
We have great economic achievements, but the stock-breeding economy (the economy of the Kazakh masses) has not been receiving services.
<<l.7>>
We have achieved a large budget for Popular Education, but there is in fact no aulschool. The cultural level in the daily life of the Kazakh masses is at a very low level. There have been great achievements in solid land utilization, but the broad, impoverished masses have yet to gain anything from this, and so on and so forth.
In this way, the main line right now lies not in “major policy” (entering the union, nativization of the GPU, etc.), but rather major policy consists in attention to the small details in providing services for the everyday needs of the native mass of the Kazakh population.
In this way, the main line of work comes down to, along with the abovementioned “Sovietization of the aul,” the Koshchi organization, and so on, in the sphere of economics: in agriculturethe center in the development of the stock-breeding economy is real assistance to the impoverished farm of the middle peasant (agricultural loans, advances along the procurement line, agro and vet[erinary] assistance, forming of cooperatives, and so on), striving to increase the profitability of small stock-breeding farms. In land utilization, set aside significant space inside settlement land utilization, i.e., begin to set up poor and middle peasant farms, which with solid land utilization have yet to be given anything real. In industry, the main thing is not so much large industry as the local small and mid-sized (shelling, wool washing, churning, repair shops, and so on), i.e., that which connects directly to small agriculture. In the sphere of cultural work it is essential to concentrate on the simplest undertakings: the aulschool, textbooks in the Kazakh language, training for aul mugalim (teachers), educational workers, yurt directors, and so on). It is essential to promote the literate and cultured Kazakh in the aul—to influence the daily life of the steppe dweller (to use a spoon and fork, windows, chimneys in winter huts, wearing clean linen). In short, in the given conditions, “culture bearing” becomes major policy for the aul.
Although the kraikom in general and as a whole is conducting its work along this line, nonetheless the awareness of this is progressing slowly and meeting with resistance.
Your opinion on this subject would help us.
With Communist greetings.
Secretary of the Kazakh Kraikom F. Goloshchekin
7/2-27