Письмо члена ЦКК Радус-Зеньковича в Секретариат ЦКК о борьбе группировок в Киргизии

Transcription

<<l.109>>

Копия.

<<Штамп: «Получено 01 DEZ 1924 13.37 Центр. Контр. Комиссия РКП(Б-ов)»>>

т. Гусев

В Секретариат ЦКК.

Тов. Нанейшвили в своем заявлении останавливается на 3-х моментах:

I. Пленум Киробкома и работа в Комиссии по выработке резолюции.

<<На тексте: «На ознакомление в И.... д №5», восемь подписей>>

Политбюро ЦК РКП/б/ не сделало принципиальных возражений. Положим, что так. Но зато практических возражений было сделано и много и веских. И ценность и объективная правильность их ясна. Во всяком случае, раз тов. Н. учитывал наличие тенденции вплоть до Мендешева, не говоря уже о Ходжанове и других, ясно, что старания его и др. членов Обкома должны были клониться к тому, чтобы тенденцию и настроение осадить разумными доводами. В том то и беда, что тов. Н. подошел к положению именно с определенной долей халатности, равнодушия, отсутствия наблюдательности и политич. чутья, о чем я и говорю в своем заключении. Он спокойно вынес вместе с другими членами Комиссии категорическое предложение в 1-м пункте проекта резолюции и практической стороны вопроса, как она стояла, не понял. А именно т. Н. и друсские члены Обкома, говорил я в своем заключении и повторяю теперь, должны были, прежде всего, схватить эту сторону.

<<На полях: «т. Лейбовичу Приобщить к секретной папке 11/XII [подпись]»>>

2. Сессия КирЦИКа и фракция ее.

Что т. Н и т. Курамысов были на Сессии, об этом говорили в один голос все мною опрошенные товарищи, русские и киргизы. Если же действительно т. Н. настаивает, что ни один из секретарей Киробкома не был /члены Киробкома т.т. Журевский и Каширин – были/ и что его только «пригласили на фракцию на 5 минут для открытия ее и утверждения повестки дня», - дело принимает весьма курьезный для т. Н и Киробкома оборот и лишний раз только подтверждает правильность постановления През. ЦКК. В самом деле. Докладчик – не член Обкома. Председатель Сессии – не член Обкома. Если не секретарь, так кто же от Обкома был направлен и отвечает теперь за Сессию и за отсутствие организованности, руководства и проч.? Ни слова о том, что кое-кто другой /может быть  все же т.т. Журавский и Каширин?/ имел это поручение и несет ответственность. Так в чем же дело?

<<l.110>>

3. Секретарство т. Н. было только оформлено на Пленуме Обкома и потому, едва ли мог сделать то, на что мне указывали Политбюро ЦК и Секр. ЦКК.

В устном докладе я указывал, что, правда, т. Н. товарищи держали некоторое время на Завед. Агитпропотд. Но с приезда тов. Зеленского он стал секретарем, а это было все же не за столь короткий промежуток, чтобы не быть в состоянии охватить ближайшую свою задачу, а она стояла как раз в связи с приездом т. З. и имела ближайшее отношение к нацразмежеванию, задаче Пленума, Сессии и проч.

Вывод. Рассуждения ведутся т. Н весьма ошибочным путем. Фактов же новых он не дает, кроме заявления, что на Сессии ни один из секретарей не был. Но это как раз и подтверждает, что основное обязательство озаботиться организацией Сессии и проч. им не было выполнено и что постановление ЦКК сделано правильно.

член ЦКК Радус-Зенькович. [подпись]

30/XI-24г.

Верно:

С/З.