Письмо наркому юстиции ССР Рычкову от председателя Южно-Казахстанского облсуда Кушнерева о работе Верховного суда Казахской ССР по aлам

Transcription

<<l.114>>

т. Таш...

13/V [подпись]

д. 19-10

Сов. Секретно.

Наркому Юстиции Союза ССР тов. Рычкову

гор. Москва.

Копия: Председателю Верхсуда СССР тов. Голякову

гор. Москва

<<Штамп: «Вх. №31/651с Получено 13/V-39 Кому т. Иоффе Спец. сектор НКЮ СССР»>>

Ноябрьское постановление ЦК ВКП/б/ о перестройке работы по делам вредительства и иным к-р преступлениям, было доведено до всех прокуроров и судебных работников. Ваши указания за №16/11с от 11/II-39 года и постановление Пленума Верхсуда СССР от 31/XII-38 года и наконец Ваше указание №16/13сс от 23/III-39 года, - о шарахании судебных органов в другую сторону, но подчеркивалось – вскрывать врага, соблюдая самым тщательным образом процессуальные стороны и сам процесс.

<<На полях: «Доложить наркому  [подпись] 21/V»>>

Практика последних месяцев показала, что надзорные судебные органы, как Верховный Суд Казахской ССР, так и Верховный Суд Союза ССР, заняли политику, я бы сказал, не разрешения существа дела, не главного в деле, а пошли придирки зачастую необоснованные и единственное определение по любому делу, если посмотреть за последнее время, - «послать на новое расследование в органы следствия», в результате и получилась карусель с делами. Истребованные дела за 1938 год частью отмененные и старые не оконченные дела в органах следствия идут в органы прокуратуры и обратно, а если и попадают  в суд, с невыполненными указаниями по определениям, особенно по документации и допроса новых свидетелей, что органы следствия не могут выполнять при всем их желании и снова ставят в затруднительное положение органы суда. К примеру можно привести некоторые дела:

<<На полях: «К наряду т.к. Верхсуд. Эти вопросы обсудил на пленуме Верхсуда Союза [подпись] 28/VI-39»>>

<<l.115>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №31/651с»>>

1. Дело №142/953 по обвинению кулака и деклассированного элемента Косицина, работал на производстве – безобразничал, установлено, что на Хлопзаводе в Пахта-Аральском районе бросил винт в барабан, завод простоял несколько часов, уволили, стал разрабатывать план сжечь Хлопзавод. На предварительном и судебном следствии сознался во всем, был приговорен к ВМН. Верхсуд Каз.ССР приговор утвердил, протестом председателя Верхсуда Союза ССР тов. Голякова – «приговор отменить и дело послать на доследование для установления, какие убытки принесло его вредительство», других мотивов нет, т.е. Судебной Коллегии видимо нужно суммовую цифру и если бы была цифра – судить можно. Следственные органы ясно, что не установят этот случай через год, обвиняемый откажется от своих показаний, посколько новый процесс суду проводить трудно, следственные органы не дадут дополнительных материалов и классово-враждебного элемента вынуждены освободить.

2. Дело быв. зав. Обл.-ФО Задорожного обвиняемого по ст. 58-7-11 УК, судом первой инстанции приговорен к ВМН, Верхсуд Каз.ССР приговор утвердил, дело направляется в порядке надзора в Верховный суд Союза ССР, тов. Голяков пишет протест и просит заменить ВМН 25  годами лишения свободы. Лично я вполне согласен с протестом, но Судебная Коллегия Верхсуда СССР соглашаясь с протестом, вместо того, чтобы написать – приговор изменить в порядке ст. 419-а УПК, выносит определение в порядке ст. 413 УПК – «послать на новое доследование, для составления не ведомственной экспертной комиссии», в то время, как на предварительном и судебном следствии обвиняемый не отрицал своей вины, акт ведомственной ревизии считал правильным. Просто создается впечатление после прочтения их определений – люди мудрят, но не разбирают дела по существу.

3. Дело Гвоздева и других, рассмотрено в 1937 году, отдельные лица были приговорены к ВМН, дело попадает  надзорную коллегию Верхсуда СССР в начале 1938 года, ВМН заменяется другими сроками наказания. В 1939 году прокурор СССР тов. Вышинский вносит протест в Судебную Коллегию и просит «приговор первой инстанции отменить, дело вернуть на новое расследование». Судебная Коллегия соглашается, не отменяя определения надзорной коллегии, просят документировать. Где же достать документы за 1936 год, свидетели разъехались. Если бы Судебная Коллегия Верхсуда Союза ССР решила по существу дело, то и определение безусловно иное было бы.

Аналогичных дел можно привести несколько.

Вторая неясность: По всем определениям Верховного Суда

<<l.116>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №31/651с»>>

Союза ССР и Каз.ССР вскользь пестрят замечания – «копия протокола обвиняемого уже осужденного по другому делу, не является доказательством в суде, так как не проводились очные ставки, и лишь размножили протокол и вложили в дело», т.е. мертвые доказательства. В то же время, не смотря на то, что прокуратура участвуя в судебных заседаниях, соглашается с формулировкой, лично прокурор тов. Вышинский делает заключения о предании суду с явными процессуальными нарушениями и в отдельных случаях явно дефектные следственные дела требует передать в суд без всяких замечаний и направляет местному прокурору, чем дает повод и местному прокурору передавать аналогичные дела в суд с некачественным следствием. Суд становится в положении – проштамповать обвинительное заключение, или руководствуясь практикой Верхсуда, вернуть на дополнительное расследование, как например:

По делу привлечен быв. секретарь Чаяновского Райкома КП/б/К Юсупов, арестован 4/II-38 года, дело в суд поступило 28/IV-1939 года, отсрочек на ведение следствия имеется только на один месяц со стороны прокурора области и на один месяц Верховным Советом Каз.ССР. С квалификацией была полная неразбериха с момента возбуждения дела, первый раз привлечен по ст. 58 п.п. 9, 8, 2, 11, в сентябре м-це 1938 года предъявлено обвинение по ст. 58-7-11УК и через 17-58-8 УК, обвинительное заключение составляется по ст. 58-7-11 УК, 28/II-39 года дело поступает в Прокуратуру Союза ССР,  прокурор СССР тов. Вышинский делает заключение: «Пересоставить обвинительное заключение, предъявить дополнительно обвинение по ст. 58-2 УК и передать в суд».

Какие имеются доказательства по предъявленным обвинениям: после ареста допрошен 15/II, 17/II и 2/V-38 года, признал  свою к-р работу, протоколы составлены на машинке. Вложено 3 копии протоколов осужденных по другому делу, проведены очные ставки с не относящимися к данному делу. Дополнительный протокол допроса в конце дела, после предъявления дополнительного обвинения, обвиняемый отказался от своих показаний и просит передопросить, выносят постановление об отказе. Местная прокуратура основываясь на заключении тов. Вышинского, требует предать суду, в то же время, когда предлагаем выступить на судебном заседании,

<<l.117>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №31/651с»>>

прокуратуре с обвинением, нам отвечают «если хотите, то кого-нибудь выделим из судебного отдела».

Аналогичные дела поступили с заключением тов. Вышинского на быв. секретарей Бостандыкского Райкома КП/б/К Ярлыкамышеву, которое мы вынуждены послать на доследование с судебного следствия, быв. секретаря Арыкского Райкома КП/б/К Джиембаева и др.

Спрашивается, можно ли провести процесс при таком некачественном материале, свидетелей нет, обвиняемый уже 6 месяцев тому назад отказался от всего, что показал, прокуратура настаивает судить. В то же время зная практику надзорных дел, приговор наверное отменят и пошлют на дополнительное расследование, а через некоторое время опять будут говорить, что суд виноват, допускает ошибки, ибо при такой установке со стороны Прокуратуры, Верхсудов СССР и Каз.ССР – первый предать суду, второй – послать на доследование, первая инстанция становится в тупик.

И наконец последний вопрос, вопрос оценки материалов на судебном следствии. Нашим законом УПК предоставлено право суду первой инстанции, суду по делам кассационным и надзорным отмена приговоров ст. 413 УПК исключительно в 4 случаях и то определения должны носить обоснованные, но не общие фразы, как это имеет практика в данное время по судам, в то время как вышестоящие суды совершенно не пользуются ст. 419-а УПК.

Исходя из вышеизложенного я вынужден обратиться к Вам и просить разъяснения по затронутым вопросам.

Председатель Южно-Казахстанского Облсуда [подпись] /Кушнерев/

№35/с 5 мая 39 года.

гор. Чимкент.