Протокол совещания членов Кустанайского облсуда о работе Верховного суда Каз ССР по aлам

Transcription

<<l.126>>

Протокол №2

Совещания членов Кустанайского Областного суда от 23/IV-39г. Присутствовали т.т. Сафетин, Мурнаев, Нурумов, Калинин, Макарова, Булышев и Бакиров.

Повестка дня:

1. Проработка письма Наркома Юстиции СССР №76 /т. Сафетин/

В прениях выступали:

1. Калинин: О тех ошибках и недопущении, которых предупреждает тов. Рычков были и у нас в частности лично у меня. Мы не совсем серьезно подходили при принятии дел к производству в подготовительном заседании в основном мы довольствовались наличием в деле признательных заявлений обвиняемых, а в судебном заседании они от них отказывались, но не смотря на то, что мы выносили обвинительные приговора.

Верховный суд Каз.ССР наши приговора отменял и эта отменяемость выражалась в больших цифрах. Со стороны отдельных работников НКВД неправильно записывались показания свидетелей, все это усложняло определение степени виновности в суде или следователь не правильно записал показания или же свидетель решил отказаться от своих показаний. Вот например по делу Каретникова свидетели давали показания, что обвиняемый вредитель, а на суде они своих показаний не подтвердили. Я не знаю как другие члены суда, но я в практике своей работы не допускал случаев постановки вопросов перед обвиняемыми или свидетелями добровольно или принудительно ... давал показания при допросе на предварительном следствии в этом я усматриваю дискредитацию органов НКВД.

Из всех рассмотренных мною, а также и в целом по Облсуду контрреволюционных дел лучше всего обстояло дело по обвинению по ст. 58-10 УК по этой категории дел большинство приговоров Верх.судом утверждены. Хуже всего обстояло дело с рассмотрением дел по ст. 58 ...-11 УК по этим делам большинство приговоров отменено. Я расследовал дело по обвинению Кошкарева по ст. 58.7.7.11 УК который признал себя виновным, как на предварительном так и на судебном следствии, уличал в этом других обвиняемых мы приговорили их к высшей мере наказания. Однако Верх Суд Каз ССР отменил дело со стадии предварительного следствия указав при этом, что одного признания обвиняемого не достаточно. Участок нашей работы сугубо ответственный и каждый из нас должен брать на себя полноту ответственности и разобрать дело так, чтобы ни один враг не ускользнул от советского правосудия, а также мы не должны допускать неосновательных осуждений.

2. Нурумов: - Ошибок при рассмотрении контр-рев. дел у нас было много особенно по 58 7.11 УК, допускали мы их потому, что не имели достаточного опыта по рассмотрению этой категории дел, а также не было своевременных и конкретных указаний со стороны НКЮ и Верх суда Каз. ССР Вот. напр. дело по обвинению ...ер Верх Суд ... дважды отменял наши приговора и только в 3-й раз прекратил дело производством, тогда как можно было Верх суду сделать это при первом рассмотрении так как обстоятельства дела не изменились, точно так же обстояло дело с Штехлинч. Если бы дела были отменены при первом их рассмотрении в Верх суде это дало бы нам ориентировку в дальнейшим при рассмотрении этой категории дел. В следствии недостаточного

<<l.127>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР приложение к вх. №31/708с»>>

опыта по этим делам мы допускаем ошибки при определении квалификации преступления, я рассматривал дело по обвинению руководителей одного колхоза по 58 7 УК Верх суд приговор утвердил, и /наказания оставил без изменения, а состав преступления переквалифицировал на ст. 109 УК. Одной из основных ошибок допускаемых нами является то, что мы обосновываем наличие преступления из показаний обвиняемых и свидетелей тогда как нужно было привлекать экспертизу, оформлять это соответствующими актами и подкреплять свидетельскими показаниями. Мы этого не делаем.

Работники прокуратуры документации не требовали, а иногда поверхностно докладывали дела, а мы полагаясь на них принимали дела к производству. Был такой случай, член суда тов. Булышев при рассмотрении одного дела в подготовительном заседании настаивал о возвращении дела на доследование, но мы по предложению прокурора приняли это дело, рассмотрели его вынесли обвинительный приговор, а Верх суд отменил и дело производством прекратил, по тем мотивам, которые выставлял тов. Булышев. Не имея достаточных указаний со стороны НКЮ и Верх Суда Каз ССР мы вводили в заблуждение следственные органы, наприм.: дело поступило к нам по ст. 109 УК, рассматривая его в подготовительном заседании мы возвращали на доследование и предлагали квалифицировать по 58 7 УК, а когда вторично поступало к нам это же дело мы принимали его к производству по 109 УК этим самым создавали волокиту.

Допущенные ошибки должны нам послужить уроком и для того чтобы их не повторять надо хорошо изучать дела до принятия их производству.

3. Булышев: - т.т. Нурумов и Калинин правильно указали на те ошибки, которые у нас были я остановлюсь на том, что рассматриваемые нами контрреволюционные дела очень продолжительное время находились в Верхсуде направляемые в надзорном порядке, а потом посылались пачками с отменой со стадии предворительного расследования. Не достаточно было указаний как со стороны Верхсуда Каз ССР, так и Верхсуда Союза СССР по одному мною рассмотренному делу Верхсуд СССР прислал такое определение, их которого трудно было, что понять и написано оно было очень небрежно с зачеркиванием и перечеркиванием без всяких оговорок.

Со стороны прокуратуры тоже были ошибки наприм. при принятии одного дела по обвинению Гумарова и Жидова в подготовительном заседании я настаивал возвратить дело на доследование, но прокурор настаивал на прием дела к производству, все же дело было возвращено, но прокуратура ничего не добавив в дело, снова вернули дело к нам, а в последствии сами это дело прекратили. Так же получилось с делом Колыч обвиняемого по ст. 58 10 УК прокуратура 4 раза настаивала принять дело на подготовительном заседании к своему производству, однако когда приехал т. Бурдаков и я в его присутствии стал докладывать дело, то выяснили, что в действиях Колыч состава преступления нет тов. Бурлаков высказал свое мнение о прекращении дела и это дело было прекращено.

4. Бакиров: - Я дел этой категории рассматривал мало, однако ошибки у нас были потому, что не было опыта в этой работе, кроме того мы допускали излишнюю спешку в этой работе. Некоторые дела были построены исключительно на самопризнании обвиняемых, прокуратура обычно заявляет, что больше расследовать нечего дело ясное, но когда начинаешь судебный процесс и обвиняемый начинает отказываться, то не имея никаких документальных доказательств попадаешь в исключительно трудное положение. Очень часто обвиняемый в ревизиях не участвовали актов не подписывали, но мы их все же судили. Так же я считаю не совсем правильными указания НКЮ СССР

<<l.128>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР приложение к вх. №31/708с»>>

когда говорили, что если обвиняемые отказываются, то надо дело вернуть на доследование. Последнее указание НКЮ и Верхсуда хорошо помогли и я считаю дело у нас должно улучшится.

Макарова: - Я тоже мало разбирала дел этой категории и тогда когда разбирали дела составом суда надо прямо сказать, что суд подходил формально к разбору и в приговоре писали не данные добытые на суде, а переписывали с обвинительного заключения.

Сначала я возражала, странно мне казалось, а потом подумала значить  так надо, потому, что я тогда была совершенно новый работник суда.

Сафетин: - Трудно вести разговор конкретно о делах рассмотренных Кустанайским Облсудом, т.к. я не принимал участия в рассмотрении их, однако по проверенным мной наблюдательным производствам отменяемость по Облсуду большая и главным образом со стадии предварительного расследования. Это достаточно подтверждает то обстоятельство, что качество подготовительных заседаний было низким, дела принимались к производству недоследованы и эти недостатки не восполнялись в ходе судебных заседаний. Не смотря на это выносились обвинительные приговора это можно произойти по двум причинам или недопониманием или перестраховкой боязни взять на себя полноту ответственности. Допущенные ошибки должны послужить уроком, что требуется от нас, что выполнить это директивное письмо? Нужно тщательно изучать дело, знать закон, правильно применять его и брать на себя полноту ответственности.

Когда судья знает хорошо дело он будет вести судебное следствие правильно и все ненужное устранять, а когда не знает, то он будет плыть и выслушивать все в том числе и клевету на органы НКВД прокуратуру и др.

Существенное значение для дела имеет протокол судебного заседания. Если протокол оформлен хорошо то из него можно видеть всю картину хода судебного заседания и определить правильность постановки приговора, но мы иногда мало этому этому мало уделяли внимания. Нужно ... не только знать дело председательствующем, но и хорошо ознакомить Нарзаседателей тогда они могут быть действительными помощниками при рассмотрении дела.

Нужно рассматривать дела тем товарищам которые имеют дейоствительаточный опыт и в первую очередь Председателю Облсуда и Заместители.

Постановил:

Рассмотрение контрреволюционных дел поручить тов. тов. Мурнаеву, Нурумову, Калинину, Булышеву и Сафетину, поручив им закончить рассмотрение контрреволюционных дел к 15 Мая 1939г.

Председатель: [подпись] /Сафетин/