Докладная записка наркому юстиции ТаджССР Шарифову о результатах проверки работы Верховного суда ТаджССР за 1939 г.

Transcription

<<l.78>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР приложение к ... №25/114с»>>

Совершенно секретно.

Народному Комиссару Юстиции Таджикской ССР

тов. Шарифову.

Докладная записка

Об итогах проверки и изучения судебной практики Верховного Суда Таджикской ССР по контрреволюционным преступлениям предусмотренным ст. 61 ч. I УК Таджикской ССР рассмотренным за период с 1.1.39г. по 1.XI.39г.

Согласно решения коллегии ЦК Таджикской ССР от 13.X.1939г. об изучении судебной практики по делам контрреволюционного характера, комиссия в составе Вальдмана /председатель/, Наконечникова и Хидыралиева произвели изучение и обобщение судебной практики по данной категории дел и установили следующее: количество осужденных за контрреволюционную деятельность с 1-го января 1939г. по 1-ое ноября 1939г. 145 человек, оправданных 38 чел., прекращено дел на 4 человека и отправлено на доследование дел на 34 человека.

Все дела рассматривались в закрытых судебных заседаниях и в большинстве судебных заседаниях принимали участие стороны.

I.

Состояние работы предварительного расследования по ст. 61 ч. I УК за обследуемый период привлечено – 216 человек, из них оправдано 33 человека, отправлено дел на доследование

<<l.79>>

на 34 чел., и прекращено дел на 4 человека.

Такое большое количество дел возвращенных на доследование говорит о том, что следственные органы ведут расследование недоброкачественно, крайне небрежное оформление документов предварительного расследования. Прокурорские органы совершенно недостаточно осуществляют прокурорский надзор за органами расследования. В ряде случаев некоторые прокуроры утверждают обвинительные заключения, не изучив материалы предварительного расследования, в связи с чем нарушали и ст. ст. 20 и 55 УПК.

Факты нарушения процессуальных норм органами предварительного расследования.

Дело №204 по обвинению Рауфова Сурхана по ст. 61 ч. 1 и 78 УК. Рауфов Сурхан взят под стражу 21-го февраля 1938г. без санкции прокурора, допрошен 22.II.38 года без предъявления обвинения. Предъявлено обвинение лишь 16-го марта 1939г. и этого же числа вторично допрошен. Таким образом обвиняемый содержался под стражей без предъявления ему обвинения в течение 13-ти месяцев, чем нарушена ст. 35 УПК.

Дело №216 по обвинению Бабакучиева Махматкула по ст. 61 ч. 1 УК. Следствие по делу начато 24.II.38г. и в этот же день обвиняемый взят под стражу без санкции прокурора. Первый допрос обвиняемого был произведен 28.II.38г., а 2-й допрос 19-го января 1939 года, т.е. через 11-ть

<<l.80>>

месяцев. Постановление о предъявлении обвинения и избрания меры пресечения вынесено 10-го февраля 1939г. и санкция на арест дана 19-го февраля 1939 года т.е. через год после фактического взятия под стражу, чем грубо нарушены ст. ст. 35, 39, 41 и 43 УПК. Это дело поступило в Верховный Суд 14-го апреля 1939г., в подготовительном заседании оно рассмотрено 6-го июня 1939. и по делу вынесен оправдательный приговор /председатель тов. Холматов/. Следовательно гр. Бабакучиев содержался под стражей неосновательно в течение 15-ти месяцев.

...

<<l.82>>

...

II.

Содержание работы судебного следствия по делам о контрреволюционных преступлениях пр. ст. 61 ч. 1 УК за период с 1.1.39г. по 1.XI.39г.

Всего уголовных дел в судебных заседаниях рассмотрено по обвинению 216 человек. Из них оправдано 33 человека, т.е. 15,2%. Возвращено дел на доследование на 34 чел. т.е. 15,7% Прекращено дел на 4 человека т.е. 1,8%. Осуждено 145 человек т.е. 67%.

Социальный состав осужденных по этим делам:

Рабочих 19 человек 8,8%

Служащих 76 – 35,2%

Колхозников 56 – 25,9%

Соцчуждых 65 – 30%

Динамика карательной политики по к-р делам, рассмотренным за время с 1.1.39г. по 1.XI.39г.

Из общего количества привлеченных по ст. 61 ч. 1 УК осуждено на сроки:

<<l.83>>

Таким образом наличие такого большого количества осужденных 56 человек или 38,46% к мягкой мере наказания, при чем по 3-м делам применена мера наказания до 1-го года и по одному делу применена условная мера наказания, ни в какой мере не обеспечивает надлежащей борьбы с врагами народа.

Факты извращения карательной политики по данной категории дел.

Уголовное дело №145 по обвинению Войманова Пашакул по ст. 61 ч. 1 УК. Социальное положение подсудимого: сын крупного кулака – эмир-чиновника, сам кулак, эмир-чиновник. Участвовал в банде «Ибрагима-Бека». Имел ссылку в Сибирь. Сущность обвинения: проводил антисоветскую агитацию пораженческого характера. На судебном заседании от 10.IX-1939г. под председательством Раджабекова, без участия сторон, вынесен приговор Вайманову Пашакула лишить свободы сроком на 2 года и по отбытии наказания лишить избирательных прав сроком на 1 год.

1. Уголовное дело №263 по обвинению Калаганова Андрея Ивановича по ст. 61 ч. 1 УК. Характеристика подсудимого – в 1919г. служил добровольцем в белой армии, участвовал в боях против Красных частей, при поражении белой армии, отступил с нею в Эстонию. В 1937г. был выслан из пределов Ленинградской области. Сущность обвинения – проводил антисоветскую агитацию пораженческого характера и против колхозного строительства.

<<l.84>>

На судебном процессе 2.VIII.39г. под председательством тов. Польского, состав преступления свидетельскими показаниями подтвержден, но не взирая на это суд вынес оправдательный приговор, за недоказанностью состава преступления.

2. Уголовное дело №110 по обвинению Абирова Ибрагима по ст. 61. ч. 1 УК. С 1922 по 1925 год 4 раза нарушал госграницу, нелегально уходил в Афганистан.

Сущность обвинения – среди колхозников, будучи председателем колхоза, проводил антисоветскую агитацию, допустив при этом пасквиль по адресу вождей партии и правительства. Выступая на собрании колхозников против принятия устава сельхозартели, в результате чего собрание было сорвано и устав не был принят. На судебном процессе 9.IX.39г. под председательством тов. Раджабекова, свидетельскими показаниями состав преступления был подтвержден, но несмотря на это подсудимый по ст. 61 ч. 1 был оправдан, а по ст. 141 ч. 1 /растрата 3836р. 68к. так же подтвердилось/ принимая во внимание, что подсудимый до суда успел погасить 3268 руб. и за ним осталось только 595 руб. 43 коп., поэтому лишить свободы сроком на 1 год и 2 месяца и, как отбывшего срок наказания, из-под стражи освободить.

Суд не отнесся критически к показаниям обвиняемого, игнорировал показания свидетелей, в результате чего был вынесен несправедливо оправдательный приговор по ст. 61 ч. 1 и мягкая мера наказания применена, как к растратчику.

<<l.85>>

Дело по обвинению Сундуковой Н.И. и Дрюпина Т.П. в совершении преступления по ст. ст. 61 ч. 1 УК и Добановой А.Я. по ст. 63 УК Таджикской ССР.

Сущность обвинения: Сундукова Наталья Ивановна, 1887 г. рождения, домохозяйка, являясь организатором и руководителем к-р ячейки церковно-монархической организации «истинная православная церковь» в гор. Сталинабаде, будучи непримиримо настроена против Советской власти, систематически, активно проводил антисоветскую к-р агитацию, заключающуюся в призыве к бойкотированию мероприятий партии и правительства /непринятие участия в выборах в Верховный Совет Таджикской ССР, за невступление в колхозы/, вербуя в свою организацию членов из числа наиболее отсталых, религиозно настроенных и раскулаченных слоев населения.

Дрюпин Тихон Петрович, 1875г.  рождения из кулаков, будучи сослан за антисоветскую агитацию в г. Сталинабад, являясь также одним из руководителей этой организации, проводил аналогичную антисоветскую деятельность.

Добанова Анна Яковлевна, 1888 года рождения, домохозяйка, будучи осведомлена об антисоветской агитации, проводимой Сундуковой, - не сообщила об этом соответствующим органам.

Суд, под председательством т. Мосолова, 10-го сентября 1939г. оправдал всех троих обвиняемых по мотивам, что деятельность обвиняемых является религиозной деятельностью, доходящей до фанатизма и не содержащей в себе элементов

<<l.86>>

антисоветского к-р характера, в силу чего предъявленное им обвинение судом признано недоказанным.

Поскольку приговор является несоответствующим фактическим данным, имеющимся в материалах дела. Прокурором Таджикской ССР сделано представление в Прокуратуру Союза ССР об отмене приговора.

Дело №22 по обвинению Фарафонтовой Евдокии Фарафонтьевны по ст. 61 ч. 1 УК.

Дело слушалось в Курган-Тюбе 23.1.39г. под председательством тов. Анварова и по ст. 61 ч. 1 приговорена к 2-м годам лишения свободы с поражением в правах на 3 года.

Дело слушалось без вызова свидетелей, материал предварительного следствия остался не проверенным. Обвиняемая является ссыльной переселенкой – кулачкой, в приговоре отсутствует указание о водворении ее на жительство в спецпоселки по отбытии наказания.

Дело по обвинению Сейфуллина по ст. 61. ч. 1УК рассматривалось в судебном процессе 15-го сентября 1939 года под председательством Раджабекова и Сейфуллин признан виновным по этой статье и приговорен к 2-м годам лишения свободы условно.

Дело №118 по обвинению Глинкова Константина Степановича по ст. 61 ч. 1. Суть дела: восхвалял врагов народа Бухарина, Зиновьева и др., поносил имя тов. Сталина.

Дело разбиралось 31-го мая 1939г. под председательством тов. Михеевой, приговорен к 5-ти годам лишения свободы и 3 годам избирательных прав. Судом признан убежденным сторонником врагов народа бывших бухаринцев и троцкистов, в приговоре изложены полностью контрреволюционные выражения обвиняемого.

<<l.87>>

Уголовное дело №361 по обвинению Штинц Юлия Андреевича по ст. 61 ч. 1 УК. Сущность обвинения: проводил антисоветскую агитацию, направленную против органов НКВД и ЦК ВКП/б/. На судебном процессе 7.IX.39г. под председательством тов. Мосолова показаниями свидетелей и самого обвиняемого состав преступления был доказан, но несмотря на отягчающий характер преступления, мера наказания была применена мягкая, а именно лишение свободы сроком на 2 года и лишение избирательных прав на 1 год.

Дело №353 по обвинению Николаева Ал. Тим. по ст. 61. ч. 1 УК. Соцположение – шофер базы Таджикматлубота. Сущность обвинения: выражался нецензурными словами по адресу подписавших закон от 28.XII.38 года. В судебном заседании состав преступления подтвержден, но суд под председательством тов. Мосолова, переквалифицировал состав преступления со ст. 61 ч. 1 на ст. 95 ч. 2 УК и приговорил Николаева к лишению свободы на 2 года с поражением в правах на 1 год.

Дело №380 по обвинению Маруженко Н.С. по ст. 61 ч. 1 УК. Соцположение – служащий /экспедитор Горторга/. Сущность обвинения: будучи недовольным Советской властью ругался нецензурными словами по адресу вождей партии и правительства. На судебном процессе обвиняемый виновным себя признал, однако суд, под председательством тов. Мосолова, переквалифицировал состав преступления со ст. 61 ч. 1 на ст. 95 ч. 2 УК и приговорил его к 1 году лишения свободы без поражения в правах.

<<l.88>>

Дело №25 по обвинению Вьюнова Ал. Ев. по ст. 61 ч. 1 УК. Соцположение подсудимого – кулак-ссыльный. Сущность обвинения: находясь в ссылке проводил среди трудпоселенцев контрреволюционную агитацию, направленную на подрыв доверия трудящихся к Советскому правительству. На судебном процессе 27.V.39г. под председательством тов. Крылова, приговорен к 2-м годам лишения свободы с поражением в избирательных правах сроком на 2 года.

Дело №71 по обвинению Хайкина Александра Наумовича по ст. 61 ч. 1 УК. Соцположение подсудимого служащий. Сущность обвинения: выражался в циничных насмешках по адресу руководителей партии и Советского правительства, восхваляя троцкистско-бухаринских бандитов. На судебном процессе под председательством тов. Польского вынесен приговор, коим Хайкин лишен свободы сроком на 2 года в общих местах заключения. В приговоре указано, что Хайкин имеет 2 судимости – в 1931г. судим за хулиганство и оштрафован на 100 рублей, в 1935 году за скупку облигаций был приговорен к 5-ти годам лишения свободы. Не взирая на 2 судимости и признание судом, что Хайкин совершил отягчающее преступление, все же суд пришел к заключению, что Хайкин может исправиться в короткий срок, а посему и принимая во внимание его инвалидность /отсутствие обеих ног/, применил к нему мягкую меру наказания.

III. Факты неосновательного осуждения.

Дело №262 по обвинению Ниязова Халима, рождения 1887г. член колхоза, по ст. 61 ч. 1 выразившееся в том, что среди колхозников вел антисоветскую агитацию против

<<l.89>>

колхозного строя и против выборов в Верховный Совет. На судебном заседании обвинение не подтвердилось. Суд под председательством тов. Раджабекова, признал его виновным по ст. 61 ч. 1 УК, приговорил обвиняемого к 3 годам лишения свободы, но учитывая, что он находится под стражей с 3.XII-1937г. поэтому наказание ему снизить до одного года 9 месяцев – наказание считать отбытым, из-под стражи освободить без поражения избирательных прав».

Уголовное дело №17 по обвинению Рамазанова Раджаба по ст. 61 ч. 1 УК. Соцположение подсудимого – рабочий. Сущность обвинения – проводил антисоветскую агитацию о плохой жизни в Советском Союзе и восхвалял жизнь в сопредельном государстве.

На судебном следствии свидетель, на основании которого было предъявлено обвинение, показал, «что он о контрреволюционной агитации подсудимого ничего не знает и на предварительном следствии таких показаний не давал». Однако суд, под председательством Лещины, 24-го мая 1939г. приговорил Рамазанова Раджаба к полутора годам лишения свободы и лишению избирательных прав сроком на 2 года. По существу же приговор по данному делу должен был быть вынесен оправдательный за недоказанностью предъявленного обвинения.

Дело №336 по обвинению Ахедова Дадаша по ст. 61 ч. 1 УК. Соцположение обвиняемого – рабочий.

Суть дела: Ахедов Дадаш 22.IV.39г. ушел из своей квартиры и захватил 1055 руб., принадлежащие его семье. Жена Ахедова – Грибиниченко Дарья, заподозрив мужа в желании уехать из Сталинабада, подала заявление в Милицию о розыске

<<l.90>>

ее мужа Ахедова. В тот же день Ахедов явился домой пьяным и начал скандалить со своей семьей; опасаясь драки жена Ахедова послала свою дочь за милиционером. Не взирая на то, что Ахедов к приходу милиционера, спокойно лежал на своей постели разутым и раздетым, все же милиционер Нимков предложил ему одеться и следовать в милицию. По пути в милицию Ахедов обернулся и хотел что-то сказать жене, но милиционер Нимков не разрешил ему оборачиваться и настолько сильно толкнул Ахедова, что тот упал на тротуар.

В милицию Нимков написал рапорт в котором указал, что Ахедов ругал милицию и Советскую власть и представил свидетеля Муратова Мухитдина, назвавшегося членом колхоза им. Орджоникидзе и кроме того сослался на жену и дочь Ахедова.

19.VI.39г. Прокуратура вернула дело Ахедова в Милицию для повторного конкретизированного допроса всех свидетелей и производства очной ставки обвиняемого со свидетелями в частности с колхозником Муратовым. Из справки Правления колхоза им. Орджоникидзе видно, что Муратов, членом колхоза никогда не был, но в 1938г. он работал в колхозе один месяц и сбежал.

Очные ставки с другими свидетелями ничего конкретного в обвинении Ахедова по ст. 61 не дали, а наоборот опорочили рапорт и показания Нимкова. Таким образом в деяниях Ахедова состав уголовного преступления не доказан и дело подлежало прекращению.

5.VIII.1939г. дело поступает в Верхсуд. 31.VIII.39г. в подготовительном заседании /пред. Раджабеков/ утвердили обвинительное заключение и Ахедов был предан суду по ст. 61 УК.

<<l.91>>

На судебном заседании должны были быть вызваны 4 свидетеля.

25-го сентября 1939г. дело слушалось с участием стороны в судзаседании вновь не явился свидетель Муратов. Гособвинитель тов. Емельянов просил суд переквалифицировать действия Ахедова со ст. 61 на ст. 95 ч. 1, хотя и наличие преступления предусмотренного ст. 95 ч. 1 УК так де не доказано все же суд /пред. Польский/ признал Ахедова виновным по ст. 61 ч. 1 УК и приговорил его к 1 году лишения свободы в общих местах заключения без поражения в правах.

Дело №43 по обвинению Рахматуллаева Турякула по ст. ст. 61, 129 и 132 УК Таджикской ССР. Дело поступило в Верхсуд 27.X.38г. и 31.X.38г. рассмотрено в подготовительном заседании.

17.III.39г. дело рассматривалось Выездной Сессией Верхсуда в Кировабаде под председательством тов. Раджабекова. Обвиняемый Рахматуллаев по ст. ст. 61 и 129 УК, за недоказанностью, оправдан, а по ст. 132 – за нарушение погран. режима, выразившееся в выезде из погран. полосы в тыловые районы без пропуска, приговорен к 1,5 годам тюремного заключения и, принимая во внимание его старый возраст, состояние здоровья и что он содержится под стражей с 14.VII.38г., а поскольку и на основании ст. 45 УК, меру наказания снизить до 8 месяцев, считать наказание отбытым и из-под стражи освободить.

Дело №242 по обвинению Семенова Аркадия Николаевича члена ВКП/б/ с  1918г. Дело заведено и обв. взят под стражу 24.XI.37г., обвинение предъявлено по ст. 61 ч. 1 УК. В Верхсуд

<<l.92>>

дело поступило 2.1.38г. Подготовительное заседание было 4.1.38г. 10.1.38г. дело было заслушано тов. Польским.

Обвиняемый Семенов в начале судебного заседания перед судом возбудил ряд ходатайств, в том числе просил вызвать свидетеля Ланина, но суд в этом обвиняемому отказал ни одного свидетеля не допросил и ограничился допросом одного только обвиняемого. Таким образом, приговор был вынесен при отсутствии каких-либо доказательств виновности Семенова и без проверки материала, добытого органами предварительного следствия.

Семенов был приговорен к 5 годам лишения свободы с поражением в избирательных правах сроком на 3 года. По протесту Председателя Верховного Суда Союза ССР, Судебная Коллегия по уголовным делам Верхсуда СССР 14.IV.39г. приговор отменила и дело вернула на новое рассмотрение со стадии судебного следствия. 20.X.39г. Семенов А.Н. судом оправдан. Таким образом Семенов А.Н. неосновательно содержался под стражей в течение 23-х месяцев.

Факты других процессуальных нарушений при рассмотрении дел по 61 ч. 1 УК были следующего характера:

По делу №331 по обвинению Грешнова А.В. по ст. 61 ч. 1 УК, обвинительное заключение вручено обвиняемому 15-го августа 1939г., а дело было рассмотрено судом под председательством тов. Польского 17-го августа, чем нарушена ст. 68 УПК. В приговоре не указано, что подсудимый является трудпоселенцем и что по отбытии им срока наказания, он подлежит водворению в трудпоселок.

<<l.93>>

Дело №141 по обвинению Хатамова Умыра по ст. ст. 61 ч. 1 и 131 ч. 1 УК. Обвиняемый по ст. 61 ч. 1 УК судом под председательством тов. Раджабекова, был оправдан, а по ст. 183 ч. 1 за злоупотребление служебным положением, выразившееся в использовании труда колхозников по обработке для своих нужд 2 га колхозной земли, взятие у завмага одного платка без оплаты, приговорен к 3 годам лишения свободы, «но учитывая, что Хатамов содержится под стражей с 7-го октября 1937г., поэтому понизить наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, наказание считать отбытым и из-под стражи освободить».

Имеется ряд фактов, что в приговорах отсутствует указание о зачете срока содержания в предварительном заключении.

Дело №274 по обвинению Рихтера ... по ст. 61 ч. 1 УК. Обвиняемый содержался под стражей до суда, но срок предварительного заключения ему не зачтен. Председательствовал тов. Мосолов.

...

<<l.94>>

…

Динамика карательной политик в применении лишения избирательных прав в виде дополнительной меры к основному наказанию.

Из общего количества привлеченных по контрреволюционным делам осуждено к лишению избирательных прав на сроки:

Данная таблица показывает, что больше всего имело место применение дополнительной меры наказания в виде лишения избирательных прав на сроки от года до 3-х лет включительно - /117 чел./, что  в % отношении составляет 90,7%  совершенно незначительное число осужденных, т.е. 12 человек лишено избирательных прав на сроки от 4 до 5 лет, что составляет 9,3% из всех осужденных. Это говорит о том, что Верховный Суд не использовал всей полноты советских законов по борьбе с отягчайшими видами преступлений.

<<l.95>>

Сроки прохождения дел по контрреволюционным делам по Верховному суду Таджикской ССР.

22%

Из этой таблицы видно, что 76% поступивших дел рассмотрены с нарушением ст. 73 УПК.

Вывод.

Из вышеизложенного необходимо считать, что по прошедшим через Верховный Суд Таджикской ССР делам по преступлениям предусмотренным ст. 61 ч. 1 УК за время с 1-го января 1939г. по 1-е ноября 1939г. нижеследующее:

1/ Подготовительным заседанием возвращено к доследованию 34 дела, прекращено 4 дела и судом оправдано 33 человека, а всего недоброкачественного следственного материала поступило в Верховный Суд на 71 привлеченного по ст. 61 ч. 1 УК из числа 216 человек, что говорит за не надлежащий надзор прокуратуры за следственными органами;

2/ Отсутствуют в ряде дел постановления о возбуждении уголовного преследования, чем нарушена ст. 16 УПК; отсутствие подписей обвиняемых в протоколах допроса и постановлениях об окончании следствия, чем нарушена ст. 36 УПК;

<<l.96>>

3/ Содержание под стражей без санкции прокуратуры и без предъявления обвинения, по некоторым делам до года, чем нарушены ст. ст. 35, 39, 41 и 43 УПК.

4/ В большинстве дел хранятся паспорта осужденных, чем нарушен порядок хранения паспортов;

5/ Судом применена мягкая мера наказания к 38,46% из общего количества осужденных, т.е. лишение свободы на сроки до 3 лет, что ни в коей мере не обеспечивает борьбу с врагами народа.

6/ Имелись случаи также неосновательного осуждения, как то дело №17 по обвинению Раджабова Рамазана, дело №336 по обв. Ахадова Хадаша и дело №_ по обв. Семенова Аркадия и др.

7/ Имелись случаи неосновательного вынесения оправдательных приговоров, применения условного осуждения и осуждения на сроки ниже низшего предела.

8/ Во многих приговорах отсутствуют указания о зачтении сроков предварительного заключения, чем нарушились ст. 107 п. «к» УПК и ст. 27 УК., кроме того при осуждении трудпоселенцев в ряде случаев не указывалось в приговорах, что осужденный по отбытии срока наказания подлежит водворению в спецпоселок.

9/ Судом при вынесении приговоров в большинстве случаев применялось лишения избирательных прав на сроки от 1-го до 3-х лет, в то время как ст. 29 УК дает возможность применять к таким видам преступлений лишение избирательных прав на срок до 5 лет, следовательно суд не использовал всей полноты уголовного закона по борьбе с отягчающими видами преступлений.

<<l.97>>

10/ Судом по большинству прошедших дел, нарушена ст. 73 УПК, так как 76% рассмотренных дел в движении находились более двух месяцев.

За период времени с 1.1.39г. по 1.XI.39г. осужденных Верховным Судом по ст. 58 УК не имелось.

По единственному делу №367 по обвинению Сексенбаева Асана Асановича по ст. 8-58 УК Верховный Суд, под председательством тов. Мосолова, неосновательно переквалифицировал состав совершенного им преступления со ст. 58 на ст. 133 ч. 1 УК.

Сущность обвинения: на партийных и советских работников возводил необоснованные обвинения в к-р деятельности, результатом чего им было оклеветано 70 человек, из которых около 30 человек находились под стражей в течении от 3-х до 14 месяцев.

Переквалификация совершенного Сексенбаевым преступления со ст. 58 на ст. 133 ч. 1 УК является полнейшей недооценкой политического значения состава преступления, направленного на подрыв партийных и советских организаций.

По данному делу прокуратурой Таджикской ССР сделано представление в Прокуратуру Союза ССР о внесении его с протестом в Верховный Суд Союза ССР на предмет отмены приговора.

Прокуратурой Таджикской ССР, за время с 1.1.39г. по 1.X.39г., сделано представлений в Прокуратуру Союза ССР для внесения с протестами в Верховный Суд Союза ССР на предмет отмены приговоров Верхсуда Таджикской ССР по 18 делам.

Ревизоры НКЮ /Наконечников/ /Хидыралиев/

Старший консультант [подпись] /Вальдман/

<<Печать: «Народный Комиссариат Юстиции Таджикской ССР»>>