Материалы дискуссии в Институте красной профессуры по докладу Г. Сафарова о состоянии изучения Востока, национальных отношений в СССР и пр. (выступление Таболова)

Transcription

<<l.61>> 

ТАБОЛОВ.

Первое замечание.

По линии подготовки наших кадров, в области разработки национальной политики, мы имеем ряд серьезных ненормальностей. Если взять аспирантуру, хотя бы КУТВ’а, подготовку кадров через И.К.П., то имеем такое положение, когда почти вся масса стремится к специализации по проблемам зарубежных стран. Вообще это стремление надо только приветствовать, ибо по линии колониальных и полуколониальных революций перед партией и Коминтерном стоят громадные задачи.

При этом нередко товарищам не под силу поднять проблемы революции в Китае, Индии и пр. по ряду известных причин /недостаточность общей подготовки, незнание языков, слабость марксистской литературы по этим странам и пр./. Вот почему такое положение мы имеем, когда ряд товарищей, почувствовав свое бессилие в области колониальных проблем, стремится идти на изучение проблем советского Востока. Я думаю, что все эти ненормальности в области подготовки кадров мы должны после этой дискуссии выявить со всей резкостью. Мы должны твердо регулировать подготовку кадров как по линии разработки проблем зарубежного, так и советского Востока. Мы не можем терпеть такое положение, когда грандиозные успехи национальной политики партии сочетаются с огромным отставанием дела теоретической разработки проблем советского Востока.

Второе замечание. Это по вопросу об увязке нашей научно-исследовательской работы. В этом отношении у нас творятся недопустимые вещи. Одно учреждение не знает, что творит соседнее, причем эти учреждения зачастую разрабатывают одни и те же проблемы как советского, так и зарубежного Востока.

Партийные силы, которые заняты разработкой проблем как зарубежного, так и советского Востока, распыляются, используются неорганизованно, отчего между прочим страдает их теоретическая

<<l.61ob>>

работа. Эти вопросы – вопрос об увязке нашей научно-исследовательской работы, вопрос об увязке подготовки кадров, вопрос организации марксистско-ленинских сил в области разработки колониальных, национальных проблем – мы должны поставить со всей резкостью. Мы не можем терпеть в этой важнейшей теоретической области кустарщину, которая до сих пор существует.

В прениях некоторые товарищи выдвигали вопрос о том, что мы должны консолидировать марксистско-ленинские силы в области разработки колониальных и национальных проблем. Правильно ли это предложение? – Вообще говоря, правильно. Мы должны консолидировать партийные силы, очень малочисленные, занятые разработкой колониальных и национальных проблем. Но, товарищи, дело консолидации марксистско-ленинских сил надо решать в ходе борьбы против оппортунистических шатаний как направо, так и налево в области колониальных проблем, с борьбой против великодержавного шовинизма и местного национализма в области национальных проблем с той борьбой, которая у нас сейчас разворачивается. В ходе теоретической борьбы и в беспощадной борьбе с уклонами мы должны сплотить марксистско-ленинские силы. Консолидация только на большевистской линии. Вот как должны поставить проблему консолидации, а не так, чтобы объединить оппортунистические, полукадетские и националистические точки зрения, носителями которых являются до сих пор, к нашему великому стыду, некоторые даже члены партии.

Мы должны прежде всего размежеваться в борьбе с оппортунистами и националистами за марксистско-ленинскую теорию в области колониальных и национальных проблем. И наряду с этим попутно решить проблему организации наших сил, противопоставить эти силы всем чуждым антимарксистским, реакционным и оппортунистическим течениям. Возьмите, например, так называемую реакционную науку в области востоковедения, которая опять-таки, к нашему стыду,

<<l.62>>

до сего времени занимала ряд командных высот как в области литературной продукции, так и в деле воспитания и подготовки кадров. У нас существует до сих пор большое количество ученых представителей реакционной профессуры, которые саботируют соц. строит., противопоставляя ему свой реакционный буржуазный хлам. Возьмите, например, тематику ученых из Всесоюзной Академии Наук: «Религиозный синкретизм в Египте в Фиванский период», «К вопросу о делении источников книги Бастия» и пр. и т.д. Все это печатается в «Записках коллегии востоковедов» Ак. Наук в 1928-30 г.г. Вот и «востоковедческая» наука в стране, вступившей в период социализма!

Затем такое положение, когда Гурко-Кряжин и проч. называют себя марксистами и с нашей стороны это не получает решительного отпора, дальше терпеть нельзя. Это издевательство над марксизмом. Мы должны разгромить реакционную «науку», разоблачить и отвергнуть писания псевдомарксизма. Это не исключает, что мы используем тех или иных востоковедов, каждого по своей специальности.

Третье замечание – это относительно школы в области разработки проблем колониальной и полуколониальной революции и национального вопроса, школа, о которой говорилось в прениях. Я имею в виду школу Иранского-Ирандуста и других. Я извиняюсь перед т. Сафаровым, если вторгнусь в его область. Что сказал в своем докладе тов. Сафаров? Он поставил вопрос о том, что существует школа по проблемам в первую очередь Ближнего Востока, школа антипартийная, по методологии меньшевистская. Правильно ли это положение? Что показала наша дискуссия?

Я думаю, товарищи, что наша дискуссия целиком и полностью подтвердила это положение т. Сафарова. Возьмите выступление т. Осетрова. Он сказал, к сожалению я не могу пользоваться стенограммой оппонента, потому что ее нет, что у них существовала

<<l.62ob>>

школа на основе системы правых взглядов. Вот почти дословное выражение т. Ирандуста, записанное мной: «Вы видите, что самый факт существования особой школы признан одним из его активных организаторов. Но наряду с этим встает более важный вопрос – это о сущности школы Иранского-Ирандуста и др. Правильно ли характеризовать эту школу, что в основе ее лежала «система правых взглядов»? Я считаю, что эта характеристика абсолютно недостаточна. Я согласен с теми товарищами, в частности с т. Гамбаровым, который заявил, что в основе этой школы лежала не марксистская, а меньшевистская методология.

Возьмите крупнейшие проблемы колониальных и полуколониальных революций, их оценку представителями школы, хотя бы проблем индустриализации стран Ближнего Востока. Ведь они сами заявили, что в этом вопросе занимали ошибочную позицию, верили в возможность индустриализации этих стран в условиях полуколониальной зависимости. А что значит занимать ошибочную, неправильную позицию в этом вопросе? Это значит по сути дела скатиться к меньшевистской деколонизации и т.д. Это не только правый уклон. Или возьмите другое – оценку представителями школы крестьянской революции на Ближнем Востоке, отрицание крестьянской революции, о чем здесь говорили Иранский и Осетров, или возьмите оценку феодализма в странах Ближнего Востока, что было свойственно, правда, не всем представителям этой школы. Наконец, возьмите оценку движущих сил революции в этих странах. Возьмите оценку представителями школы революционной роли……. Разве постановка хотя бы этих четырех крупнейших проблем представителями школы Иранского-Ирандуста и др. не отдает меньшевизмом? Больше того, в ошибках этих товарищей много кадетского. Об этом ряд товарищей правильно говорили. Ведь методологическая база этой школы по существу немарксистская. Основная организационная база этой школы – это ВНАВ, который, несмотря на активное сопротивление

<<М.Х.: Пропуск текста обозначен многоточием в оригинале.>>

<<l.63>>

со стороны школы, уже реорганизован. Основная база этой школы – это «Новый Восток», который тоже ликвидирован. Основная база этой школы – это те работы, которые писались представителями школы и которые, оказывается, так охотно распространялись за рубежом классовыми врагами. И после этого Иранский выходит сюда на трибуну и рассказывает нам о групповщине т. Сафарова. А за ним Осетров распространяется о том, что у нас существуют полемические излишества и т.д. Разве это, товарищи, похоже на что-нибудь партийное? В течение ряда лет существовала антипартийная школа. И после этого товарищи выходят на трибуну и вместо того, чтобы решительно, по-большевистски, разоблачить свою меньшевистскую методологию, распространяются о групповщине, полемических излишествах и пр. и обходят проблему партбилета, поставленную т. Сафаровым. Извините, товарищи, противоречие у вас явное, ведь методологическая установка у вашей школы меньшевистская, а партбилеты большевистские. Противоречие ведь явно. Как же решить это противоречие? Или партбилет большевистский и тогда вон меньшевистскую школу, или же меньшевистская школа и тогда большевистский партбилет не на месте. Иного решения этого противоречия не может быть, товарищи. И об этом вас Сафаров совершенно правильно предупреждал. А вы от этой постановки вопроса увильнули. Это значит, что вы не разоружились до сих пор и борьба против вашей школы есть первая и основная задача большевика, который занимается проблемами колониальной революции. Вы помните, с какой злобой и развязной резкостью представители школы вспоминали прошлые ошибки т. Сафарова и т.д. Ведь это же демагогия, товарищи, это есть попытка укрыть школу за прошлыми ошибками Сафарова. Нет, товарищи, этот номер вам не пройдет. Ошибки Сафарова мы хорошо знаем, их знает хорошо партия, это ошибки в прошлом. Против них со всей резкостью выступает никто иной, как сам Сафаров. Теперь т. Сафарову доверяет партия, он защищает линию партии как большевик

<<l.63ob>>

против вас, представителей антипартийной школы.

В связи с этим хочу сказать относительно советского филиала этой востоковедческой школы. Тут выступал т. Диманштейн. Интересно получилось у т. Диманштейна: он обнаружил все мои несуществующие ошибки. Причем обнаружил их очень оригинально – до напечатания моих статей в соответствующих партийных органах. И наряду с этим т. Диманштейн свои собственные многочисленные ошибки ни до их напечатания, ни после напечатания не обнаружил. Выходит, по мнению т. Диманштейна, что у него нет этих ошибок. На самом деле ошибки существуют, даже целая система ошибок. В основном эта система великодержавная, непартийная. Об этом я говорил подробно в своем содокладе. Это написано черным по белому в моей стенограмме, которую, надеюсь, тщательно проработал т. Диманштейн. Почему ничего об этой системе взглядов не сказал т. Диманштейн? Почему умолчал он об этом? Почему обнаружил мои «ошибки» до их напечатания, а о своих ошибках, о которых было четко сказано не только в моей речи, но и в речах целого ряда товарищей, и в частности т.т. Мамета, Оширова, Хасанова, тщательно умолчал? Где же логика? Вместо того, что с этой трибуны признать и разоблачить свои ошибки, т. Диманштейн взял иную миссию, он постарался их замазать.

Между тем, повторяю, такие ошибки существуют. Разрешите прежде всего сослаться на авторитеты. Я вам приведу официальное заявление т. Великовского на прошлом заседании нашей дискуссии, товарища, который имеет некоторое отношение к т. Диманштейну и лучше нас его знает. В этом заявлении т. Великовский пишет: «Теоретический эклектизм и теоретическая путаница, ряд ошибок великодержавнического и правооппортунистического порядка, бесхребетность и отсутствие партийной непримиримости, попустительство и покровительство псевдомарксистам и правым элементам и в это же время непримиримость ко всякой критике – вот что характеризует

<<l.64>>

теоретическую работу т. Диманштейна и его руководства по национальному и колониальному вопросу. Я полагаю, что мы можем двинуться вперед только решительно разоблачая и преодолевая его многочисленные ошибки до конца». Повторяю, это пишет товарищ, который лучше моего знает работу т. Диманштейна, его труды. Я с этой характеристикой не могу не согласиться. Так вот, имея такую характеристику, т. Диманштейн выходит и с этой трибуны нам рассказывает о том, как у него в одном месте выпало одно слово, а в другом запятая и пр. А о своих ревизионистских, великодержавных ошибках ни слова. В чем дело, товарищи? Разве это партийное выступление?

Тут т. Диманштейн сегодня пытался отмежеваться от антипартийной школы Иранского-Ирандуста и др. При этом тов. Диманштейн рассказывал о том, что он, придя в ВНАВ, после смерти Павловича, не сразу разобрался в работниках, не знал, что среди них есть правые, не разобрался вовремя в людях, а когда распознал, собирался выступить, но не вышло. Все это чепуха, товарищи. Потому что есть документы, написанные рукой Диманштейна, имеется его оценка этой школы.

Выше я говорил, что базой школы Иранского-Ирандуста и др. были ВНАВ, «Новый Восток» и печатные работы соответствующих авторов. Как оценивал все это т. Диманштейн? Разрешите привести вам ряд оценок т. Диманштейна.

Прежде всего относительно общей оценки ВНАВ. Диманштейн еще в 1927 г. писал: «До Октябрьской революции мы почти не имели солидных трудов по изучению Востока с точки зрения марксизма. Созданная трудами покойного товарища М.П.Павловича «Ассоциация востоковедения» заполнила этот пробел» /«Новый Восток» – 1927 г., № 19, стр. 15/.

Таким образом, по мнению т. Диманштейна, ВНАВ, выпустив

<<l.64ob>>

«солидные труды» «с точки зрении марксизма», заполнил соответствующий пробел в нашей литературе.

Диманштейн еще более восторженно отзывается в 1930 г. в «Новом Востоке». Тов. Диманштейн пишет: «Появляются рядом с «Новым Востоком» новые периодические и непериодические издания, посвященные проблемам колониального Востока, трактующие их с точки зрения марксизма и ленинизма» /«Новый Восток» № 28, 1930 г., с. XI/.

Итак, если ВНАВ является, по мнению тов. Диманштейна, марксистским учреждением, то «Новый Восток» объявляется им марксистско-ленинским органом. Вы видите, что т. Диманштейн сразу «разобрался» в сущности ВНАВ и «Нового Востока» и объявил их ортодоксально-марксистскими, ленинскими.

Но раз, по мнению т. Диманштейна, ВНАВ и «Новый Восток» были столь марксистско-ленинскими учреждениями, то как раз в них и следовало сосредоточить всю полноту власти в области научной мысли нашего востоковедения. Диманштейн так и поступает. В текущем 1930 г. он пишет: «ВНАВ должна быть перестроена так, чтобы она могла бы организационно объединить вокруг себя и руководить /но не администрировать/ всей востоковедной работой в СССР. В Правление Всесоюзной Ассоциации должны войти представители всех востоковедных учреждений СССР /«Новый Восток» № 28 за 30 г., стр. 18/.

Но и этим т. Диманштейн не ограничился. Раз ВНАВ марксистско-ленинское учреждение, то надо было озаботиться о преемственности и создать соответствующие кадры, которые бы заменили «старую гвардию». И тут опять со своей идеей выступает т. Диманштейн. В 1929 г. он пишет: «Институт этнических культур РАНИОНА должен подойти ближе к ВНАВ, чтобы сделать из него опорную базу для подготовки необходимых кадров /«Новый Восток» № 25 за 29 г., стр. 56/.

<<l.65>>

Таким образом, дело не в том, что т. Диманштейн не вовремя разобрался, не досмотрел, недооценил. Все это пустые разговоры. На деле т. Диманштейн возглавлял и ВНАВ, и «Новый Восток», долгое время отвечает за их деятельность полностью. И характерно, товарищи, что там в течение ряда лет создавалась антипартийная школа, а т. Диманштейн прикрывал эту школу как марксистско-ленинскую, передавая ей всю полноту власти вплоть до подготовки кадров. Так обстоит дело об отношении т. Диманштейна к школе Иранского-Ирандуста. Но это не значит, что т. Диманштейн, возглавляя ВНАВ и «Новый Восток» и тем самым защищая школу на основе меньшевистской методологии, не создает или не пытается создать советского отношения в этой школе. Нет, он делает эту попытку. Создается нечто вроде небольшой школки при национальной комиссии Комакадемии, которую также возглавлял т. Диманштейн. Повторяю, советский филиал школы Иранского-Ирандуста, школка, ничего общего с партийной линией в национальном вопросе не имеющая, но эта школка определенно проявляет себя в области литературной работы. Возьмите, например, книгу т. Зелькиной с антипартийной колонизаторско-троцкистской установкой, рекомендуемая на страницах «Рев. Вост.» аспирантам Ком. Академии наряду с Лениным и Сталиным. Разве это случайно? Партийная печать резко обрушивается на эту книгу, предисловие к этой книге дает т. Крицман, подвергающийся резкой критике. А «Революция и национальности» рекомендуют эту книгу нашей молодежи, подрастающему поколению. Возьмите далее Ленина. Я в своем докладе показал, как он популяризирует т. Диманштейна, своего вождя, в области ревизии марксистско-ленинской теории партии в национальном вопросе. Разве это случайно? Возьмите далее т. Великовского, который давал оценку ошибкам т. Диманштейна. Возьмите статью в № 4-5 «Революция и национальности». По существу т. Великовский по крупнейшим вопросам – о сущности национальных культур и формул фактического равенства, защищает т. Диманштейна.

<<l.65ob>>

Возьмите далее Драбкину. Тоже теоретик национального вопроса, расхваливает работу т. Диманштейна с ревизионистской путаницей и сама путается не меньше. Разве случайна эта перекличка? Товарищи, эта перекличка в кругу определенных лиц вовсе не случайна. Тут существует небольшая школа, которая все время тяготеет к т. Вагоняну, т.е. к великорусскому шовинизму и отчасти троцкизму, которая разводит эклектическую путаницу в вопросах нацполитики партии. Эту школу нужно разоблачить в самой резкой критике. Вот, товарищи, те самые общие замечания, которые вытекают из итогов нашей дискуссии.

Не могу пройти мимо выступления т. Мадъяра. Я не буду останавливаться на содержании спора, который происходил во время дискуссии между группой товарищей, с одной стороны, Иолк, Тарханов, с другой – Мадъяр, вокруг азиатского способа производства, характера ренты, остатков феодализма в Китае и т.д. На этих вопросах, видимо, т. Сафаров более подробно остановится. Выступления т. Иолка и интересное выступление т. Тарханова были такими выступлениями, мимо которых нельзя пройти. Конечно, ряд резкостей надо отбросить, в частности обвинение т. Мадъяра в том, что он выполняет социальный заказ буржуазии. Но поднятый вопрос является большим, и на этом вопросе в своем выступлении т. Мадъяр ничего внятного не сказал. Может быть, у нас по этому вопросу будет специальная дискуссия, тогда поговорим подробнее. Мы уважаем т. Мадъяра, признавая его большие заслуги в области большевистской разработки колониальных проблем, это нужно подчеркнуть. Но его ошибки замазывать нельзя. Характерно, что т. Мадъяр с этой трибуны сказал, что у него имеется тысяча ошибок. А когда товарищи указывают – у тебя в азиатском способе производства ошибка, вот у тебя ошибочно трактуется рента, насчет феодализма – ошибка, т. Мадъяр встает на дыбы и заявляет, нет, тут у меня все в порядке. Подумайте сами, т. Мадъяр, с одной стороны, на словах признавал

<<l.66>>

тысячи своих ошибок, а в сущности ни одной ошибки внятно не признал и не вскрыл. Где же тысяча ошибок? Затем вы помните, как он резко обрушился на т. Иолк, называя его чуть ли не младенцем. А наряду с этим мы все же знаем предисловие Мадъяра к работе Мухарджи, к работе, которая ничего общего с марксизмом не имеет. Мадъяр писал и другие предисловия….. Далее. Мадъяр аргументировал тем, что т. Иолк читал только две главы его работы. Это, конечно, плохо. Но тем хуже для тов. Мадъяра, ибо, прочитав две главы его работы, можно в них обнаружить такие ошибки, о которых тут говорилось. После сказанного т. Мадъяру можно посоветовать поменьше писать предисловий, прикрывающих оппортунистические концепции, и меньше пользоваться своим красноречием для замазывания своих ошибок и не обрушиваться на товарищей, которые в основном его правильно критикуют.

По поводу выступления т. Ванага. Какой уклон в национальном вопросе главный, левый или правый, великорусский шовинизм или местный национализм и можно ли называть великорусский шовинизм «левым» уклоном? Прежде всего, нужно подчеркнуть, что ленинские успехи национальной политики и большевистская борьба на два фронта в области национального вопроса самым тесным и непосредственным образом связаны с четким проведением генеральной линии партии и с беспощадной борьбой как с правым уклоном, так и с полутроцкизмом. Это положение является совершенно правильным не только для партии в целом и не только для великорусских районов. Это положение совершенно правильно и для республик и областей советского Востока. Нельзя замазывать общепартийные уклоны в национальных окраинах. Вместе с тем мы должны учитывать сложность лозунга борьбы на два фронта в области национального вопроса, в частности в национальных окраинах. Нужно четкое понимание того, куда направлять главные удары на отдельных этапах нашего строительства. Без этого, товарищи, правильная национальная политика

<<М.Х.: Пропуск текста обозначен многоточием в оригинале>>

<<l.66ob>>

Востокана советском Востоке немыслима.

В чем ошибка т. Ванага? – Она правильно характеризуется в его последующем заявлении. Но на ней все же следует остановиться. Между прочим, товарищи, чтобы показать, что это вовсе не случайная ошибка, можно сослаться на оживленное обсуждение этого вопроса, в частности, на страницах украинской печати, когда представители уклона к великорусскому шовинизму выступали и заявляли, что великорусский шовинизм является «левым» уклоном, местный национализм – правый уклон. А так как в партии сейчас ведется борьба с правым уклоном как против главной опасности, говорили они, то, следовательно, сейчас местный национализм является главной опасностью, а великорусский шовинизм – второстепенная опасность. Так рассуждают сторонники этой постановки вопроса. Об этом в одной из своих статей в «Правде» писал т. Попов. Этот вопрос является, как видите, серьезным вопросом. Тут, повторяю, нужна большая ясность. Является ли какой-либо из националистических уклонов «левым» и является ли «левый» уклон главной опасностью в нацвопросе? Прежде всего, конечно, великорусский шовинизм не является «левым» уклоном. Великорусский шовинизм, по сути дела, является оппортунизмом правого порядка. По сути дела, этот уклон является махрово-правым уклоном.

Тов. Сталин на XVI-ом съезде четко поставил вопрос о социальной базе великорусского шовинизма. Что сказал тов. Сталин? – Он сказал, что уклон в сторону великодержавного шовинизма отражает стремление буржуазии, ранее господствовавшей великорусской нации, к установлению своего господства. Правильна ли эта характеристика социальной базы великорусского шовинизма? – Совершенно правильна. Можно ли после этого называть этот уклон «левым» уклоном? – Конечно, нет. А как характеризовал т. Сталин социальную базу местного национализма? Сталин сказал, что это есть отражение интересов буржуазии, ранее угнетенных наций, которая стремится отделиться от пролетарского центра, организовать свою республику

<<l.67>>

и укрепить свое классовое господство в национальных республиках. Правильная ли это характеристика? – Совершенно правильная. Можно ли назвать этот уклон в какой-либо степени «левым» уклоном? – Конечно, бессмысленно. Вот почему местный национализм также есть по существу махровый правый уклон, перерастающий нередко даже в контрреволюцию.

Поэтому формула о том, что великорусский шовинизм является «левым» уклоном и что в области нацвопроса главной опасностью является «левая», является ошибочной, хотя этот уклон нередко может выступать под флагом интернационализма. Главной опасностью в области национального вопроса является великорусский шовинизм, который отражает стремление великорусской буржуазии. Нам в связи с дальнейшей разработкой основных вопросов национальной политики надо будет специально поставить проблему борьбы на два фронта в нацвопросе и на основе решений партии, работ Ленина и прекрасных формулировок т. Сталина вскрыть социальные корни различных националистических уклонов.

Дальше, все сказанное не значит, что у нас в национальном вопросе нет «левого» уклона. Отнюдь нет. В ряде нацкомпартий и нацорганизаций «левый» уклон в национальном вопросе имел место, имеет место и до сих пор. Достаточно вспомнить шамигуловщину в Башкирии и «левых» в Татарии, которые выступали против образования национальных республик, недооценивали проблему коренизации аппарата, вели к отрыву партии от национальных масс. Партия вела и ведет решительную борьбу против этого уклона. Об этом и вообще о борьбе на два фронта в нацвопросе имеется прекрасное выступление Сталина на IV нацсовещании.

Но дело в том, что не главная опасность ни в партии вообще, ни в отдельных нацкомпартиях в частности. К тому же этот «левый» уклон сплошь и рядом попадает в своем развитии в лоно великорусского шовинизма. С другой стороны, сплошь и рядом блокируется с

<<l.67ob>>

местными националистическими элементами /блоки татарских «левых» и правых/ против ленинской нацполитики и партийного руководства.

Далее несколько слов о том, пошел ли середняк в национальных окраинах в колхоз. Выступавший тут по этому вопросу т. Косаков меня не понял. В своем содокладе ведь я не только не солидаризировался с т. Ноделем, но как раз критиковал его оценку как ошибочную. Я полагаю, что в критике ошибки т. Ноделя я был прав. Если взять национальные окраины как нечто целое, если вообще их можно брать как целое, однородное, то там середняк пошел в колхоз. Нодель утверждает обратное, в этом его первая ошибка. Вторая ошибка т. Ноделя в том, что он, отрицая тот факт, что национальный середняк пошел в колхоз, тем самым утверждает это и в отношении областей сплошной коллективизации /Осетия, Адыгея и др./, которые ведь тоже являются частью нацокраин. Это явная нелепость.

Но было бы ошибочно делать вывод о том, что середняк во всех нацокраинах, в том числе и в наиболее отсталых республиках и областях, пошел в колхоз. Это неверно. Об этом я в своей речи говорил достаточно подробно.

В своем выступлении т. Косаков скатывается к той ошибочной точке зрения, которая полагает, что национальная политика не имеет отношения к коллективизации национальной деревни. Это глубокое заблуждение. Дело в том, что при осуществлении такого гигантского дела, как социалистическая реконструкция национальной деревни, – а не нужно забывать, что у нас отсталые нации пока что почти сплошь состоят из крестьян, – мы не можем игнорировать национальные особенности, степень классовой дифференциации отсталого аула, степень влияния там кулачества и организованности бедноты. Ленин и Сталин всегда при проведении политики партии в нацокраинах требовали точного учета классовой структуры той или иной нации и степени политической дифференциации нации.

<<l.68>>

Если бы мы с одинаковой меркой подошли к русской деревне центральной полосы и, предположим, аджарскому крестьянину, то получили бы самые печальные результаты. Вот почему сов. Восток нельзя брать как единое целое, вот почему национальная политика имеет прямое отношение к коллективизации аула.

Дальше, товарищи, я хочу остановиться на выступлении т. Диманштейна. Что сказал я в своем содокладе по адресу тов. Диманштейна? – Я сказал, что Диманштейн с помощью Ленина ревизует большевистскую теорию в области национального вопроса. Дальше я сказал, что тов. Диманштейн плюс тов. Великовский ревизуют линию партии в области создания и развития национальных культур народов советского Востока. Дальше я сказал, что в области проведения коллективизации в национальных окраинах тов. Диманштейн ревизует линию партии в этом крупнейшем политическом вопросе, защищает самую оппортунистическую позицию. Затем я сказал, что тов. Диманштейн дает совершенно ошибочную непартийную оценку характеру Октябрьской революции на окраинах. Я говорил дальше, что национальный вопрос, его разрешение, его постановка в нашей партии на этом этапе в работах тов. Диманштейна поставлен совершенно неправильно. Я поставил вопрос о том, что тов. Диманштейн в сущности примыкает к той клевете на национальные республики, которую возводят великодержавники, в частности устами Троцкого. Я сказал, что тов. Диманштейн клевещет на Ленина, когда он заявляет, что у нас есть ленинский национализм. Что на это ответил тов. Диманштейн? Опроверг ли в какой-либо степени эти обвинения? Ни в какой степени, если не считать его признания ошибочной формулировки о коллективизации национальной деревни, о чем я скажу еще ниже. Мы не услышали от тов. Диманштейна внятного ответа на все эти вопросы.

<<l.68ob>>

Тут тов. Диманштейн цитировал ряд своих трудов, на основании которых он доказывал, что критикуемые нами положения для него случайны, что эти ошибки у него не система и т.д. Товарищи, тут в прошлый раз правильно характеризовали работы т. Диманштейна как некий идеологический универмаг. Если цитируешь одно место, определенное положение, доказываешь ошибку, т. Диманштейн цитирует другое место, которое доказывает правоту тов. Диманштейна. У него на всякий случай жизни можно найти цитату. На то он и путаник, эклектик. Но согласитесь, что в таких условиях с человеком чрезвычайно трудно, просто невозможно полемизировать. Главное то, что через невероятную путаницу, которая царит в работах тов. Диманштейна, проходит определенная ошибочная установка. Это установка великодержавного шовинизма, которую надо разоблачить. В этом одна из важнейших задач нашей дискуссии. И вместо того, чтобы помочь нам разоблачить эти ошибки, т. Диманштейн и его соратники всячески стараются замазать эти ошибки, обойти их. Ведь сколько раз приглашали тов. Диманштейна, будьте добры, приходите, выступайте. Что делал в это время тов. Диманштейн? Диманштейн шел в Комакадемию, задним числом хотел протащить доклад о положении на востоковедном фронте, похаять настоящую дискуссию. Более того, Диманштейн стряпал тезисы, по существу направленные против настоящей дискуссии, и когда его немножко осадили, т.е. тезисы просто отвергли, тов. Диманштейн наконец появляется на дискуссии. Разве это, товарищи, партийный подход к делу, разве это большевистское осознание своих ошибок? Нет, товарищи, с таким «признанием» ошибок вы далеко не уйдете. Вы должны здесь действительно осознать свои ошибки, выйти и с этой трибуны прямо и четко сказать о своих ошибках и до конца разоружиться.

Чтобы показать, что т. Диманштейн до сих пор стоит на своих позициях уклона в сторону великорусского шовинизма, я хочу остановиться более подробно на ряде вопросов, которые я ставил

<<l.69>>

еще в своем содокладе и которые отчасти затрагивал Диманштейн. Попутно можно будет лишний раз показать наличие школки Диманштейна, его методы борьбы и «признание» ошибок.

Прежде всего, о фактическом равенстве и о том, разрешен ли национальный вопрос у нас. Следует установить одну деталь. Вы помните выступление т. Великовского, который увиливал от прямого ответа на этот вопрос разговорами о том, что этот спор носит схоластический характер, помните также его примеры со стаканом воды. И вспомните сегодняшнее выступление т. Диманштейна по этому вопросу. Он буквально слово в слово повторил Великовского в части схоластичности этого спора. Разве случайно такое совпадение аргументации у Великовского и Диманштейна? Нет, это неслучайно, так же как неслучайно, что они примыкают к одной школе. Но это между прочим.

Главное, разумеется, в существе спора. И тут прежде всего надо отнести разговор о том, что спор схоластический. Извините, товарищи, вы этим хоти[те] увильнуть от спора по существу, думаете замазать свои ошибки. Этот номер вам не пройдет. Ведь с чего начался спор? Спор начался на страницах партийной печати накануне верховного органа партии, XVI съезда, с ошибочного тезиса т. Диманштейна. Ведь т. Диманштейн накануне XVI съезда выступил в печати и заявил, что «национальный вопрос в основном разрешен».

Я подверг этот тезис резкой критике, заявив, что он демобилизует внимание партии и рабочего класса от такого крупнейшего вопроса, как национальный вопрос, что выступление т. Диманштейна играет на руку уклонистам в сторону великорусского шовинизма. Дело в том, что разрешенность национального вопроса т. Диманштейн понимает не в смысле наличия принципиальных установок у партии в этом вопросе /кстати, Диманштейн, отрицая большевистскую теорию в нац. вопросе, тем самым вообще отрицает эти принципиальные установки/.

<<l.69ob>>

Диманштейн считает в основном разрешенным национальный вопрос в смысле практическом, «всей нашей практикой», в плоскости установления фактического равенства национальностей. А правильно ли это?

Нет, это совершенно неправильно. Ибо несмотря на грандиозные успехи в деле социалистического строительства, на сов. Вос. мы еще далеко не достигли фактического равенства национальностей. Давайте расчленим формулу фактического равенства на составные части и посмотрим, как обстоит дело на практике. Возьму эту формулу прежде всего по линии экономической.

Я уже в своем содокладе приводил цифры, не в пример болтовне Великовского о стакане воды и схоластике. Я говорил, что валовая продукция промышленности на душу населения составляла в нацреспубликах РСФСР в 27-28 году 12 руб. и в центральных районах 89 руб., а к концу пятилетки, т.е. в 32-33 году, соответствующие цифры составят 62 руб. и 208 рублей. Разумеется, этого показателя далеко недостаточно для характеристики экономического равенства национальностей. Но он красноречиво опровергает разговоры т. Диманштейна.

Давайте теперь посмотрим, как выглядит дело фактического равенства национальностей по линии культуры. И тут в деле культурного роста нац. окраин у нас имеются громадные успехи. Это бесспорно. Но ведь факт, что у нас в деле даже простой грамотности имеется громадная отсталость и отставание ряда окраин. Тут нечего приводить даже цифры, они всем известны, достаточно только указать на состояние грамотности в Таджикистане, Туркменистане, Чечне и т.д. Ведь известно, что среди этих народов процент грамотности не достигает и десяти. Как же после этого говорить о том, что национальный вопрос у нас разрешен, что в области культурного развития мы достигли фактического равенства?

<<l.70>>

Наконец, возьмем проблему фактического равенства в области политической. Известно, что Октябрьская революция дала всем народам полную политическую свободу. Но провозглашение политической свободы национальностей и фактическое участие трудящихся различных национальностей страны в социалистическом строительстве в смысле полноты диктатуры пролетариата среди отдельных народов не одно и то же. Это далеко от сухановской установки т. Диманштейна о том, что степень грамотности определяет степень участия той или иной нации в социалистическом строительстве. Я имею в виду установление фактического равенства национальностей в смысле проведения коренизации госаппарата, школы и пр., что является одним из важных условий решения фактического равенства. Разве неясно, что сейчас, когда национальные школы в некоторых областях сплошь и рядом работают на русском языке, аппарат очень слабо национализирован и национальным массам по языку мало понятен, разве неясно, что в этих условиях объявлять национальный вопрос разрешенным, значит прямо попадать в объятия великорусского шовинизма?

Таким образом, разговоры о схоластичности спора, о фактическом равенстве являются дымовой завесой, которая должна прикрыть ошибки Диманштейна. Но этот номер не пройдет. Спор по этому вопросу является сугубо политическим. Характерно, что XVI съезд, которому т. Диманштейн советовал объявить нац. вопрос разрешенным, занял и в речи Сталина, и в резолюции по отчету ЦК противоположную позицию. XVI съезд объявил главной опасностью в нац. вопросе великорусский шовинизм, к которому скатился т. Диманштейн.

Тут т. Диманштейн о фактическом равенстве путался и отделался словами о том, что вопрос мало разработан и спор схоластический. Но все это ерунда. Ведь еще несколько дней назад Диманштейн в отвергнутых в Ин. сов. стр. тезисах отстаивал свою ошибочную

<<l.70ob>>

точку зрения, предавал анафеме своих противников и меня грешного и развел дополнительную путаницу, заявив, что «нам у д а е т с я разрешить практически национальный вопрос». Вы видите, что и тут обычная путаница Диманштейна, с одной стороны, «соввласть в основном разрешила нацвопрос» и наряду с этим «нам у д а е т с я разрешить» нацвопрос. Возьмите и поймите что-нибудь в этой путанице. Возмутительно то, что эту великодержавную путаницу т.т. Диманштейн и Великовский пытаются обосновать решением XVI съезда партии. Вы помните, наверное, совпадение их аргументации и в этом вопросе. Школка выступила во всеоружии эклектического, путанного великодержавия.

Всю эту путаницу надо ликвидировать. Надо действительно по-большевистски оценить грандиозные успехи нацполитики партии. Надо заявить, что эти успехи не снимают и не умаляют значения нацвопроса. Вместе с тем надо помнить, что проблема фактического равенства национальностей разрешима только под руководством пролетариата, только в условиях сов. власти и только в неразрывной связи окраин с центром при активной помощи последнего. Буржуазия всех мастей не только не способна решить эту задачу, но не в состоянии даже ее поставить. Вне социалистического строительства нет и не может быть фактического равенства национальностей. Так стоит вопрос.

Второй вопрос, на котором я хочу остановиться, – это о борьбе на два фронта в национальном вопросе. Я не буду повторять того, что говорил в своем содокладе и в заключительном слове в связи с оценкой выступления т. Ванага. Характерно, что на мою резкую критику путаных формулировок т. Диманштейна о перерастании национализма в интернационализм, о ленинском национализме и т.д. Диманштейн ограничился тем, что амнистировал их за давностью, хотя тут же вскользь сделал вид, что сомневается в добросовестности цитирования его. Попутно т. Диманштейн хотел отыграться на

<<l.71>>

моих несуществующих ошибках, попытался доказать, что я в тезисах к докладу в 1928 году в Комакадемии признавал в [не]которых нацкомпартиях главной опасностью местный национализм, и тут же под влиянием реплик сам признал правильность этой постановки вопроса.

Как на самом деле обстоит дело с оценкой сущности национализма в работах т. Диманштейна и с лозунгом борьбы на два фронта? Диманштейн путается в вопросах сущности национализма и интернационализма. Это печально, но факт. Диманштейну не удается снять ответственность за эту путаницу. Во-первых, формулировка о ленинском национализме не давность, а написана в 1924 году в работе, на которую ссылается автор и в 1930 году, не указывая ни одной ошибки в ней. Во-вторых, ведь черным по белому в «Рев. и нац-сти» № 3, стр. 118 в текущем году объявлено, что Комакадемия – можно полагать, с ведома автора – наряду с работами Сталина приступает к изданию собрания сочинений Диманштейна. Спрашивается, войдут в сочинения соответствующие работы Диманштейна, которые я цитировал, или нет? Нужно полагать, что да. Следовательно, войдут и соответствующие формулировки, которые не только с марксизмом, но просто даже со здравым смыслом ничего общего не имеют. Я уж не говорю о том, что это были бы не сочинения, а идейный хлам.

Я утверждаю, что до сих пор т. Диманштейн не понимает лозунга борьбы на два фронта, хотя, впрочем, не только это. Возьмите соответствующие разделы, написанные т. Диманштейном в книге трех авторов, которую я уже в содокладе цитировал. Там у тов. Диманштейна нет вообще главной опасности в нацвопросе. Возьмите статью т. Диманштейна накануне XVI съезда в «Рев. и нац.» № 3, и там у автора, по сути дела, нет великорусского шовинизма как главной опасности. И, наконец, возьмите послесъездовскую статью т. Диманштейна из «Рев. и нац.», где он делает поворот настолько сильный, что чуть не теряет местный национализм. Разве все это хоть в какой-либо степени похоже на большевистскую борьбу

<<l.71ob>>

на два фронта в нацвопросе?

И, наконец, попытка т. Диманштейна сунуть мне положение о том, что великорусский шовинизм не является главной опасностью или как он формулирует эту же мысль в печально известных тезисах «Теория о том, что великорусский шовинизм не всегда является главной опасностью с вытекающей отсюда необходимостью пересмотра линии партии по нац. вопросу». Что тут любопытного?

Во-первых, для марксиста-ленинца звучит странно слово «не всегда». Что за вечные категории? Выходит, что если ты не говоришь, что всегда великорусский шовинизм был, есть и будет главной опасностью, то ты тем самым пересматриваешь линию партии? На самом деле это просто глупость, ибо у партии нет вообще вечных лозунгов и тем более в борьбе с уклонами. Посмотрите резолюцию XVI съезда партии, и вы там найдете слова «на данном этапе». Да это настолько элементарно, что, по-моему, доступно даже пониманию Диманштейна.

Во-вторых, по существу вопроса. Сколько бы ни копался в моих статьях и рукописях т. Диманштейн, там вы не найдете ни одного места, где бы я считал главной опасностью в партии местный национализм. Правда, по известным причинам я часто очень сильно и резко в статьях и выступлениях нажимаю на местный национализм /садвокасовщину, султангалиевщину и пр./ Я и впредь буду этого придерживаться к вашему сведению, тов. Диманштейн, и убежден, что буду выполнять тактические указания Ленина и Сталина. Но я не менее резко выступаю и против великорусского шовинизма /Ваганяна, Диманштейна и др./. Великорусский шовинизм я считаю не на словах, а на деле главной опасностью в национальном вопросе. Об этом не раз выступал в партийной печати.

<<l.72>

Однако я полагаю, что в ряде окраин, в ряде нацкомпартий, благодаря особому социальному переплету и национальным условиям, о чем я подробно говорил в своем содокладе, главной опасностью на том или ином этапе может служить местный национализм. Диманштейн, чтобы доказать наличие у меня именно такой формулировки, выкопал из архива мои тезисы. Напрасный труд. Вы бы лучше взяли мою статью в «Правде» летом 1930 года, где эта постановка вопроса имеется в несколько развернутом виде. Или Вам эта статья не нравится? Но я тут абсолютно не причем. Там, в этой статье, даже конкретно указывается Армения как страна, в которой я считаю главной опасностью на данном этапе местный национализм. Я цитировал в своем содокладе резолюцию эриванского партактива по докладу секретаря ЦК Компартии Армении, в которой моя установка нашла прямое выражение. Теперь спрашивается, разве в своем выступлении хоть в какой-либо степени т. Диманштейн опроверг мою точку зрения? Нет, он даже ничего внятного не сказал об этом. Я в своей формулировке исходил не только из анализа конкретной обстановки в той или иной республике, но и прямо исходил из того, что об этом говорили неоднократно наши вожди Ленин и Сталин. Беда т. Диманштейна заключается в том, что он довольствуется эклектической похлебкой в нацвопросе вместо четкого большевистского анализа.

Следующий вопрос – это формулировки т. Диманштейна о коллективизации национальной деревни. Это единственный вопрос, где Диманштейн признал свою ошибку более или менее внятно. Но чтобы знать цену этому «признанию», любопытно вспомнить «историю вопроса».

Как известно, т. Диманштейн в статье, посвященной XVI съезду, выдвинул тезис о том, что мы будем иметь массовый переход национальных районов к коллективизации после того, «когда влияние кулака сведется на нет не только экономически, но и в общественной

<<l.72ob>>

жизни национальной деревни». Известно, что я в статье в «Правде» подверг резкой критике эту оппортунистическую установку т. Диманштейна. А что ответил Диманштейн? Вместо того, чтобы признать свою ошибку, он пишет недостойный большевика «предварительный ответ» в «Рев. и нац.», где снова под прикрытием площадной ругани усугубляет свою ошибку. Кстати, мне частным образом передавали, что редакция «Рев. и нац.» осудила этот ответ т. Диманштейна. Но почему это осуждающее постановление не было оглашено на этом собрании? Ведь редакция должна осудить не только «предварительный ответ» Диманштейна, но и вскрыть свою /редакции/ ошибку. Эта ошибка заключается не только в первоначальном напечатании статьи Диманштейна – там на страницах этого журнала сколько хочешь оппортунистической путаницы – а в том, что редакция сопроводила «предварительный ответ» следующим подзаголовочным примечанием «От редакции»: «ввиду получения «предварительного ответа»… в самую последнюю минуту, редакция вынуждена поместить его в конце номера». Вы видите, что если бы хоть часы даже /а не минуты/ [были] в распоряжении редакции, она бы поместила «предварительный ответ» ну хотя бы вместо предисловия. После этаких позорных примечаний ко всякому хламу редакции стоит сказать что-нибудь.

Словом, с полного благословения редакции т. Диманштейн торжествовал. Но время шло, началась и настоящая дискуссия, на оппортунистическую путаницу т. Диманштейна все указывали пальцем, в том числе некоторые из его школки. И вот под влиянием этого настроения т. Диманштейн объявляет манифест всего несколько дней тому назад в своих тезисах, отвергнутых в Инст. сов. стр-ва Комакадемии, признает, что у него «была неверная формулировка о темпах коллективизации, которая не соответствует моей /т. Диманштейна/ установке в этом вопросе».

<<l.73>>

Вы видите, таким образом, что т. Диманштейн, во-первых, свой кричащий оппортунизм сводит к неверной формулировке, во-вторых, пытается ограничить свою ошибку рамками темпов, тогда как по существу речь шла не о темпах, а о судьбе самой коллективизации и о борьбе с кулачеством, в-третьих, т. Диманштейн клевещет на себя, заявляя, что все это не соответствует его установке, ибо никакой установки, кроме оппортунистической путаницы, у т. Диманштейна в этом вопросе нет.

И вот после всего этого сегодня наконец т. Диманштейн признал свою ошибку. И за это спасибо. Будем ждать, что Диманштейн открыто в печати разоблачит свою ошибку, хотя убежден заранее, что попутно сделает не меньше десятка новых ошибок.

Наконец, товарищи, последний вопрос – о республиках и нац. областях в оценке т. Диманштейна. Даже месяцы не отделяют нас от того периода, когда т. Диманштейн в № 6 «Рев. и нац.» заявил о том, что «усиливается влияние зарубежных государств на соответствующие нацреспублики». В своем содокладе я подробно критиковал всю ошибочность и клеветнический характер этого тезиса. А что ответил тов. Диманштейн в своем сегодняшнем выступлении? Он предпочел умолчать об этом.

В своей речи я критиковал выступление Н.Тоцкого в журнале «Сов. стр.» против республик и нацобластей как великодержавную вылазку. Характерно, что т. Диманштейн, будучи членом редколлегии этого журнала, не только не выступил против Троцкого <<sic>>, но был в числе тех, кто взял его под защиту и потом очень неуклюже, комично начал отмежевываться от него. Наконец, в своих последних записках Диманштейн объявляет войну Тоцкому. Этот факт и др. очень хорошо характеризуют двурушничество тов. Диманштейна, его оппортунизм, бесхребетность.

Я не буду больше разбирать всю ту чепуху, которую нагородил в своих работах т. Диманштейн. Отмечу только, что он недопустимо

<<l.73ob>>

извращает большевистские формулировки Сталина, развитые в отношении лозунга нацкультур в речи на XVI съезде, заявляя, что все это совпадает с той путаницей, которую развил т. Диманштейн в 1929 году на докладе в Комакадемии. На самом деле сталинские формулировки как небо от земли далеки от диманштейновских.

Я кончаю. Я бы не отнял у вас столько времени разбором т. Диманштейна, – уверяю вас, его многочисленные работы не стоят десятой доли этого, – если бы вокруг него не группировалась по сути великодержавная школка, если бы он не был бы «вождем» нашего теоретического фронта и почти монополистом нашей печати в области нац. вопроса и, наконец, если бы не был уверен, что мы на этой дискуссии нанесем сокрушительный удар и ликвидируем великодержавный, оппортунистический эклектизм т. Диманштейна. Только таким образом мы создадим нормальные условия для действительной теоретической разработки нацвопроса на основе богатейшего в мире учения ВКП, Ленина и Сталина.

<<l.74>>

ТАБОЛОВ.

Прежде всего, ряд замечаний в отношении хода и итогов нашей дискуссии.

Первое замечание – это по вопросам советского Востока.

Настоящая дискуссия полностью подтвердила факт дела теоретической разработки проблем советского Востока. Это не значит, товарищи, что в настоящей дискуссии не было серьезных выступлений. Такие выступления были, я на них останавливаться не буду. Подтвердилось полностью положение о громадном отставании проблемы подготовки кадров от задач теоретической разработки вопросов нацполитики партии.

По линии подготовки наших кадров, в области разработки национальной политики мы имеем ряд серьезных ненормальностей. Если взять нашу аспирантуру, хотя бы КУТВ’а, подготовку кадров через И.К.П., то что мы имеем? Мы имеем такое положение, когда почти вся масса стремится к специализации по проблемам зарубежных стран. Вообще это стремление надо только приветствовать, ибо там по линии колониальных и полуколониальных революций перед партией и Коминтерном стоят громадные задачи.

Но, товарищи, наряду с таким стремлением к разработке проблем колониальной и полуколониальной революций мы имеем огромное отставание в области разработки крупнейших вопросов нашей национальной политики, в СССР. При этом нередко товарищам поднять проблемы революции в Китае, Индии и пр. не под силу по ряду известных причин /недостаточность общей подготовки, незнание языков, слабость марксистской литературы по этим странам и пр./. Вот почему мы имеем такое положение, когда ряд товарищей, почувствовав свое бессилие в области колониальной проблемы, уже стремится идти

<<l.74ob>>

обратно на советский Восток. Я думаю, что все эти ненормальности в области подготовки кадров мы должны после этой дискуссии выявить со всей резкостью. Мы должны твердо регулировать подготовку кадров как по линии разработки проблем зарубежного, так и советского Востока. Мы не можем терпеть такое положение, когда грандиозные успехи национальной политики партии сочетаются с огромным отставанием дела теоретической разработки проблем советского Востока.

Второе замечание – это по организационному вопросу.

Возьмите этот вопрос в области увязки нашей научно-исследовательской работы. Ведь, товарищи, в этом отношении у нас творятся недопустимые вещи, когда одно учреждение не знает, что творит соседнее, причем эти учреждения зачастую разрабатывают одни и те же проблемы как советского, так и зарубежного Востока.

Возьмите по линии использования тех партийных сил, которые заняты разработкой проблем как зарубежного, так и советского Востока. Они распыляются, используются неорганизованно, отчего между прочим страдает их теоретическая работа.

<<М.Х.: Далее на листах 74ob-88 воспроизводится тот же текст, что и на листах 61ob-73ob. Я сверила по абзацам, расхождения минимальные (в отдельных словах).>>