Протокол заседания СДРК

Transcription

<<l.162>>

т. Кольцов

Ознакомившись с письменным докладом т. Приходько и прослушав его, сейчас, на заседании Совета, у меня сложилась достаточно ясная картина о деятельности верующих по иудейскому культу, но нет ясности о состоянии культа мусульманского. Поэтому я и хочу остановиться только на мусульманском культе.

Прежде всего о состоянии религиозности. Тов. Приходько целые страницы посвятил перечислению цифр о посещении молитвенных собраний, соблюдению тех или иных религиозных обрядов, религиозных праздников и т.д., из которых трудно представить в каком же состоянии находится религиозное движение. Ни по одному разделу т. Приходько не дал анализа, а куда же идет религиозность, какова активность верующих по сравнению с прошлым годом? Кроме того, что очень важно, нет в докладе и выводов. Правда т. Приходько заявил, что выводы делать очень рискованно. Но выводы все же делать необходимо, т.к. они нам нужны для практической работы, на основе которых мы намечаем те или иные мероприятия.

В разделе, который начинается со слова: "Чтобы охарактеризовать общую картину религиозности среди мусульман в Советском Союзе, необходимо кратко остановиться на анализе обрядов". Как будто обещается анализ, а его нет в докладе.

Далее, говоря о ежедневном пятикратном намазе, дается ряд цифр, например: в г. Джамбуле - верующие ежедневно посещают мечеть в количестве 75 чел., в г. Чимкенте - 55 чел., а в г. Ташкенте только в мечети "Тилля-шейх" - 200 чел. и т.д. Не дается никаких сравнений с прошлыми годами. Эти голые цифры ничего не говорят о соблюдении пятикратного намаза и неизвестно, что количество верующих, соблюдающих этот намаз, увеличивается или уменьшатся? Тоже самое пятничный намаз. Насколько я понимаю пятница, это - тоже что воскресенье у православных. А Вы опять-таки даете голые цифры и никакого сравнения с прошлыми годами, а приводите сравнение только с ежедневными намазами, что, конечно, ничего не дает, т.к. и без сравнения известно, что по праздникам посещаемость выше, чем в будние дни.

Следующий раздел пост "ураза". Написано странное вступление: "согласно вымыслам религии ислама, пост ураза установлен самим богом". Для такого ответственного документа писать такие

<<l.163>>

2.

вещи, по моему, не следует, т.к. вся религия - вымысел.

Во всем письменном докладе сквозит спешка при составлении, неряшливость. Для меня не понятно, как можно определить так точно количество лиц, соблюдающих "уразу", как это указано в докладе.

В Дагестане соблюдало уразу 75% всего взрослого населения. В Кабарде - 80% и т.д.

Дальше, взять такой учет: в г. Джалал-Абаде и в с. Сузак отмечены 5 случаев соблюдения уразы молодежью от 13 до 16 лет; в г. Ош несколько девочек в возрасте от 12 до 15 лет соблюдали уразу. Очевидно отдел хотел показать, что и молодежью этот пост выполняется и, как мне кажется, взял механически цифры.

Следующий раздел: "Участие молодежи в праздничных богослужениях". Здесь также приводятся цифры, например: в г. Фрунзе участие молодежи /от 15 до 25 чел./ в богослужениях, посвященных праздникам ураза-курбан-байрам составило, ориентировочно, 10-15% к общему числу участников этих собраний. Большой это процент или небольшой, опять-таки неизвестно, и нет сравнения с прошлыми годами. О забое скота тоже ничего не известно. И вообще, очень трудно и невозможно по этим цифрам представить себе картину состояния религиозности по культу ислама.

Я считаю, что такое заявление докладчика, как "можно сказать определенно, что 90% всего мусульманского населения исповедует те или иные религиозные обряды", т.е. являются верующими, неверно. Я не могу себе представить, чтобы 90% были верующими. И второе - не хорошо звучит, когда написано "... в том числе и коммунисты поддерживают религию". Из отдельных единичных случаев, когда коммунисты соблюдают тот или иной религиозный обряд, нельзя делать общих выводов и выпячивать эти моменты нецелесообразно.

Насчет суеверий. О суевериях т. Приходько рассказал тоже самое, что и сообщил нам вчера т. Искандеров. Это пример "девочка хоронит куклу, чтобы болезнь от матери перешла на куклу" и "камень с отверстием" и больше ничего. В письменном докладе этот раздел называется так: "нередки случаи, когда отдельные шейхи вбивают верующим в голову всякого рода суеверия". Это чепуха. Разве зарегистрированные муллы не проповедуют суеверий?

<<l.164>>

3.

Всякий служитель культа в большей или меньшей мере сеет суеверия, а здесь выходит, что это делают только отдельные шейхи. Неверно это и по моему неграмотно с политической стороны.

И заканчивая знакомство с разделом о религиозной деятельности, я для себя не уяснил, какие же делает отдел выводы.

Сегодня т. Приходько сказал, что собственно говоря нечего делать выводы. Отдел исходил из того, что при наших советских условиях не может быть повышения активности верующих. Я считаю, что это неправильно. Конечно, в наших Советских условиях, где корни религиозных верований уничтожены, религиозный дурман рассеивается, громадное число советских людей совсем порвало с религией, и число их с каждым днем растет, но в отдельных местах, при некоторых обстоятельствах активность религиозников может повышаться. В частности, взять Узбекистан, как это нам и указал вчера т. Искандеров по всем видам - посещение молитвенных собраний, отправление религиозных обрядов и религиозных праздников и т.д. заметно повышение активности верующих. Отделу нужно было изучить это явление и изложить свою точку зрения. Для меня вчера было ново услышать о проявлениях национализма в Узбекистане. 35 лет Советской власти, а оказывается, что пережитки прошлого - буржуазный национализм еще дает себя знать время от времени. Без сомнения, что и повышение активности мулл и др. имеет связь с этим проявлением национализма. Отделу над этим вопросом нужно было поработать.

Дальше, Отдел докладывает, что "Инструктаж, проведенный отделом дал положительные явления". Я уже говорил на одном из собраний о том, что в отделе т. Приходько имеется тенденция, когда работники выезжают в командировку, то они работают только по мусульманам. Например, когда т. Абушаев выезжал в Чкаловскую обл., то он собрал сведения только по 6 мусульманским мечетям, а в г. Чкалове, где т. Абушаев был, имеется община ехб, большая, активная, там имеются много групп менонитов и др., но т. Абушаев не поинтересовался их деятельностью. Для других отделов эта командировка ничего не дала. А в этой Чкаловской области из Совета не было ... и едва ли в ближайшее время кто поедет.

2 страницы письменного доклада заняты решениями Совета по Казахстанскому и Киргизскому докладам ... Я не понимаю, для чего они приведены, Совет и без этого знает свои резолюции и их не следовало бы включать в этот доклад. Правда, если бы отдел

<<l.165>>

4.

показал Совету как выполняются эти решения, тогда это имело смысл об этих решениях говорить.

Также не следовало бы отделу выносить на первый план, что отделом проведена в 1951 г. большая работа по учету действующих зарегистрированных мечетей. Получается, что как будто до сего времени не было учета. Очень резко бросается в глаза и то, что деятельность духовных управлений вошла не в раздел "религиозной деятельности", а как бы в раздел работы отдела, и при этом чрезвычайно выпячивается деятельность мулл в вопросах борьбы за мир. 2 страницы посвящены выдержкам из речей Ишан-Бабахана. С т. Искандеровым я согласен, что одной из причин повышения религиозной активности верующих является то, что Ишан-Бабахан, несмотря на свой преклонный возраст, сделал 70 выступлений, а все муллы подняли вокруг этого вопроса большую активность. Зря допустили такую активность этих религиозников на местах и отделу нечего выпячивать этот вопрос в своем докладе. Это, без сомненья, способствовало некоторой общей религиозной активности.

В докладе много места уделено подчеркиванию вопроса администрирования со стороны некоторых работников местных органов власти в отношении религиозных обществ, но ни одного слова нет о нарушениях советского законодательства о культах со стороны этих религиозных обществ. Создается впечатление, что только советские работники нарушают советские законы о культах, а религиозники не нарушают. Это неверно и это является большим недостатком доклада. Больше того, такое подчеркивание только вопросов администрирования вредно. А такая линия у отдела все время отмечается. Наконец и еще несколько замечаний по вопросу задач отдела изложенных в докладе. Задачи отдела вытекают из процесса работы, но в связи с тем, что у отдела не было сделано выводов, анализа своей работы, это сказалось и на задачах. См. п.1 доклада: "Руководствуясь решением Совета по делам религиозных культов и личными указаниями председателя, отдел, как и в прошлом, будет осуществлять: руководство институтом Уполномоченных на местах; вызовы Уполномоченных с отчетными докладами в Москву и др. пункты. Из перечисленных выше пунктов видно, что отдел взял на себя функции Совета, а не отдела. Или дальше - обеспечить участие мусульманского духовенства в конференции, созываемой патриархом русской православной церкви; командировать в Таджикистан работника отдела; дать согласие на проведение пленума духовного управления.

…

<<l.170>>

…

Заключительное слово т. Приходько

В выступлениях товарищей по моему отчету была полезная критика. Я извлек для себя пользу из выступления т. Гостева и др. товарищей. Но наряду с деловой критикой по моему отчету были выступления, которые пользы никакой принести не могли. Тов. Кольцов очень много в выступлении уделил внимания наличию в отчете нескольких опечаток, не проставленных знаков препинания и т.п., хотя отчет он читал еще накануне и мог по товарищески до заседания Совета исправить ряд погрешностей, действительно имевших место в тексте отчета. Кроме того, претензии тов. Кольцова о том, что я в бытность в командировке в Закарпатской обл. не изучил общества ехб, я отвергаю, т.к. я имел задание от руководства Совета заниматься там другими делами, и помимо их никакими вопросами больше не заниматься.

Я не согласен с выступлением тов. Соловьева, который считает, что в отчете не следовало упоминать о том, что отдел подготовил вопрос с положительным заключением об удовлетворении ходатайства двух мусульманских религиозных центров, об издании лунных календарей и этот вопрос разрешен для них положительно. Я полагаю, что как раз эта прямая работа отдела, о которой в отчете следует говорить.

Неправильны выступления товарищей, требующих, чтобы в отчете были изложены выводы о состоянии в СССР религиозности по мусульманскому культу. Председатель Совета т. Полянский И.В. неоднократно нас предупреждал о том, что выводы по данному вопросу нам делать не следует, т.к. наши материалы для этого не достаточны и мы можем впасть в весьма грубые ошибки. Об этом товарищи знают и поэтому мне непонятны их выступления по этому поводу.

Изучением незарегистрированных групп отдел занимался повседневно, но учета их не вел, полагая, что это дело инструкторской группы. Поскольку инструкторская группа в этом вопросе отделу помощи не оказывает, отдел проведет учет сам и будет в дальнейшем более серьезно заниматься изучением незарегистрированных религиозных групп.