Опрос крымскотатарского политика О. Дерен-Айерлы комиссией ЦКК ВКП(б)

Transcription

<<l.181>>

Показания Дерен-Айерлы

 от 16 августа 1929 года 

Еще раз подтверждаю, что на собраниях во время рыскуловского совещания Султан-Галиев присутствовал. Мне помнится также его присутствие на том собрании, в котором обсуждался вопрос о ходе рыскуловского совещания и о подготовке материалов к постановке национального вопроса через 5-е нац. совещание. На этом же собрании было поручено собрать материалы тем лицам, которых я в предыдущем заявлении указал, в том числе поручено было и Султан-Галиеву написать соответствующие материалы. Мне хорошо помнится, что вопрос ставился именно так: теперь требуется, чтобы вопросы были больше обоснованы, надо много писать, всем надо писать, а потом суммировать. Мне хорошо помнится, что самую большую часть работы для обоснования постановки нац. вопроса по-новому взяли на себя Енбаев, Султан-Галиев, Мансуров и Мухтаров. Мне даже помнится такая деталь: Сабирова очень ругали за то, что он не выполнил порученную работу написать и собрать материал по одному моменту для обоснования необходимости новой постановки нац. вопроса; ему, Сабирову, дали новый срок для выполнения этой работы. У Енбаева и Султан-Галиева в черновике уже была готова часть тезисов, но ввиду незаконченности их не обсуждали. В том, что в связи с переходом к реконструктивному периоду нац. вопрос надо поставить по-новому, не было никакого разногласия. Необходимость такой постановки обосновывалась именно таким образом, как я изложил вкратце в предыдущем. Она для московского центра, для «правой» группы была ясна, но для того, чтобы обосновать этот вопрос официально, для того, чтобы обосновать для партии, вот для этого писались тезисы, собирались материалы, поручалось всем писать, выбирались варианты. Одним словом, работали над тем, каким путем провести общее решение о новой постановке национального вопроса. Речь шла об обосновании этого вопроса не для себя, а для партии. Я повторяю, среди самих членов московского центра не было никакого разногласия и поэтому никакого обоснования для себя не требовалось. Ведь, насколько мне помнится, Енбаев и Мансуров на рыскуловском  совещании так и ставили вопрос. Они прямо говорили, что нац. вопрос теперь надо поставить по-новому. Но для того, чтобы этот

<<l.181ob.>>

вопрос обосновать для партии, вот для этого писали, собирали, составляли и пр. Все работали в это время именно для этого. Я также тогда взялся писать. Для составления так называемой статьи для «Большевика» я потратил очень много времени и сил. В тчение недели сидел по ночам и писал. Несколько раз переделывал ее, сокращал и прибавлял каждый раз после напечатания на машинке. Она называлась статьей для «Большевика»  потому, что я на том собрании предлагал начать подготовку новой постановки нац. вопроса. Через печать, в частности, я предлагал пустить несколько статей в «Большевике». Я написал эту статью именно с целью  поместить ее в «Большевике», но когда я неоднократно внимательно прочитал и обдумал ее, доводы, выставляемые в ней, мне самому казались не убедительными и я отказался направить эту статью в редакцию. Я оставил копию ее Султан-Галиеву как материал, потому что из выделенных для разработки нац. вопроса в новой постановке главными считались Султан-Галиев и Енбаев и они оба работе в Совете кооперативов. Когда я в день отъезда зашел в Совет кооперативов, чтобы оставить копию статьи Енбаеву и Султан-Галиеву, там я застал только Султан-Галиева, а Енбаева не было. Я не поручал, чтобы они, если понадобится, направили в редакцию от моего имени, я же сам не на седьмом небе жил. Я не упомянул в своем заявлении об этой статье, во-первых, потому, что я в своем заявлении указывал самую суть разговоров, которые в это время были по поводу новой постановки национального вопроса; во-вторых, не хотел загромоздить свое заявление таким путанным, безграмотным документом. Интересны были бы и представляли бы большую «ценность» те материалы, которые месяцами разрабатывались в то время московским центром. Я не знаю, как суммировали все написанное по этому вопросу, но полагаю, что все написанное по этому вопросу подытожили. Что касается содержания моей «статьи», то я ее осуждаю самым решительным образом, считаю ее установку антипролетарской, антипартийной, как и прочие установки «правых». Если не ошибаюсь, я, кажется, эту статью прочел Мухтарову, Енбаеву, но не помню, где это было, в день перед отъездом. Они в основном ее одобрили.

17.VIII.29 г.