Опрос крымскотатарского политика О. Дерен-Айерлы комиссией ЦКК ВКП(б)
Transcription
<<l.177>>
Показания Дерена от 12 августа 29 г.
В результате учебы ознакомившись с основанием марксизма-ленинизма, коренным образом пересматривая «свое» понимание национального вопроса, анализируя весь пройденный путь с «правой» группой, я политико-идеологическую сущность «правых» султан-галиевцев определяю следующим образом: так называемые «правые», в какой бы республике они ни существовали, безусловно, выражали и выражают интересы национальной буржуазии. Идеология «правых» есть буржуазная идеология. Такое долгое пребывание «правой» группы и ВКП (б) можно объяснить, очевидно, тем, что в тех республиках, где они имели значительное влияние, почвой к их существованию служила своеобразность условия развития этих республик. Если взять Татарию и Крым, то мы видим, что как раз в этих республиках националистическое движение до Октябрьской революции было наиболее сильным. В то же время классовая сознательность национального пролетариата в этих республиках была наиболее слабой. Если взять Азербайджан, то мы там также видим сильное националистическое движение, но удельный вес и массовая сознательность национального пролетариата там несравненно высокая и понятно поэтому, что в Азербайджане трудящаяся масса скоро освободилась из-под влияния национальной буржуазии. А в Татарии и Крыму масса долгое время находилась под влиянием национальной буржуазии, и это обстоятельство является основной причиной возникновения в этих республиках «правой» группы и долгого существования этой группы.
«Правая» группа, несомненно, родилась на базе буржуазного национализма, питалась и питается только тем, что было создано и создается национальной буржуазией. Социально-политическая база «правой» группы в этих республиках есть база национальной буржуазии. С массой она связана через нац. буржуазию, через нац. буржуазную интеллигенцию. Она свою связь с массой осуществляет по-буржуазному и опирается на буржуазию. Может быть, все «правые» это не сознавали, но объективно они выражали и выражают интересы национальной буржуазии. Относительно Крыма и крымской «правой» группы я это доказывал подробным анализом работы этой группы, фактами, примерами и т.п.
<<l.177ob.>>
Но я уверен, что в Татарии дело обстоит не лучше. Характер работы московск[ого] центра лучше уяснится анализом работы «правых» в этих двух республиках, ибо я полагаю, что основная работа моск[овского] центра относится, главным образом, к этим двум республикам.
Насколько приходилось слышать о работе «правой» группы в Татарии, об этой работе у меня создалось такое же представление, как о работе в Крыму. У нас в Крыму, если неправильная линия приводила к столкновению с линией партии и к борьбе против руководителя организации, то то же самое было и в Татарии. Борьба «правой» группы в Татарии велась также вокруг земельных вопросов, вокруг вопросов руководства массой и т.п. Не классовой, чисто националистический подход общественно-политическим вопросам является общим для «правых». Ничего не могу сказать о том, была ли у них связь со своими националистами, но судя по той линии, которую они проводили в своей работе, такая связь, несомненно, должна быть. Не случайным является тот факт, что еще недавно, в 24-25 гг., в Татарии религиозные школы успешно конкурировали с советскими школами, не случайно же, что Татарский госиздат напечатал десятки тысяч экземпляров корана для всех мусульман СССР. Не случаен и тот факт, что в кампании против латинского алфавита коммунисты Татарии действовали единым фронтом вместе с «беспартийными». Если не ошибаюсь, кажется, по поводу насильственного проведения нового алфавита «беспартийные» обратились с заявлением в ЦК ВКП (б) или во ВЦИК. Было это, кажется, в 1926 г., но в Татарии совместная работа с «беспартийными» допускается не только «правыми», но и «левыми», а среди националистической литературы самое видное место занимают как раз произведения Алимджана Ибрагимова, который, насколько мне известно, является одним из лидеров «левых». Он, Алимджан Ибрагимов, является главным противником латинского алфавита, он же в своих произведениях предсказывает буржуазный путь развития татарскому народу. А татарские «правые» не только одобряют указанные его произведения, но говорят, что он, Алимджан Ибрагимов хоть в последние годы своей
<<l.178>>
жизни стал татарином. Факт наличия в важнейших вопросах единого фронта коммунистов и «беспартийных» говорит за то, что «правые» и в Татарии имеют связь с националистами. Борьба с «левыми» также является одним из основных вопросов «правых» в Татарии. Характерно, что как раз в то время, когда в Крыму «правые» и «левые» попытались сговориться о едином фронте против Петропавловского, в это время также в Татарии «левые» вели переговоры с «правыми» об объединенном выступлении против секретаря обкома Хатаевича.
О работе моск[овского] центра, кроме сказанного, можно добавить следующее: этот центр хотя состоял исключительно из бывших работников Татарии, но он был центром «правой» группы именно потому, что все члены его были связаны с Султан-Галиевым. Султан-Галиев также принимал участие в работе этого центра и являлся одним из руководителей этого центра. Моск[овский] центр был центром еще потому, что он был непосредственно связан с «правыми» группами в Татарии и в Крыму. Другие нац. работники в Москве, как Рыскулов, Асфендиаров, Досов и др. также были связаны с республиками, но они не было, по-моему, связаны с группами в республиках, поэтому никак нельзя уподоблять работу моск[овского] центра работе отдельных работников-националов в Москве.
Что заставляло этих товарищей вмешиваться в дела отдельных республик, конкретно говоря, в дела Татарии и Крыма? Безусловно, то, что эти товарищи были связаны с «правыми» группами Татарии и Крыма и вмешивались в дела этих республик, как в свои, групповые дела. Вмешивались в дела этих республик и, как могли, руководили делами этих республик, с точки зрения интересов «правой» группы.
Чем руководствовались эти товарищи при обсуждении вопросов этих республик? Безусловно, руководствовались общей платформой «правой» группы, которая существовала в голове каждого «правого», которая была и есть националистической платформой. Решение моск[овского] центра не было обязательным, но оно фактически определяло линию «правых» в этих республиках, ибо «правые» группы этих республик сами охотно подчинялись этим решениям, ибо они являлись наиболее правильными решениями, с точки зрения «правой» идеологии, ибо члены моск[овского] центра, находясь в Москве и
<<l.178ob.>>
будучи в курсе дела ЦК ВКП (б), в курсе общей политики партии, наконец, будучи в курсе дела отдельных республик, могли найти самый правильный путь решения, с точки зрения общего интереса «правых». Общий же интерес был национальный интерес, который прикрывался «правыми» как какой-то внешней оболочкой. «Правые» вместе с моск[овским] центром играли ту роль, что находили пути, как проводить национальные, следовательно, буржуазные интересы против пролетарского, чтобы не получилось большое столкновение, чтобы не пострадал национальный интерес от неловкости постановки и т.п. Для этого «правые» подкрашивали в советские цвета подлинно шовинистические дела для того, чтобы безболезненно осуществить их при помощи партии и при помощи соввласти. Я здесь в этой формулировке даю характеристику тому, что объективно означает та или другая работа «правых». Я не говорю, что «правые» сознательно, с полным сознанием значения своей работы обманывали партию. Многие из «правых», совершая антипартийные поступки, думали, что делают хорошие дела, с точки зрения интересов «народа».
Как конкретно работал моск[овский] центр, какова была связь с республиками? Письменная связь с Крымом после ареста Султан-Галиева не была. Связь держалась через приезжающих в Москву людей.
Какая связь была с Татарией, я не знаю, но полагаю, что она была такая же. Регулярность этой связи зависела от возможности частого приезда в Москву работников «правых»; обсуждения вопросов р[еспубли]к в московским центре состоялись по просьбе республик, а республики к моск[овскому] центру обращались, когда вокруг того или другого вопроса встречались затруднения. А так приезжающие из республик информировали о положении в республиках. С другими республиками, должно быть, также была связь, но эта связь не была непосредственно групповой связью. При обсуждении важных вопросов республик все члены моск[овского] центра присутствовали, ибо все они сами желали присутствовать при обсуждении этих вопросов и интересовались этими вопросами. Султан-Галиев, насколько мне помнится, не на всех собраниях присутствовал, но в большинстве он присутствовал.
Об обсуждении крымских вопросов я написал, только должен
<<l.179>>
добавить, что вопрос о реэмиграции был обсужден здесь с В. Ибраимовым, ибо по этому вопросу он приезжал сюда несколько раз. Линию крымских «правых» по вопросам реэмиграции и по переселенческим вопросам моск[овский] центр одобрял и поддерживал.
Одно важное собрание обсуждало общеполитические вопросы, насколько мне помнится, состоялось оно в 26 г. во время рыскуловского совещания и состоялось на квартире Енбаева. Присутствовали: Енбаев, Мухтаров, Сабиров, Султан-Галиев, Мансуров, я, и не помню, кто еще, но, кажется, был также Фирдевс и один или два работника из Татарии. Там обсуждался вопрос о ходе совещания Рыскулова и вопрос о подготовке материалов на 5-е совещание националов. Я не помню кто, что говорил на этом собрании, но помню, что обсуждали вопрос, чем мотивировать требование от имени 5-го совещания на ближайшем съезде ВКП (б). Говорили, что все националы, участвующие на рыскуловском совещании, ставят вопрос именно так, что 5-е совещание националов подготовит материалы к постановке национального вопроса на съезде ВКП (б). Определенное решение по этому вопросу не вынесли, но общая точка зрения была такая, что в связи с переходом из восстановительного периода к реконструктивному национальный вопрос надо поставить по-новому. Говорили, что постановления XII съезда уже недостаточны для обеспечения интересов отсталых национальных республик, что в постановлениях XII съезда якобы не учитывается необходимость особого подхода к отсталым республикам в их хозяйственно-промышленном развитии. Приводили много фактов о том, как абсолютно забываются нужды нац[иональных] республик в планах ВСНХ, НКЗеме, Госплане, и т.д. Говорили, что развитие промышленности идет опять в центральных р[айо]нах России за счет окраин и т.п. Много говорили о господствующем русском шовинизме в центральных учреждениях Москвы, о том, что дело идет к ликвидации автономных республик и т.п.
В связи с переходом к реконструкции народного хозяйства необходимость особого обеспечения национальных интересов считали, главным образом, в отношении отсталых восточных республик. Особенно обиженными считались автономные республики РСФСР, поэтому долго обсуждали вопрос о том, выгодно ли будет для
<<l.179ob.>>
националов организация отдельной Российской р[еспубли]ки и объединение всех восточных республик в федерацию. В этом вопросе единого мнения не было, но все сходилось в том, что для обеспечения развития отсталых восточных республик надо их особо обеспечить, считали, что маленькие автономные республики сами самостоятельно никогда не сумеют подняться до уровня центральных р[айо]нов России, если не объединить их силы перед русским шовинизмом. На этом совещании вопрос, как мотивировать необходимость постановки национального вопроса на съезде ВКП (б), не установили, но поручили Мухтарову, Енбаеву, Сабирову и Султан-Галиеву подготовить материалы.
Я скоро уехал из Москвы, не знаю, обсуждался ли этот вопрос в моск[овском] центре, но я полагаю, что он обсуждался, должно быть, неоднократно. Такая постановка национального вопроса в связи с переходом к реконструктивному периоду лишний раз доказывает, что у «правой» группы, у султан-галиевцев никакой пролетарской точки зрения не было, она подходила к вопросу исключительно из буржуазной точки зрения. Такая постановка была контрреволюционна, такая постановка возможна только тогда, когда не делают никакой разницы между пролетарской Россией и буржуазно-царской. Если бы у «правой» группы была малейшая пролетарская позиция, она не должна была бы противопоставлять развитие индустрии в центре при существовании диктатуры пролетариата как нарушение интересов нац[иональных] р[айо]нов, ибо можно понять, что отношение пролетариата к национальным р[айо]нам коренным образом отличается от отношения буржуазии, что пролетариат, призванный строить социализм в нашей стране, сам заинтересован в том, чтобы включить в это строительство все р[айо]ны СССР, но для того, чтобы скорее вовлечь отсталые р[айо]ны в активное участие в этом строительстве, опять-таки надо в первую очередь развить, расширить промышленность в центре, чтобы получить возможность оказать помощь национальным р[айо]нам для индустриализации этих р[айо]нов.
«Правая группа» настолько была ослеплена шовинизмом, что даже не хотела понимать ту простую истину, что просто практически невозможно развивать промышленность в одинаковой
<<l.180>>
степени как в отсталых р[айо]нах, так и в промышленных центрах. Если бы индустриализацию СССР попробовали бы проводить так, как требовали «правые», то это, в первую очередь, нарушало бы интересы национальных р[айо]нов, ибо в результате нерационального использования ресурсов замедлился бы темп социалистического строительства, следовательно, замедлился бы темп индустриализации национальных р[айо]нов. Все вопросы, стоящие на этом собрании, проникнуты были недоверием к партии, к рабочему классу, проникнуты были шовинизмом. Ничего пролетарского в этих суждениях не было. Кажется, в этом же собрании что-то говорили, что если так усилится русский шовинизм, то националы вынуждены будут поставить вопрос об организации партии восточников, как в 19 году, но я совершенно не помню, кто это говорил, ничего не знаю, как был поставлен этот вопрос в 19 г.
Еще одно собрание, кажется, в это же время было на квартире Баширова, там присутствовали: Енбаев, Мухтаров, Мансуров, Фирдевс, Сабиров, Султан-Галиев, еще три-четыре человека из Татарии. В этом собрании обсуждались многие вопросы, но абсолютно не помню, какие это были вопросы. Один из этих вопросов был, кажется, вопрос об отношении к «левым» как в Казани, так и в Крыму. Кажется, там было решено, что поскольку как в Казани, так и в Крыму «левые» хотят работать единым фронтом, то не обострять борьбу «левыми» в данное время. Фирдевс и там ставил обо мне вопрос. Говорил, что необострение борьбы с «левыми» не превратилось бы в блок с «левыми», в раскол «правой» группы как в Крыму и т.п. Фирдевс говорил, что он боится, что я попаду под влияние «левых» и рано или поздно изменю «правым». Но этот вопрос долго не обсуждался, общее решение было именно такое, что в данное время не обострять борьбу с «левыми».
Других собраний я не помню, но они были еще; кроме того, без меня должны состояться еще собрания с участием работников из республик. Работа моск[овского] центра носила характер именно как работа центра. Она не была случайной работой, она велась систематически, конечно, календарный план не составлялся, но работа моск[овского] центра шла по стопам событий в республиках, в центре и пр. Можно сказать, что не одно важное событие в
<<l.180ob.>>
республиках, имеющее отношение к политике партии, затрагивающее в той или другой степени работу «правых», не проходило без того, чтобы оно не обсуждалось в моск[овском] центре. Несколько слов надо сказать отдельно о Султан-Галиеве.
Султан-Галиев имел широкую связь с работниками-националами, он ходил к ним также, когда они приезжали в Москву на съезды, на совещания и пр. Он об этом сам говорил мне, я только не помню, к каким работникам он ходил, но эти работники были из ответственных работников разных республик. Кроме того, у Султан-Галиева, должно быть, была широкая связь с беспартийной интеллигенцией. Так что можно полагать, что моск[овский] центр через Султан-Галиева был связан и с другими республиками, но и без этого Енбаев, Мухтаров, Мансуров и Сабиров имели широкое знакомство со всеми националами. Кроме того, эти товарищи, сидя в Москве, имели возможность повидаться с приезжими работниками-националами. Они ездили по служебным делам в разные республики и районы, что это также было одним из средств связи с республиками.
Верно: <<Подпись неразборчива.>>
13. VIII.29 г.