Проект текста доклада о состоянии информационной и статистической отчетности Уполномоченных к совещанию в Ростове

Transcription

<<l.38>>

О состоянии информационной и статистической отчетности Уполномоченных

/К совещанию в Ростове/.

Доклад ставит целью:

1. Дать краткий обзор информационных и статистических отчетов Уполномоченных, отметить их недостатки и положительные стороны

2. На основании этих отчетов дать оценку практической работы Уполномоченных и соответствующие разъяснения по отдельным вопросам.

3. Определить задачи стоящие перед Уполномоченными в области учета и информации.

Следовательно, доклад ставит практические цели, является инструктивным. Об общих задачах Совета и его Уполномоченных вопрос стоит в повестке дня особо – по нему выступит Член Совета, тов. Татеосов.

Требования Совета

Вскоре после образования Совета и института Уполномоченных была установлена отчетность. Каждому Уполномоченному было вменено в обязанность представлять Совету и местному руководству 1 раз в квартал информационный отчет с приложением статистической сводки.

В инструкции для Уполномоченных была дана примерная схема отчета. Впоследствии Совет давал дополнительные указания. Так была введена статистическая отчетность по новой форме. В письме от 16/XII-1945 года за № 400/с, Совет особо обращал внимание на серьезность этого мероприятия. В последнем информационном письме № 3 от 23/IV-1946 г. Совет указал каким должен быть отчет и еще раз напомнил о важности информационной работы. Кроме того, по отдельным отчетам, Совет давал Уполномоченным рецензии, замечания.

Следовательно, сроки, формы, содержание отчетности должны быть известны Уполномоченным и от них лишь требовалось своевременно и добросовестно выполнять свои обязанности. Тем более, что все присутствующие здесь Уполномоченные являются нашими старыми работниками. Из 12 Уполномоченных 10 работает с 1944 года, т. Кононов – с II-1945 года и меньше всех т. Мамичев – с IX-1945 г. Но и этот срок вполне достаточный для того, чтобы полностью войти в курс дела.

Однако, не все Уполномоченные видимо поняли серьезность дела и продолжают относиться к учету и информации как чисто к технической работе, представляют отчеты с задержкой и невысокого качества, а то и не представляют совсем.

Что требовал Совет от Уполномоченных в их отчетах?

Схему информационного отчета Вы знаете, но лишне напомнить ее.

(Зачитать текст).

<<l.39>>

2

Сведения в объеме этой схемы надо было представлять обязательно. Но это лишь только форма, пособие для составления отчета, минимум, и конечно нельзя ограничиваться только ответами на поставленные вопросы. Информационный отчет Уполномоченного должен содержательно, полно отражать состояние и деятельность религиозных организаций в Республике, крае, области, а также работу самого Уполномоченного Совета за отчетный период. Статистические сведения должны точно отражать наличие действующих, зарегистрированных Уполномоченным, а также недействующих молитвенных зданий, служителей культа и движение ходатайств верующих (Привести выдержку из информ. письма № 3, § 12).

Следует ли говорить о том как важно Совету во время и полно иметь эту информацию. Без информационной и статистической отчетности (правильно организованной, своевременной и содержательной), Совет не может полностью выполнять функции возложенные на него, своевременно информировать Правительство, оценивать обстановку существующую на определенном участке, анализировать ее, делать правильные выводы, намечать дальнейший курс в работе.

Дело, которое проводят Совет и его Уполномоченные, сложное, трудное. Оно требует внимательного изучения, исследования, опыта, специальных познаний. Уполномоченный Совета на месте – единственный работник советского аппарата поставленный на этот важный участок государственной работы. Его никто не может заменить в деле связи с религиозными организациями, он один только может дать исчерпывающий материал о состоянии и деятельности этих организаций, который крайне нужен для советских и партийных органов.

Поэтому, информация и учет не техническая работа, а работа важного политического, государственного значения.

Обзор отчетов: недостатки.

Прежде всего остановимся на недостатках. Эти недостатки упоминаются нами не для того, чтобы упрекнуть Уполномоченных. Многим Уполномоченным не легко работать. Мы подвергаем критике отчеты для того, чтобы помочь Уполномоченным поставить информацию на должную высоту, для пользы дела.

Отчеты всех присутствующих здесь Уполномоченных имеют общие недостатки. У одних их больше, у других – меньше, но они есть у всех. Мы приведем наиболее яркие примеры из отдельных отчетов. При этом возьмем для разбора только отчеты за 2 последних квартала (за IV квартал 1945 года и за I квартал 1946 года).

Основными, общими недостатками отчетов Уполномоченных можно отметить следующие:

<<l.40>>

3

Многие отчеты пишутся кратко, сухо, наспех и не представляют ценности для Совета. В таких отчетах нет основного: политической информации о состоянии религиозных организаций, их деятельности, религиозности масс, о работе Уполномоченного. Это наиболее часто встречаемый и существенный недостаток.

Приведем примеры:

Уполномоченный по Северо-Осетинской АССР т. Кононов представляет не отчеты, а записки на 1-2 листах, как приложение к статистич. сводке. (наоборот: сводка является приложением к информационному отчету).

В отчете за I кв. 1946 г. он пишет о том, что ему подано 1 заявление верующих и о том, что ЕХБ и трезвенники в Дзауджикау не объединяются. Вот и все содержание доклада за 3 месяца работы!!!

А как, в каком состоянии находится сейчас религиозное движение в республике, какова религиозность масс (особенно мусульман) следовало бы Уполномоченному поинтересоваться. В республике действуют только 1 армянская церковь и 3 общины ЕХБ. Немного, и их можно было бы изучить и описать. Но дело не только в этих общинах. Ведь если нет зарегистрированных общин, то это еще не значит, что нет самого культа. Сейчас в Сев. Осетии нет зарегистрированных мечетей, а раньше было их 34. Что происходит теперь среди мусульман? Раньше были секты, о которых статсводка упоминает в разделе "прочие секты". Их – 5. Что это за секты, кто теперь с ними. Были раньше и синагоги. Есть ли теперь верующие евреи? Эти вопросы т. Кононов не затрагивает и отчет его похож на казенную, формальную отписку.

Такой же практики придерживается Уполномоченный по Краснодарскому краю т. Пашенко. Он не посылает информационных отчетов, только статистическую сводку и пояснительные записки к ним. Правда, эти записки пространнее, чем у т. Кононова, но все равно это не информационные отчеты. Это канцелярские "препроводительные" только более пространные. Все это он делает на специально. указания Совета (27/II-46 г.).

Уполномоченный по Азербайджанской ССР т. Шахбазбеков в отчете за IV кв. 1945 г., на 2 страницах сообщает сведения имеющиеся в статсводке, данные о 3х армянских монастырях (где они) и о том, что нарушений закона со стороны духовенства не было. Вот и весь отчет. За I квартал 1946 г. Совет получает от него такой же "отчет". Сообщается, что за квартал поступило 3 ходатайства верующих, что получены дополнительные сведения еще о существовании 6 пиров и 5 армянских монастырей.

Вот и все, что получил Совет за 6 месяцев от Уполномоченного союзной республики. Судите, можно ли по этой информации узнать Совету о религиозной жизни в Азербайджане?

<<l.41>>

4.

Поэтому и Совет характеризовал отчеты т. Шахбазбекова как "мало содержательные" и отражающие состояния религиозного движения в Азербайдж. ССР и практической работы Уполномоченного (письмо от 23/V-46 г.). На самом деле:

а) Азербайджан в прошлом был покрыт густой сетью религиозных общин. И теперь в нем живучи разнообразные верования. Что сейчас делается в Республике Совет от своего уполномоченного не знает.

б) В Азербайджане зарегистрировано 11 мечетей, а раньше их было 1245, армянских церквей сейчас – 3, а было 194. Религиозность, следовательно было сильной, а какова она сейчас? – Неизвестно. Ведь по числу зарегистрированных общин еще ничего нельзя определить. Еще неизвестно, что происходит вокруг закрытых молитвенных зданий, которых всего 1475 и при чем из них только 303 используется под культурные цели и 3 под жилье, а 276 пустуют, 898 заняты под склады, т.е. тоже считаются в прежнем виде и вызывают неблагоприятные настроения среди верующих.

в) В Баку находится Дух. Упр. мусульман Закавказья. Если уж об отдельных общинах надо сообщать Совету, то о религиозном центре – тем более: какова связь Уполномоченного с этим центром, какие вопросы ставит Дух. Управление, его деятельность, характеристика руководителей и т.д. Ничего этого т. Шахбазбеков не сообщает.

г) Важное значение имеет вопрос о взаимоотношениях между основными течениями мусульманства: шиитами и суннитами. Известно, что борьба между ними особенно остра была в Закавказье, Уполномоченный не изучает этого вопроса и Совет ничего от него не может добиться.

д) В Азербайджане ранее были широко распространены секты евангелистов и молокан. Что теперь с ними – от Уполномоченного ни строчки.

е) О пирах, Иман Заде. армянских монастырях известно только, что они есть и все. А что делается вокруг них – так же неизвестно и т.д. и т.д.

Уполномоченный по Астраханской области т. Шадрин в своих отчетах связывает себя сехомй отчета. За IV квартал 1945 г. он представил сухой, формальный доклад. В нем просто перечисляется:

"За отчетный период фактов нарушения законов об отделении церкви от государства, совершения духовенством обрядов в общественных учреждениях, проповедования вероучений и использования религиозных предрассудков – не наблюдалось."

(Кстати, здесь неправильно: В инструкции сказано о "совершении религиозн. обрядов под откр. небом без разрешения органов власти, а также случаев подстрекательств и провокаций на антисоветские выступления)

А это не то, о чем пишет т. Шадрин.

А ниже сам же т. Шадрин приводит факты, которые говорят

…

<<l.43>>

…

6.

2/ Некоторые Уполномоченные в своих отчетах дают большой фактический материал, приводят факты, цифры, сведения без отбора их обобщения, выводов. Мало собрать факты, надо разобраться в них. Уполномоченному следует изучать их, чтобы понять происходящее в том или ином культе, в том или ином районе – чтобы сделать выводы для своей практической работы. В фактах можно утонуть, из фактов можно сделать неверные выводы.

Иногда, Уполномоченные основываясь на отдельных фактах, явлениях, излишне детализируют их, делают поспешные выводы.

Характерным в этом отношении является отчет за I кв. 1946 года Уполномоченного по Грозненской области т. Мамичева. Он раньше представлял сухие, канцелярские отчеты. Когда же по отчету за IV кв. 1945 года, Совет дал ему указания каким должен быть отчет, т. Мамичев принял эти указания к исполнению.

Но пока, как показывает последний отчет, т. Мамичев не научился еще разбираться в собранных фактах, анализировать их. Его выводы скороспешны, не основаны на глубоком изучении происходящего. И общую картину состояния религиозного движения в области т. Мамичев не в состоянии дать. Он пишет:

"… религиозное движение в нашей области незначительно, … оно за последнее время спадает, религиозные организации никакой религиозной пропаганды не проводят".

Это конечно было бы так, если судить только по зарегистрированным общинам. Их всего в области 3 (1 армянских, 1 ЕХБ и 1 старообрядческая). Но религиозное движение иногда, а в Грозненской области видимо главным образом, идет вне этих зарегистрированных общин, что видно и из самого отчета.

Так, т. Мамичев пишет, что раньше было в области 16 старообрядческих церквей (сейчас одна), что старообрядцев много, но:

"Религиозное движение в этой секте, после некоторого подъема в 1944-45 г.г. пошло на убыль, а доказательством чего служит то, что за I квартал 1946 г. не подано ни одного ходатайства о регистрации религиозных общин и молитвенных домов".

Это не доказательство, а тем более по старообрядцам. Известно, что многие старообрядцы и раньше обходили без официального оформления своей деятельности и даже специально уклонялись от нее, обходились без молитвенных зданий, без служителей культа. Да и сам т. Мамичев ниже приводит примеры того, что священники Сержанов и Митрохин совершали требы по домам верующих без согласия органов власти. Кроме того им известно, что некоторые общины в течение года и больше ходатайствуют о регистрации

<<l.44>>

7.

или у Уполномоченного и безрезультатно. Что же им ходатайствовать. Тем более, что как они совершали обряды по домам, так и совершают. Никто их не беспокоит.

Далее… В области много мусульман.

Учтено, что раньше было 57 мечетей. Все они не функционируют. (Кстати: 3 пустуют, а 20 заняты под склады). т. Мамичев пишет:

"Значительное количество имеется мусульман. Общин они не имеют и для совершения богослужений не собираются".

Предположим, что так, но Уполномоченный дальше сообщает, что в Карапагайском, Каясулинском, Ачикулакском районе:

"имеются муллы чуть ли не в каждом колхозе, которые и совершают все необходимые требы среди населения, вплоть до врачевания"… И опять:

"Религиозной пропаганды среди этого культа не наблюдается, также не наблюдается и антисоветской пропаганды".

Вот и разберись: мусульман много, но они не собираются; общин нет, а муллы в каждом колхозе; религиозной пропаганды нет, а моления по домам; движения среди мусульман нет, а обряды выполняются по домам, вплоть до врачевания.

И действительно, по отчету Уполномоченного нет в области мусульман. Очевидно они также обходятся без регистрации и отправляют культ по своему, как хотят, не в рамках закона. И муллы себе живут по старому, даже лучше, потому что налогов не платят. Спохватившись, т. Мамичев дает указания Райисполкомам:

"прекратить деятельность этих мулл"!

Хорошо сказать: "прекратить!", но что из этого выйдет?

Есть в отчете материалы и о ЕХБ.

Они: "собраний не проводят, а следовательно и не ведут никакой работы"

Сам же Мамичев сообщает, что ЕХБ "распространены чуть ли не в каждом районе". Правда их немного в районе, но они распылены повсюду, а в Грозном их 200 чел. И еще неизвестно не проводят ли они собраний (ведь это для маленьких сектантских групп нетрудно). Тем более нельзя утверждать "следовательно", т.е. из одного необоснованного положения выводить другое.

Дальше т. Мамичев сообщает:

"В Грозненской общине ЕХБ были случаи проведения миссионерской работы с целью привлечения на свою сторону побольше членов"

Значит все же "ведут работу". Правда т. Мамичев успокаивает:

"Эта работа после моего предупреждения прекращена и больше не повторяется"

Прекращена ли, не повторяется ли? Ведь сам т. Мамичев еще

…