Из протокола № 57 заседания Бюро Крымского обкома ВКП(б) (о татарском движении)

Transcription

 <<l.143>> 

 Слушали: Вывод комиссии  Бюро ОК и Президиума ОКК ВКП(б) по заявлению т. Кудрявцева (т. Самединов).

Постановили: 1. Признать взгляды, высказанные членом ВКП(б) Османом Бекировым в беседе с т. Кудрявцевым 21/IХ - с.г., выразившиеся в оправдании и защите им контрреволюционной деятельности  В. Ибраимова, защите буржуазного национализма и оправдании осужденной партией групповой борьбы, - антипартийными и недостойными члена партии.

Просить  ЦКК ВКП(б) о привлечении Османа Бекирова, работающего ныне в Москве, к строжайшей партийной ответственности.

2. Констатировать, что тов. Мамут Недим как член партии и тем более как член обкома во время разговоров Османа Бекирова и его с т. Кудрявцевым не только  не дал отпора указанным выше антипартийным, националистическим взглядам Османа Бекирова, но и фактически солидаризировался с ним, выступив с националистической, группировочной критикой закрытого письма ОК о групповщине, одним из составителем которого был т. Мамут Недим.

3. Бюро ОК и президиум ОКК, категорически осуждая антипартийное поведение Мамут Недима, постановляют:

<<l.144>> 

а) объявить т. Мамуту Недиму строгий выговор с предупреждением  о том, что в случае рецидивов подобного поведения Бюро ОК и президиум ОКК будут вынуждены поставить вопрос о его выводе из состава ОК;

б) снять т. Мамута Недима с ответственной работы и послать на низовую работу на производство или в деревню сроком на 2 года;

4. Довести до сведения ЦК и ЦКК заявление т. Кудрявцева о том, чтов разговоре с ним Осман Бекиров заявил, что будто бы б. секретарь Крымобкома т. Носов в разговоре с Бекировым в г. Москве заявил последнему, что В. Ибраимов не мог быть выразителем интересов кулачества и б. помещиков  в силу того, что «татарское население в Крыму составляло меньшинство» и что «помещичья прослойка там была не татарская»…

Д. Живов

<<l.131>> 

Копия

В ОК ВКП(б) – тов. Живову

 …Недели две тому назад (как будто бы 21 сентября) мне пришлось быть по служебным делам в НКПросе у тов. Мамута Недима. В кабинете, кроме самого т. Мамута, был т. Бекиров Осман (бывший прокурор Крымреспублики) и еще один неизвестный мне гражданин, по-видимому, пришедший вместе с т. Бекировым. Тотчас после приветствий между нами произошел следующий разговор (передаю его конспективно, но без всякого изменения смысла основного…).

Тов. Кудрявцев (обращаясь к Бекирову): Ну как протекает твоя работа в Москве?

Тов. Бекиров: Что ж, работаю хорошо. ЦКК совершенно оправдала меня, а вот вы здесь возводите на меня всякие обвинения и осмелились даже бросить эти обвинения мне в закрытом письме  ОК. Я считаю, что письмо это является безобразным документом, марксистски невыдержанным и удивляюсь тому, как ЦК допустил его распространение.

Тов. Кудрявцев: Кто же это «вы» и почему ты  считаешь письмо ОК «марксистски невыдержанным»?

Тов. Бекиров: Да, ведь, я знаю, что ты являешься главным автором этого письма, и тебе это должно быть хорошо известно.

Тов. Кудрявцев: Ты ошибаешься. Одним из главных авторов письма является Мамут (я сознательно допустил здесь большое преувеличение роли

<<l.132>> 

т. Мамута Недима в составлении письма ОК), он же был и докладчиком по вопросу о групповщине на собрании симферопольского актива и рассказал нам много интересных вещей из прошлого групповой борьбы в Крыму.

Тов. Мамут: Да, да над письмом больше всего работал я с тов. Козловым (и тут же бегло рассказал, как участники групповой борьбы по известным условным знакам узнавали своих сторонников).

Тов. Кудрявцев: Ну, а почему же ты, т. Бекиров, находишь письмо марксистки невыдержанным.

Тов. Бекиров: Потому что в нем татарские работники признаются виновниками чуть ли не всех бедствий Крыма. Ну, а почему не говорится о русских работниках, почему не говорится об ОК и ЦК. И как это могло сложиться, что небольшая группа татарских работников оказалась причиной искривления классовой линии и т.д. Как могло случиться, чтобы я в период своей работы в НКЮсте нарушил классовую линию? Ведь я же не один там работал. Каким образом В. Ибраимов мог стать выразителем кулацко-помещичьего уклона, когда в Крыму почти не имелось татарских помещиков и были лишь русские и немецкие помещики? Этого не могло случиться и со мной согласен  и т. Носов (бывший секретарь КрымОК). Встретивши однажды меня в Москве, т. Носов сказал мне: «А я все-таки, Бекиров, не могу понять, почему В. Ибраимов был обвинен в кулацком уклоне, когда татарское население в Крыму составляло меньшинство и когда помещичья прослойка там была преимущественно не татарская». Письмо, продолжает Бекиров, явилось продуктом великодержавного шовинизма и привело лишь к обострению национальной розни.

Тов. Кудрявцев: Твои рассуждения политически неграмотны и действительно марксистски невыдержаны. По-твоему выходит, что татарские работники могут подвергаться влиянию только со стороны татарского населения, русские – со стороны русского и т.д. Ведь это чисто механический подход к делу.

Тов. Бекиров: Письмо невыдержанно со всех сторон. Вот, например, в не нем не указаны причины происхождения группировщины, а ведь без причин ничего не бывает.

Тов. Кудрявцев: Верно, что без причин ничего не бывает и групповщина, конечно, имела свои причины в социально-экономической обстановке Крыма. Происхождение  ее, как в нашей, так и в других восточных организациях, связано с тем, что в первые годы революции партия и советская власть, занятые гражданской войной, ликвидацией бандитизма, борьбой с голодом и т.д., не могли достаточно быстро разрешить в интересах трудового населения коренные вопросы жизни окраин (земельный и водный вопросы и др.) и это создавало почву для распространения в массах буржуазно-националистических влияний и для развития правого и левого уклона среди националов-партийцев. Сейчас  уже разрешены и близки к разрешению самые насущные вопросы жизни окраин. Возьмем, например, наш Крым: здесь разрешается в строго классовом духе  земельный вопрос, вырастают новые кадры из среды трудового татарского населения, благодаря коренизации и переводу делопроизводства на татарский язык с новым алфавитом аппарат приближается к массе; сейчас мы имеем уже возможность и в татарской деревне опираться на бедноту, а в городе – на передовые слои национальной интеллигенции, давая решительный отпор всем буржуазно-националистическим элементам. При этих условиях групповщина не может рассматриваться иначе, как проявления буржуазно-националистического и кулацкого влияния на партийную организацию и в первую очередь на татарских коммунистов, как это и отметил в своем письме ОК. Все это, безусловно, можно было изложить в письме и теоретически уровень его, быть может, тогда бы повысился, но оно стало бы менее доступным для широкой партийной массы.

Что  в Крыму действительно произошли большие социально-политические сдвиги, можно видеть хотя бы на том же примере В. Ибраимова: в 1928 г., опираясь на бедноту, мы смогли его расстрелять, не  вызвав никакого волнения в татарских массах населения, а 4-5 лет назад этот факт мог бы привести к крупным отрицательным последствиям.

<<l.133>> 

Тов. Бекиров: Так не нужно было его расстреливать.

Тов. Кудрявцев: Даже если бы его только арестовали.

Тов. Бекиров: Да не нужно было его и арестовывать.

Затем в разговор вмешался т. Мамут Недим. Не касаясь совершенно вопроса о марксистской невыдержанности письма, он сделал замечание, что письмо носило «агитационным» характер, но это в данный момент было нужно для партии. И потом он перевел разговор уже на самого себя.

Тов. Мамут Недим: Вот я когда-то писал против миллифирковцев бойкие передовицы и теперь меня самого  обвиняют в том, что я ослабляю критику буржуазно-националистической интеллигенции.

Прочитав мне из проекта резолюции к докладу на национальном совещании то место, где говорится об ослаблении с его стороны критики б. н. интеллигенции, он добавил: «Разумеется, это неверно, но я полагаю, что это нужно сейчас для партии».

На мою реплику, что это обвинение должно иметь под собой какое-нибудь основание, он заявил, что основанием послужил его разговор с тов. Живовым о настроениях татарских работников. «Я пришел к тов. Живову как секретарю ОК и откровенно сообщил ему, что по его (т.е. М. Недима) наблюдениям среди татарских работников в последнее время замечается пассивность и желание отойти от работы, причем это объясняется, очевидно, главным образом тем, что многие из них не согласны с проводимой сейчас линией партии. Эта откровенность была потом понята как желание защищать этих работников».

Приведу еще одно характерное замечание т. Бекирова, сделанное им в конце нашего разговора:

На вопрос: «Почему, по твоему мнению, отзывается из Крыма т. Живов», он ответил: «Да за его чудеса в Крыму: ведь 95% татарских работников получили за это время «хвосты», а остальные …» (точной формулировки продолжения этой мысли не запомнил)…

<<l.134>> 

Весь этот разговор с двумя прежними лидерами «левой» группировки носит, конечно, эпизодический характер (он произошел случайно и ни до, ни после того я подобных разговоров больше с ним не вел), но все же мне кажется, что он является очень симптоматическим в смысле выявления современных настроений б. участников групповщины…

Излишне при этом говорить о том, что уже сейчас эти т.т. не в состоянии  проводить в массы твердой партийной линии и недостойны быть на руководящих постах.

П.п.    В. Кудрявцев

10.Х. 29

Копия верна: К. Стужина