Статья О. Мурасова «Мусульманский вопрос в Крыму. Ответ русским журналистам»

Transcription

Статья О. Мурасова «Мусульманский вопрос в Крыму. Ответ русским журналистам» 

19, 21, 22 июня 1920 г. 

Граф Петр Апраксин в газете «Ялтинский вечер» пишет: «До революции татары не присоединились к другим, нерусским нациям для свержения России и не вели подпольную работу. Они были верны русскому строю и честно служили ему. Они не были враждебными к России и к русскому народу… Другие нации запачкали себя своими грехами… Татары своим дружелюбием к России завоевали славу. …Крымский кавалерийский полк никогда не был большевистским. Когда была разгромлена русская армия, даже тогда Крымский кавалерийский полк своим геройством, оставаясь верным своей клятве, охранял свое начальство, защищал свою солдатскую честь и при первой возможности присоединился к Добровольческой армии…»

Вот мы отвечаем некоторым русским журналистам, утверждающим, что татары удирают от военной службы, словами графа Апраксина. Мы говорим: татары не удирают от службы, татары дают солдат и будут давать. Но татары служат действительному, основательному государству и ему дают солдат. Такое государство после свержения старого строя татары увидели только теперь. Сегодня, увидев, что генерал Врангель устанавливает государство, которое будет служить в пользу народа, татары партиями идут на военную службу и исполняют свои обязанности. Поступившие письма в нашу редакцию подтверждают это. Даже в отдельных деревнях они составляют списки дезертиров, дают их волостным управлениям и даже, арестовывая их, выдают органам власти.

Повторяю: татары не удирают от военной службы, но они хотят знать, кому и зачем будут служить.

Когда несколько раз большевики были в Крыму, татары не увлеклись их деньгами и обещаниями и не дали солдат. Были орловцы и зеленые, татары не поддались их агитации и обману и не присоединились к ним. Они этого не сделали, потому что хорошо знали, что они бандиты.

Татары и Деникину солдат почти не дали. Татары, хотя некультурные, но они имеют твердую волю и решения. Они знали, что деникинское правительство есть временное явление, что с этим правительством невозможно отстоять независимость России. Правительство Деникина они считали лучшим, чем большевистское, но все же не оказали ему должной помощи.

Сегодня они, увидев прочное правительство и результаты его работы, они дают солдат. Они оказывают помощь Врангелю. Как же можно после этого обвинить татар, что они не дают солдат?

В 1917 г., после свержения самодержавия, крымские татары, так же как и другие нации, чувствовали себя сиротами, бедными. Они не вышли на улицу с оружием, как другие, а ограничились только требованием независимости Крыма.

Когда поляки, финны, латыши, литовцы, кавказцы, украинцы, кубанцы выступили с лозунгами «за независимость», крымские татары тоже выдвинули лозунг «Крым для крымчаков».

Когда русские сыны России с ножами в руках по всей России вели кровопролитную борьбу, татары вынуждены были постучать у чужих дверей.

Когда в Польше, Финляндии, Украине, Грузии, Азербайджане и в других местах России образовали «независимое» управление, установили свою диктатуру, крымские татары тоже взялись за организацию своего курултая и своего управления. С образованием курултая они имели целью разрешить национальные, культурные, религиозные вопросы крымских татар.

Не говоря ни слова о крымской независимости и ханстве, они только выдвинули лозунг: «Крым для крымчаков». Когда крымские татары не имеют своего доктора, инженера, адвоката, техника, телефониста и телеграфиста, машиниста, знающего политику политика, знатока литературы, поэта, знающего сколько-нибудь татарскую религию архиепископа <<Имеется в виду мусульманское духовное лицо.>>, своего философа — могут ли они при таком положении требовать «независимости», — нет.

Я спрашиваю у русских журналистов: в чем они хотят обвинить татар?

Правда, Крымский Курултай вел переговоры против «единой России», но не нужно забывать, что Крымский Курултай выступил против обычаев и нравов крымских татар. Статья 18 Конституции Курултая создала всякие противоречия и споры в Крыму.

Во всех отношениях неопытность крымских татар, по мнению Оболенского, заставила их допустить грубые ошибки, но мы не считаем их грубыми ошибками. Среди 33 членов курултая были люди разных партий, разного течения. В этом нельзя обвинить крымских татар, как сторонников независимости и ханства. Когда в Крыму появляется 5–8 коммунистов-татар, в этом тоже нельзя обвинять татар в большевизме.

Сегодняшние Челебиевы, Сейдаметовы, Озенбашлы, Чапчакчи, Хаттатовы и другие лидеры крымских татар не являются большевиками, они — националисты, демократы. Когда их окружили большевики, они сказали: «Мы не будем сидеть за одним столом с большевиками» и своими действиями это доказали.

Если даже они благодаря неопытности и незнанию дела опустили ошибки, они это совершили перед своей нацией и должны перед ней отвечать. Крымские татары не отвечают за их поступки.

Когда на Брест-Литовске некоторые сыны России за наличные и в долг продавали Россию, когда украинцы устанавливали границы самостоятельной Украины, тогда и крымские татары составили свою конституцию. Что, этим они ошибку сделали? Если среди них окажется несколько коммунистов, кто может оскорблять вообще крымских татар?

Повторяю: крымские татары не увлеклись идеей, как думают некоторые русские журналисты, создания независимого правительства или ханства. Когда крымские татары организовали курултай, они хотели этим разрешить вопрос культуры, языка и, разрешая это, хотели помочь своим собратьям. Если они этого еще не добились — это вина не самих татар.

Правда, у Крымского Курултая были неправильные, неуместные действия, решения, но это не вина крымских татар. Это влияние общерусской революции. Когда возникают революции, такие действия естественны. Если руководители крымских татар были бы опытные, вопросы крымских татар не были бы сейчас в таком тяжелом положении, и крымские татары, давно уже разрешив свои жизненные вопросы, жили бы хорошо. К сожалению, своей неопытностью, темнотой они не смогли разрешить свои жизненные вопросы и сейчас тоже не могут решать.

Если они допускают ошибки, то в этом повинен старый строй, который их так воспитал. В таком положении крымских татар повинно только русское самодержавие.

Рекомендую русским журналистам взять конституции Кубанской, Украинской Рады, Грузии и Азербайджана и сравнить их с Конституцией Крымского Курултая и только после такого сравнения написать статью. Тогда они ничего не найдут, чтобы обвинить крымских татар. Нельзя критиковать все общество по действиям нескольких бездарных руководителей, по бумажным писанинам. Во время большой революции такие вещи бывают. Стыдно это при всяком случае поднимать и пытаться этим напакостить татарам.

Мы не знаем великих китайских и японских философов, но наш старый руководитель Едиге сказал, что «большому кораблю — большое плавание».

В результате великой революции Иван и Али остались живыми. Но эта большая борьба крымским татарам стоила очень дорого. За это время они очень много пережили. За это время они и многому научились. Этого отрицать нельзя.

Насчет большевизма: вообще крымские татары никогда не признавали идею и программу большевиков.

О. Мурасов 

<<Крым мусульманлары садасы. 1920. 19, 21, 22 июня 1920 г. // РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 33. Д. 1519. Л. 37; Д. 1531. Л. 14–15, 21. Заверенный перевод с крымскотатарского языка А. Озенбашлы.˃˃