Доклад Т. Рыскулова Ленину о ситуации в Туркестане Supplemental report by the Turkestan delegation (by Ryskulov) personally to Lenin
Transcription
<<l.29>>
№3
Доклад дополнительный Турделегации (по делам Туркестана) лично тов. Ленину
16- июня 1920 г.
г. Москва
<<l.30>>
Товарищу Ленину.
I. В деле вовлечения угнетенного Востока в борьбу с империализмом мы в первом своем докладе /второй пункт/ намечали два практических пути: во-первых, что выполнение этой задачи находится в неразрывной связи, первым долгом, с правильным осуществлением на деле и на опыте принципов Советской власти, как по отношению трудового мусульманства в Туркестане, так и по отношению всех бывших инородцев в отсталых частях Советской России; во-вторых, что вся работа по поднятию Востока должна идти исключительно через посредство организованных революционных сил трудящихся мусульман, Советской России, так и соседних Восточных стран. Только опираясь на их политические, вооруженные силы и посредством их двигаться на Восток. Дальше, развивая эту мысль, мы говорили /в пунктах 3 и 4/, что «национально-освободительное движение» на Востоке за «национальное самоопределение», которое должно поддерживаться Советской Россией и западным пролетариатом, является временным этапом борьбы с империализмом, что трудящиеся Востока, руководимые коммунистическими и вообще революционными организациями, вынужденные идти вначале вместе с представителями мелкобуржуазных слоев, должны будут в дальнейшем расходиться с ними в интересах, стремясь в то же время к свержению господства последних и захвату власти, что здесь должен быть, одновременно, выдвинут уже другой лозунг, а именно: «борьба за освобождение трудящихся Востока, как от господства европейского капитала, так и господства своей буржуазии», каковая борьба должна также всемерно поддерживаться Советской Россией и западным пролетариатом, но уже совершенно другим путем, а именно, организацией и укреплением трудящихся мусульманских стран, входящих в состав Р.С.Ф.С.Р. / например Башкирской, Татарской и т. д. Республик/ и революционных элементов сопредельных стран, ими и через них двигаться на Восток, т. е. иначе говоря: «не давать и не дарить революцию сверху /чего никогда не было и не будет в истории/, а делать революцию, чтобы трудящиеся сами добивались ее борьбой и своей кровью». Первую часть этого положения, т. е. о необходимости точного соблюдения основных линий Советской власти в отношении бывших угнетенных инородцев и взаимоотношений с ними, как с равными, многими теперь отрицается и устанавливается взгляд на Восток, как на отсталую, темную и порабощенную часть человечества, которую суждено освобождать только европейцам, а там, где осуществляется Советская власть среди туземцев необходимо иметь своих руках
<<l.31>>
всемерную «опеку» над туземными коммунистами и не давать в руки последних инициативы руководительства трудящимися, ибо это «опасно», так как нельзя довериться «в верность их революции /отдельно примеры из Туркестана, Башкирии и т. д./». Указанная политика теперь усиленно проводится на окраинах с населениями из бывших инородцев /об этом говорят доклады и материалы, представленные Центру из Башкирии, Киргизии, Туркестана и т.д./.
На словах осуждая колонизаторов, на деле доверять им и следовать их указаниям, не давая активно работать туземным коммунистам, иметь связь с представителями местного духовенства, улемов, баев и разных течений, когда таковые необходимы при известных случаях, в то же время стремится непосредственно вести борьбу с ними, забывая, какое влияние эти слои имеют на массы, подрывать этим искусственно влияние туземных коммунистов, всемерно тормозить последним в создании реальной и вооруженной опоры себе, всякие активные стремления их истолковывать как «национализм», «преобладание чувства над рассудком» и т. д., много говоря на бумаге об уравнении в правах европейцев и местного населения ничего не делать фактически на практике, наоборот, сбиваясь на прежний капиталистический путь эксплуатации– вот, что характеризует указанную только что политику, которая может не только оттолкнуть трудящихся этих угнетенных народностей и, даже сознательных революционных слоев их, но и отразиться слишком вредно на дело революции на Востоке. Вот почему мы придаем этому положению такое значение: что касается второй части, а именно, о необходимости только политическими и вооруженными силами трудящихся мусульман делать революцию на Востоке, говорить и доказывать это положение не приходится, ибо опыт с Хивой и в связи с этим реагирование всех, противных Советской власти, элементов этому факту, ясно показывают правильность или неправильность такого заключения.
II. В пункте V нашего доклада мы указывали, что Туркестан благодаря географическому, экономическим и стратегическим условиям с имеющимися революционными силами, объединенные с силами Башкирии и др. мусульманских частей с помощью Советской России должен стать неизбежно вождем и центром революции на Востоке. Опять таки многие хотят убедить нас, что центр революции на Востоке перешел теперь на Кавказ и в Турцию, поэтому на Туркестан не нужно теперь обращать внимания. Конечно, мы не отрицаем значений Кавказа и Турции, в особенности, может быть, теперь на Востоке, но указываем на одно лишь, что такого рода бесконечные перемены
<<l.32>>
взглядов, основываясь на изменившихся условиях международной обстановки, прежде считаясь с Туркестаном, теперь творить там что угодно, является просто дипломатическим, но не основным решением вопроса. Перебрасывания центра внимания и силы то в один, то в другой пункт – это не есть исключительное, единственное условия развития мировой революции. Последняя должна совершаться планомерно и последовательно по известному пути. В данном случае как раз Туркестан является такой страной, где впервые проводятся опыты и вырабатываются формы того советского строя, который должен быть образцом и примером для всего Востока, ибо те формы советского механизма, которые существуют в Европе, они неприменимы среди угнетенного веками отсталого мусульманства. М утверждаем, что классовое расслоение и борьба, которые должны иметь место на Востоке, как раз будут исходным пунктом иметь, именно, Туркестан. Об остальных сторонах значения Туркестана не приходится говорить, ибо они известны уже. Говоря об этом значении Туркестана на Востоке, мы не играем в пустую, а имеем глубокие основания, которые, если не теперь, то самой жизнью будут доказаны.
III. В VIII пункте доклада мы указали, что без участия основной массы трудящихся не возможны: ни действительная революция, ни установление подлинной Советской власти и воссоздание экономической мощи. При известной постановке работы, всю массу трудящихся коренного населения Туркестана можно привести в движение, поднять в них энтузиазм и заинтересовать их в поддержке и организации Советской власти. Поэтому, пока красная армия в Туркестане состоит из местного кулачества и русское крестьянство вооружено почти поголовно, пока аппараты военной власти находятся в руках того же колонизаторского чиновничества и партия засорена ими, левыми эс-эрами, дашнаками и разными миссионерскими элементами, - невозможно никакое реальное проведение задач Советской власти в Туркестане. При этом приводили отдельные факты из деятельности местной власти и работы Туркомиссии, подтверждающие, именно, это положение. Несмотря на такую конкретную постановку нами вопроса, все-таки многие стараются не касаться ее или уклоняться от такой постановки. Это доказывается из тех взглядов работников центра, которые ниже приводятся. Мало того, даже, центр так же думает уклониться от этого вопроса, отделавших как Туркомиссия в свое время, простыми бумажными постановлениями о необходимости подавления колонизаторских кулаков, но реально ничего не предпринимая, ибо компромиссные, ничего не дающие, выводы комиссии Цека
<<l.33>>
Р.К.П. по туркестанским вопросам, после двух ее заседаний с нами, говорят ясно об этом.
IV. После нашего доклада на заседании Политбюро Р.К.П. /25-го Мая/ со стороны Туркомиссии /тов. Рудзутак/ делалась в свою очередь информация положения в Туркестане в ответ на наш доклад и проводились два взгляда: во-первых, о том, что в Туркестане опираться ни на европейский пролетариат, ни на мусульманских трудящихся нельзя, также не могут служить опорой коммунистические организации Р.К.П. мусульман, так как они абсолютно никакой почвы или поддержки со стороны трудящихся мусульман не имеют. Во-вторых, что создание Советской власти в Туркестане, осуществление права трудящихся коренного населения уравнение их в правах с европейским населением, освобождение их от грабежа со стороны властей, организация хозяйства, внедрение классового расслоения и т.д., что все это можно только путем раскрепощения трудящихся от кабалы баев, организацией профессиональных союзов, кустарей, правильным проведением земельной политики и т.д. и т.д.
Мы на указанные два вопроса отвечали, что коммунистических организаций мусульман не только существуют уже, как таковые в Туркестане, не только имеют, наоборот, авторитета среди трудящихся коренного населения, но должен и будет вождем этих трудящихся на Востоке, ибо, если на Западе коммунистическая партия является вождем пролетариата, то она же должна быть и вождем трудящихся и угнетенных на Востоке, а в таком случае авторитет Р.К.П. и поддерживать его на Востоке могут только коммунистические организации мусульман.
Смешно было бы и нелепо приходить к заключению о необходимости уничтожения коммунистических организаций Востока /в частности Туркестана/, подрывая их авторитет, создать какую-то другую партию. Другую /некоммунистическую/ партию всегда можно создать, как это полагают некоторые, но это означало бы что на Востоке Коммунистическая партия не может быть вождем трудящихся колонии – такое положение, конечно, нетерпимо. Можно в отношении колонии выработать особую тактику, программу работы коммунистической партии, но коммунисты там должны быть. Мало того, мы говорили, что при имении известной физической и моральной опоры, которой не только давать, но многие работники старались подорвать, то мы в два-три месяца всколыхнули бы трудящихся, не только в Туркестане, но и в соседних Восточных странах. Если некоторые центральные работники, пришли
<<l.34>>
за время работы своей в Туркестане к этому заключению, то, во-первых, против коммунистических организаций мусульман к таким товарищам /вообще в Туркомиссию/ приходили жаловаться представители мусульманского духовенства, и баев, и разных других течений. которым, конечно, коммунисты-мусульмане были нетерпимы, а Туркомиссия выслушивала их, потому, что говорила: «мы не совсем верим коммунистическим организациям мусульман, нам нужны всесторонние материалы, чтобы изучить Туркестан». И, во-вторых, потому что мы ответственные коммунисты-мусульмане не были согласны с политикой подобных товарищей, ибо она фактически восстанавливала политику Казакова-Успенского. Это положение совершенно не будет удивительно, если привести то заключение, к которому пришла Туркомиссия во время своей работы, т.е. утверждением: «мусульманского пролетариата в Туркестане нет, опираться не на кого, нужно перенесением из Москвы текстильных фабрик пропустив через них туземцев, создать пролетариат/ т.е. капиталистический способ, где будет вырабатываться пролетариат/, а пока опираться на российский пролетариат и местное европейское население / выходит именно «местное европейское население»/ ибо, хотя своими бумажными постановлениями Туркомиссия высказывается за подавление насилий колонизаторов, но фактически на деле больше доверяла и доверяет европейскому местному населению, могущему при случае какого-то, например, панисламистского, религиозного движения спасти положение; как бы не отрицали, но это скрытое чувство имеется.
На второй вопрос также мы вторично отвечали и приходится отвечать третий раз, т.е. что пока европейский капитал не убит в Туркестане, пока вооруженное кулачество и колонизаторство давит и душит туземных трудящихся и давит нас коммунистов, обращаясь с нами как кошка с мышью, расстреливая по одному, если осмелимся говорить о недопустимости их насилия над туземной беднотой, пока всякие приезжие работники неизбежно подпадают под влияние этих элементов и начинают бить нас же, никакое осуществление Советской власти, которую поддерживали бы все трудящиеся в Туркестане, невозможно, тысяча и двадцать тысяч постановлений на бумаге в эту сторону не будут никогда осуществлены.
И доводы подобных товарищей останутся одними парламентскими, как мы говорили, изречениями и мудрениями, но в жизнь их провести будет нельзя /пример – земельная реформа, о которой знает сама Туркомиссия/. Делать такие смелые и опасные заключения не побыв фактически в областях и уездах Туркестана, а основываясь лишь на материалы разных русских миссионеров,
<<l.35>>
торговых агентов и кабинетным наблюдениям, работникам из Центра не следовало бы. Мы полагаем, что нам, вышедшим из недр этого населения и росшим среди него, пожалуй скорее известно точно положение дела.
V. Необходимость требует также остановиться на вопросе распределения Туркестана на три советских республики по национальным признакам, а именно: Киргизскую с присоединением Сыр-Дарьинской и Семиреченской областей к Киргизии, Узбекскую и Туркменскую, вопросе, который неожиданно для нас выплыл здесь в Центре, кажется, по постановке Туркомиссии. Вопрос ставился таким образом, потому, что, оказывается, в центре существует взгляд, признающий одним из важных условий вовлечения Восточных стран в революцию это – дать самоопределиться каждой национальности и организовать свои республики. Эту политику, конечно, можно применить к отсталым Восточным странам, где еще существует гнет своих и иностранных эксплуататоров, но применять к Туркестану ни в образом нельзя. Мы в специальном докладе по этому вопросу в комиссию Цека партии, учитывая общие условия исторического прошлого Туркестана и распределения тюркского в нем населения не по программным, ни по политическим и экономическим соображениям считали недопустимым такую разбивку Туркестана. Помимо тех мотивов, которые мы проводили в докладе, это операция над Туркестаном была бы вредной и с других сторон: во-первых, если для целей национального самоопределения пришлось бы разбить Туркестан на три республики, то логически этот шаг на этом не ограничился бы, а пришлось создать еще шесть республик: Таджикскую, Кипчакскую, Каракалпакскую, Дунганскую, Таранчинскую и Русскую, ибо какое же мы имеем право давать самоопределение трем крупным нациям, подчинять им указанные меньшие национальности. Во-вторых, вопрос заключается не в том, что эти национальности так хотят такого рода самоопределения, а в том, что при такой разбивке Туркестана на три части мы все равно не достигли бы цели, ибо не от разбивания на части Туркестана или выдумывания разных конструкций Туркестанской власти зависит разрешение основного вопроса, не этим можно вовлечь трудящихся коренного населения в советскую власть, а совершенно другой и более реальной постановкой вопроса. Мало того, мы разбиванием этим как раз достигли бы обратного результата: объединения указанных национальностей между собой из-за страха не быть угнетаемой врозь и совместной борьбы с общим врагом, но объединения совершенно на другой почве, где руководство массами попало бы в руки, как раз буржуазии и улемистов. На других мотивах останавливаться не приходится,
<<l.36>>
но приходится указать в заключение, что вообще этот план встретил бы недружелюбное отношение и со стороны трудящихся Туркестана и со стороны коммунистов.
VI. Совершенно считается неправильным также взгляд, утверждающий об опасности панисламизма, пантюркизма и т.д., являющимися выдумкой империалистической Европы, и совершенно потерявших теперь всякую почву в глазах масс в смысле своей реальности, но раздутыми своевременно в европейской колониальной, особенно, ориентальной литературе. Следовать этому примеру империалистической политики, конечно, Советской власти теперь нет надобности и повода. Термины: «панисламизм», «пантюркизм», «желтая опасность» с уст европейца, некогда раздражавшие туземные массы, недостойны быть в употреблении у Советской власти. Но многие работники Центра, под науськиванием старых миссионеров, вроде Лыкошиных, Андреевых и т.д., вошедших частью даже в партию теперь, на этой почве видят «панисламистов» в коммунистах-мусульманах, держась к ним поэтому во всех отношениях с подозрением, забывая, во-первых, то непримиримое враждебное отношение между прогрессивной интеллигенцией и духовенством, которое существует уже несколько десятков лет, во-вторых, раскола последнего на два лагеря: на старый застывший и реформаторский слой и раскол в начале Октябрьской революции среди мусульманской прогрессивной интеллигенции: на правых /частью перешедших на сторону белых, большую частью устранившихся от политической арены/ и левых /примкнувших и вошедших в коммунистическую партию/. Так, что видеть в коммунистах-мусульманах «мелкобуржуазных националистов», не доверять им, в то же время задаваться целью революционизирования туземных трудящихся забывая эти исторические условия, было бы и нелепо и смешно.
VII. Что же касается ближайших мероприятий и конструкций власти в Туркестане, мы в первом докладе своем указывали конкретно об этом. Хотя теперь комиссия ЦЕКА Р.К.П. хочет уклониться от нашей постановки вопроса, в основу мероприятия беря предложение Туркомиссии /Элиава/, тогда как основой должны были быть наши предложения и, задаваясь целью, то разбить Туркестан на три части, для управления этими частями создав «небольшой, но гибкий, надежный коммунистический центральный орган», назначенный из Москвы, то не упразднять Турцик и Турксовнарком, но зато над ними, как над младенцами
<<l.37>>
для «опеки» оставить Туркомиссию и т.д. Но мы утверждаем одно, что как бы не делили Туркестан на части, какие бы органы «надежные» не посылали отсюда для «опеки», сколько бы не постановляли на бумаге /мы подчеркиваем «на бумаге», потому, что по предположению комиссии все это будет проводится «осторожно» «планомерно», чем в свое время занималась и Туркомиссия в Туркестане/ - ничего от этого не изменится в лучшую сторону, но в худшую может быть. Наша постановка вопроса была определенная. Мы говорили: или всю полноту власти в Туркестане передать Реввоенсовету Туркфронта, установив военное управление Туркестанским краем, упраздним съезды Советов Турции и Турксовнарком, или всю полноту власти передать, согласно конституции трудящимся коренного населения. осуществив это реально, на деле, уничтожив всякие надслойки в виде Туркомиссии и ограничив права реввоенсовета Туркестана.
Промежуточных решений между этими двумя положениями мы не находили, и иная постановка вопроса все равно ни к чему не привела бы. Пояснять основания к такой постановке вопроса не приходится, ибо об этом говорили в первом докладе и в комиссии Цека партии. Но необходимо указать на одно лишь, что если разделив Туркестан на части и на место съезда Советов Турции и Турксовнаркома, создать управляющий орган из Центра, то, во-первых, упразднением съезда Советов единой Туркреспублики лишили бы возможности трудящимся всех национальностей, включая и русских, собираться в один съезд Советов, воспитываться через него и сближаться между собой, расчленили бы эти национальности на свои узко-национальные съезды Советов, во-вторых, подчинение каждой из этих национальностей управляющему органу в Ташкенте дало бы возможность, как и при генерал-губернаторе, всем слоям населения: и по национальностям, и по религиозным и классовым признакам, рабски ползать перед этим, назначенным из Центра, органом. в то же время жаловаться друг на друга, клеветать, развивать национальный антагонизм, вследствие чего создалось бы настоящее бюрократическое учреждение со включением массы колонизаторского и авантюристического чиновничества. Никакого различия от этого не было бы, если власть передать Реввоенсовету, было бы то же самое. Поэтому предвидя все эти стороны, мы перед ЦЕКА Р.К.П. настаиваем проведение полностью наших предложений, указанных в первом нашем докладе, особенно в точности военные вопросы. При ином компромиссном решении вопроса или так, как проектирует комиссия ЦЕКА Р.К.П. все равно ничего не выйдет и нам, коммунистам мусульманам, придется
<<l.38>>
оставить Туркестан, перейти для работы в Центральную Россию или не дожидаясь помощи Центра, как сумеем, добиваться своих прав и осуществления подлинной, не насилующей трудящихся коренного населения, Советской власти.
VIII. Обращаясь к Вам, товарищ Ленин, с этим дополнительным докладом, мы в заключение просим Вас в отношении Туркестана в дальнейшем при принятии тех или других вопросов, иметь в виду следующие положения: во-первых, что Туркестан, как страна, имеющая уже у себя Советский строй, с самого начала Октябрьской революции испытавшая двухлетнюю гражданскую войну в оторванном состоянии от Центра, с солидным количеством коммунистических организаций и профессиональных союзов среди коренного населения теперь, где лозунги Советской власти достаточно внедрились в толщу трудящихся, при анализе и определении наших задач на Востоке ни коим образом ставится в одну плоскость с остальными Восточными странами не может. В революционном отношении Туркестан настолько опередил своих восточных соседей, находящихся еще под гнетом своих и иностранных эксплуататоров, что теперь задачи, намеченные для Востока, уже являются отсталыми для Туркестана, для которого, как в стране с уже с оформленным советским строем приходится намечать иные подходы и задачи, а не считать его страной темной, отсталой, населенной баранами, которых необходимо держать все время под своей «опекой», как полагают многие; во-вторых, мы не приехали в Москву говорить о какой-то формальной автономии, об отделении Туркестана от Центра и т.д. с националистическими вожделениями, нет, то, что мы говорим, - это говорили и говорим, именно, исходя из наших прошедших опытов и общих целей углубления революции на Востоке, только в этих интересах, а не чисто Туркестанских, мы ставим так вопросы. Как бы нам не выражали открытое или скрытое недоверие в Центре, как «националистам», «культурно-отсталым» и т.д., но твердо веря Вам, товарищ Ленин, как вождю мировой революции, являясь твердыми Вашими последователями на Востоке, мы в то же время утверждаем, что со всякими извращениями и уклонениями от основных линий коммунистических лозунгов в окраинах и на Востоке, с чьей бы стороны они не сходили / хотя бы со стороны представителей Центральных органов Р.С.Ф.С.Р./ ведущих к дискредитированию Советской власти, также будем вести определенно твердую борьбу, если центр сам не обратит на это внимание и не будет сам бороться.
Председатель Турцика и Полномочной Делегации Рыскулов
Члены: Т. Бех-Иванов, Ходжаев.
<< Гербовая печать Полномочной Делегации Туркестанской Республики>>
Translation
<<l.29>>
No. 3
Supplemental report by the Turkestan delegation (for Turkestan affairs) personally to Cde. Lenin
16 June 1920
Moscow
<<l.30>>
To Comrade Lenin.
1. In the matter of involving the oppressed East in the struggle against imperialism, we outlined two practical paths in our first report (section two): first, that the fulfillment of this task is inextricably linked, first of all, to the correct implementation in practice and in experience of the principles of Soviet rule, both with regard to the Muslim working people in Turkestan and with regard to all of the former minority members <<inorodtsy>> in the backward parts of Soviet Russia; second, that all of the work in developing the East must proceed exclusively through the organized revolutionary forces of Muslim working people, Soviet Russia, as well as the neighboring Eastern countries. Only by relying on their political, armed forces and using them to move East. Furthermore, in developing this idea, we said /in sections 3 and 4/ that the “national-liberation movement” in the East for “national self-determination,” which must be supported by Soviet Russia and the Western proletariat, is a temporary stage of the struggle against imperialism, that the working people of the East, guided by communist and, in general, revolutionary organizations that are forced to proceed at first together with representatives of the petit-bourgeois strata, thereafter will have to part ways with them in interests, striving at the same time to overthrow the latter’s domination and seize power, that another slogan must be put forth here simultaneously, namely: “the struggle for emancipation of the working people of the East, both from the domination of European capital and the domination of their own bourgeoisie,” a struggle that must also be supported in every possible way by Soviet Russia and the Western proletariat, but already by other means, namely, by organizing and strengthening the working people of the Muslim countries that are part of the R.S.F.S.R. /for example, the Bashkir, Tatar and other republics/ and the revolutionary elements of contiguous countries, to move East using them and through them, i.e. in other words: “not to provide and grant revolution from above /which has never happened and never will happen in history/, but to make a revolution so that the working people themselves strive for it through struggle and their own blood.” The first part of this proposition, i.e. regarding the necessity of precise adherence to the basic lines of Soviet rule with regard to the former oppressed minority members and relations with them as equals, is now rejected by many and a view of the East is being established as a backward, ignorant and enslaved part of mankind, which only the Europeans are destined to liberated, but wherever Soviet rule is exercised among native inhabitants it is essential to have comprehensive “guardianship” of native communists and not to turn over to the latter the initiatives of guiding the working people, because this is “dangerous,” since one cannot trust “the fidelity of their revolution /specific examples from Turkestan, Bashkiria, etc./.” This policy is now being intensively conducted in the outlying regions with populations from the former minority members /this is discussed in the reports and materials presented to the Center from Bashkiria, Kirgizia, Turkestan, etc./.
Condemning the colonialists in words while trusting them and following their instructions in practice; not allowing indigenous communists to work actively; having contact with members of the local clergy, ulema, bais and various currents when they are necessary in certain cases; striving at the same time to directly wage a struggle against them, forgetting about the influence that these strata have on the masses; artificially using this to undermine the influence of indigenous communists, doing everything possible to hamper the latter in creating a real and armed base for themselves; interpreting any of their active efforts as “nationalism,” “emotion prevailing over reason,” etc., saying a great deal on paper about equalizing Europeans and the local population in regard to their rights but not actually doing anything in practice; on the contrary, straying onto the previous capitalist path of exploitation – this is what characterizes the policy just described, which may not only repel the working people of these oppressed peoples and even their socially conscious revolutionary strata but also have an overly harmful effect on the cause of revolution in the East. This is why we attach such importance to this proposition: as for the second part, namely regarding the necessity to make revolution in the East only with the political and armed forces of Muslim working people, there is no need to state and prove this proposition, because the experience with Khiva and, as a result, the reaction of all the elements hostile to Soviet rule to this fact clearly show whether this conclusion is correct or incorrect.
II. In section V of our report we stated that Turkestan, thanks to its geographical, economic and strategic conditions with the existing revolutionary forces combined with the forces of Bashkiria and other Muslim parts, with the aid of Soviet Russia, must inevitably become the leader and center of revolution in the East. Again, many want to convince us that the center of revolution in the East has now moved to the Caucasus and Turkey, so there is now no need to pay attention to Turkestan. Of course, we do not deny the importance of the Caucasus and Turkey, especially, perhaps in the East now, but we will merely point out that such endless changes
<<l.32>>
of views, based on the altered conditions of the international situation, previously taking Turkestan into account, now doing anything at all there, is simply a diplomatic but not a basic solution to the issue. Switching the center of attention and strength first to one, then to another locality is not an exclusive, solitary condition for the development of world revolution. The latter must be carried out in a planned, consistent fashion along a certain path. In this case Turkestan is the country where the experiments are first being conducted and the forms are being developed for the Soviet system that must be the model and example for the entire East, because the forms of the Soviet mechanism that exist in Europe, they are inapplicable among the backward Muslims who have been oppressed for centuries. We contend that the class stratification and struggle that must take place in the East will have precisely Turkestan as their starting point. There is no need to speak of the other aspects of Turkestan’s importance because they are already well known. In speaking of this importance of Turkestan in the East, we are not speaking idly, but have profound reasons, which, if not now, will be proven by life itself.
III. In section VIII of the report we pointed out that without the participation of the bulk of the working people neither actual revolution nor the establishment of genuine Soviet rule and the revival of economic might will be possible. If work is organized in a certain way, it is possible to set in motion the entire mass of working people of Turkestan’s indigenous population, to raise their enthusiasm and to give them an incentive in supporting and organizing Soviet rule. Therefore, as long as the Red Army in Turkestan consists of local kulaks and nearly the entire Russian peasantry is armed, as long as the apparatus of military authority is in the hands of the same colonialist officials and the party is contaminated with them, leftist SRs [Socialist Revolutionaries], dashchnaps <<Translator: apparent typos; should be dashnaks – anti-Soviet Armenian nationalists>> and various missionary elements, any real fulfillment of the tasks of Soviet rule in Turkestan is impossible. In addition, we cited specific facts from the activities of the local authorities and the work of the Turkestan Commission that confirmed precisely this situation. Despite the concrete way we raised this issue, many people are still trying not to address it or to avoid this way of framing it. This is proven by the views of the functionaries in the center that are cited below. Moreover, even the center is thinking of avoiding this issue, getting off, as the Turkestan Commission did at one point, with simple paper resolutions about the necessity of suppressing the colonialist kulaks, but without actually doing anything, because the compromise conclusions of the Commission of the C.C. of the R.C.P. for Turkestan affairs, which yielded nothing,
<<l.33>>
after its two meetings with us, clearly illustrate this.
IV. After our report at the meeting of the Politburo of the R.C.P. /on May 25/ the Turkestan Commission /Cde. Rudzutak/ made in turn a presentation on the situation in Turkestan in response to our report and set out two views: first, that neither the European proletariat nor the Muslim working people can be relied on in Turkestan, nor can R.C.P. communist organizations of Muslims serve as a base, since they have absolutely no underpinning or support from the Muslim working people. Second, that the creation of Soviet rule in Turkestan, the exercise of the right of the indigenous working people equalizing them <<sic>> in rights with the European population, their liberation from robbery on the part of the authorities, the organization of the economy, the introduction of class stratification, etc., that all this is possible only by emancipating the working people from the bondage of bais, organizing trade unions and artisans, correctly conducting land policy, etc., etc.
We responded to these two questions that communist organizations of Muslims not only already exist as such in Turkestan, not only have, on the contrary, authority among the indigenous working people, but must and will be the leader of the working people in the East, because while the communist party is the leader of the proletariat in the West, it must also be the leader of the working people and the oppressed in the East, but in this case only the communist organizations of Muslims the authority of the R.C.P. and only communist organizations of Muslims can support it in the East. <<sic>>
It would be laughable and ridiculous to arrive at the conclusion that it is necessary to destroy the communist organizations of the East /Turkestan in particular/, undermining their authority, and to create some other party. Another /noncommunist/ party can always be created, as some believe, but this would mean that in the East the Communist Party cannot be the leader of the working people of the colony – such a situation, of course, is intolerable. One can devise for a colony special tactics and a program of work for the communist party, but communists must be there. Moreover, we said that, with a certain amount of physical and moral support, which not merely lacking, but many functionaries tried to undermine, we would stir up the working people in two or three months, not only in Turkestan, but also in the neighboring Eastern countries. If some central functionaries arrived
<<l.34>>
during the period of their work in Turkestan at this conclusion, then, first, representatives of the Muslim clergy and bais, and various other trends, toward which, of course, Muslim communists were intolerant, came to these comrades /to the Turkestan Communist in general/ against the communist organizations of Muslims, and the Turkestan Commission heard them out, because it said: “we don’t quite trust the communist organizations of Muslims, we need comprehensive materials in order to study Turkestan.” And second, because we responsible Muslim communists disagreed with the policies of such comrades, since it in effect restored the policies of Kazakov-Uspensky. This situation will not be surprising at all if we cite the conclusion at which the Turkestan Commission arrived during its work, i.e. with the assertion: “there is no Muslim proletariat in Turkestan, there is nobody to rely on, we create a proletariat by transferring textile factories from Moscow and putting native workers through them /i.e. the capitalist method, where a proletariat will develop/, but for the time being rely on the Russian proletariat and the local European population /the reference is precisely to “the local European population”/, because even though thee Turkestan Commission speaks out in its paper resolutions in favor of suppressing the violent abuses by the colonialists, but in fact in practice trusted and trusts the European local population more, which is capable, in the event of some, for example, pan-Islamist, religious movement, of saving the situation, no matter how much they deny that they have this hidden emotion.
We also answered the second question twice and we have to answer it a third time, i.e. that until European capital is killed in Turkestan and as long as the armed kulaks and colonialists suppress and strangle the indigenous working people and suppress us communists, playing cat and mouse with us, shooting us one at a time if we dare to say that their violence against the indigenous poor is impermissible, as long as all of the functionaries are come in inevitably fall under the influence of these elements and begin to beat us too, no realization of Soviet rule, which all of the working people in Turkestan would support, is possible, and a thousand or twenty thousand resolutions on paper in this direction will never be carried out.
And the arguments of such comrades will remain just parliamentary, as we have said, aphorisms and wisdoms, but they will be impossible to implement /an example is land reform, which the Turkestan Commission itself knows about/. The functionaries from the Center should not draw such bold and dangerous conclusions without having actually been in the oblasts and uezds of Turkestan but based merely on the materials of various Russian missionaries
<<l.35>>
trading agents and desk-bound observations. We believe that we, who came from deep within this population and grew up among it, probably know better the exact state of affairs.
V. Necessity also requires <<sic>> addressing the question of the distribution of Turkestan into three Soviet republics based on ethnic criteria, namely: the Kirgiz Republic with the addition of Syr-Daria and Semirechie oblasts to Kirgizia, the Uzbek Republic and the Turkmen Republic, a question that came up unexpectedly for us here in the Center, I think on the initiative of the Turkestan Commission. The question was framed this way because it turns out there is a view in the center that sees one of the important conditions for involving the Eastern countries in the revolution is to allow each nationality to self-determine and establish its own republics. This policy, of course, may be applied to the backward Eastern countries, where the yoke of their own and foreign exploiters still exists, but it cannot be applied to Turkestan under any circumstances. In a special report on this question to the commission of the C.C. of the party, taking into account the general conditions of Turkestan’s historical past and the distribution of the Turkic-speaking population in it not according to programmatic, political or economic considerations, we regarded such a breakup of Turkestan as impermissible. Apart from the reasons that we cited in the report, this operation on Turkestan would also be harmful in other respects: first, if Turkestan had to be broken up into three republics for purposes of national self-determination, then logically this step would not be limited to that, but six more republics would have to be created: a Tadzhik, Kipchak, Karakalpak, Dungan, Taranch and Russian republic, because what right do we have to give self-determination to three large nations and subordinate these smaller nationalities to them. Second, the point is not that these nationalities want that kind of self-determination so much, but that under such a breakup of Turkestan into three parts we would still not achieve the goal, because the solution to the basic issue does not depend on breaking up Turkestan into parts or thinking up different structures for the Turkestan government, that is not how to involve the indigenous working people in Soviet rule, but rather by applying a completely different and more realistic approach to the issue. In fact, by this breakup we would achieve precisely the opposite result: the unification of these nationalities with one another out of fear of being oppressed separately and a joint struggle against a common enemy, but unification on a completely different basis, where governance of the masses would fall into the hands precisely of the bourgeoisie and the ulemists. There is no need to address the other reasons,
<<l.36>>
but we have to point out in conclusion that this plan in general would encounter hostility both from the working people of Turkestan and from communists.
VI. There is also a completely incorrect view that cites a danger coming from pan-Islamism, pan-Turkism, etc., which are a fabrication by imperialist Europe, and have now completely lost any foundation in the eyes of the masses in terms of how realistic they are, but have been promptly inflated in the European colonial, especially Oriental, literature. There is no need or reason, of course, for Soviet rule now to follow this example of imperialist policy. The terms pan-Islamism, pan-Turkism and the Yellow Peril from a European’s lips, which used to irritate the indigenous masses, are unworthy of being used by Soviet rule. But many functionaries from the Center, under the prodding of the old missionaries like the Lykoshins, the Andreevs, etc., some of whom have even joined the party now, on this basis see Muslim communists as “pan-Islamists,” regarding them therefore in all respects with suspicion, forgetting, first, that the implacable hostility between the progressive intelligentsia and the clergy, which has already existed for several decades, second, the split of the latter into two camps: into an old ossified segment and a reformist segment and the split at the beginning of the October Revolution among the progressive Muslim intelligentsia: into rightists /some of whom have defected to the Whites, many of whom have withdrawn from the political arena/ and leftists /who have allied with and jointed the communist party/. So to see Muslim communists as “petit-bourgeois nationalists” and to distrust them while setting a goal of revolutionizing the indigenous working people and forgetting these historical conditions would be absurd and laughable.
VII. As for the immediate actions and structures of power in Turkestan, we pointed precisely to this in our first report. Although now the commission of the C.C. of the R.C.P. wants to avoid our way of framing the issue, adopting the proposal of the Turkestan Commission /Eliava/ as the basis of the action, whereas the basis should have been our proposals and, setting the goal first of breaking up Turkestan into three parts and creating a “small but flexible, reliable communist central body,” appointed from Moscow, to govern these parts, then not to abolish the Turkestan C.E.C. and the Turkestan Sovnarkom, but leaving
<<l.37>>
the Turkestan Commission as a “guardian” for them like infants, etc. But we are making one point, that no matter how Turkestan is divided into parts, no matter what “reliable” bodies are sent from here as “guardians,” no matter how much is resolved on paper /we emphasize “on paper” because according to the commission’s expectation all this will be carried out in a “cautious” “planned” manner, which is what the Turkestan Commission did at one time in Turkestan/ this will not change anything for the better, but could make things worse. Our proposal was specific. We said: either transfer all power in Turkestan to the Revolutionary Military Council of thee Turkestan Front, establishing military administration of the Turkestan Territory, we will abolish congresses of the Soviets of Turkey <<sic>> and the Turkestan Sovnarkom, or transfer all power under the constitution to the indigenous working people, carrying this out in reality, in practice, while destroying all top strata like the Turkestan Commission and restricting the rights of the revolutionary military council of Turkestan.
We have not found any intermediate solutions between these two propositions, and a different approach would not lead to anything anyway. There is no need to explain the reasons for this way of framing the issue, because we spoke about this in the first report and in the commission of the C.C. of the party. But it is necessary to point out just one thing, that if Turkestan is divided into parts and the congress of Soviets of Turkey and the Turkestan Sovnarkom are replaced with a governing body from the Center, then, first, by eliminating the congress of Soviets of a unified Turkestan Republic working people of all nationalities, including Russians, would be deprived of the opportunity to gather at one congress of Soviets, to learn from it and draw closer to one another, these nationalities would be fragmented into their own narrow, nationality-based congresses of Soviets, and second, the subordination of each of these nationalities to a governing body in Tashkent would make it possible, like under a governor general, for all strata of the population: based both on nationalities and based on religious and class characteristics, to slavishly crawl before this body appointed from the Center, and at the same time to complain about one another, to slander, to develop ethnic antagonism, which would lead to the creation of a real bureaucratic institution including masses of colonialist and rogue officials. It would make no difference if power were transferred to the Revolutionary Military Council, the same thing would happen. Therefore, foreseeing all of these factors, we insist to the C.C. of the R.C.P. on the full implementation of our recommendations that we made in our first report, especially military matters in particular. Any other compromise solution of the matter or the way the commission of the C.C. of the R.C.P. plans it will not work out either way, and we Muslim communists will have
<<l.38>>
to leave Turkestan, move to Central Russia to work or without waiting for help from the Center do the best we can to strive for our rights and bring about genuine Soviet rule that does not commit violence against the indigenous working people.
VIII. In appealing to you, Comrade Lenin, with this supplemental report, we ask in closing that, with regard to Turkestan in the future, when dealing with various matters, you keep in mind the following points: first, that Turkestan, as a country that already has a Soviet system, which experienced a two-year civil war from the very beginning of the October Revolution while detached from the Center, with a good number of communist organizations and trade unions among the indigenous population now, where the slogans of Soviet rule have been introduced sufficiently among the working people, cannot in any way be grouped together with the other Eastern countries when one analyzes and defines our tasks in the East. In revolutionary terms Turkestan is so far ahead of its eastern neighbors, which are still under the yoke of their own and foreign exploiters, that now the tasks outlined for the East are already obsolete for Turkestan, for which, as a country with an already formed Soviet system, it is necessary to plan other approaches and tasks, rather than regard it as an ignorant, backward country populated by sheep that must be kept all the time under one’s “guardianship,” as many believe; second, we did not come to Moscow to talk about some formal autonomy, about separating Turkestan from the Center, etc., with nationalist aspirations, no, what we are saying, we have said and are saying, it is based on our past experiences and common objectives of deepening the revolution in the East, only in these interests, rather than purely Turkestan-oriented interests, that we are framing the issues this way. No matter how much people express overt or covert distrust toward us in the Center as “nationalists,” “culturally backward,” etc., while we firmly believe in you, Comrade Lenin, as the leader of the world revolution, as your steadfast followers in the East, we affirm at the same time that we will definitely wage a steadfast struggle against all distortions and deviations from the basic lines of communist slogans in the outlying regions and in the East, no matter with whom they originate /even representatives of the Central Bodies of the R.S.F.S.R./, that lead to the discrediting of Soviet rule, if the center itself does not pay attention to this and does not combat them itself.
Chairman of the Turkestan C.E.C. and the Plenipotentiary Delegation Ryskulov
Members: Cdes. Bekh-Ivanov, Khodzhaev.
<<Seal of Plenipotentiary Delegation of the Turkestan Republic>>
Comments