Доклада коллегии НКЮ ТуркССР о работе по делам за 1939 г.

Transcription

<<l.21>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

Секретно.

Коллегии НКЮ Туркменской ССР

Доклад

О работе Судебной Коллегии по уголовным делам Верхсуда ТССР, в порядке выполнения приказов НКЮ СССР №16/19 от 25.IV-39 года и 16/29 от 28-го июня 1938 года, по контрреволюционным делам за время с 1/I по 1.VIII-39 года.

Приказами НКЮ №16/19 от 25.IV-39г. и 16/29 от 28 июня 39г. – констатируется по некоторым краям, областям и республики длительные сроки рассмотрения к-р дел, доходившие до 6-8 и более м-цев.

2. Остатки дел весьма велики, далеко превышающие 20 дневного поступления. Приводятся цифры по ряду республик, краев, областей.

3. Подготовка дел к слушанию в ряде мест неудовлетворительно докладывают дела не прокуроруы, а члены суда или следователи.

4. Возвращаются дела на доследование при возможности рассмотрения их по существу и наоборот – принимаются дела к производству, не полностью расследованные.

<<l.22>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

5. Имеют место неосновательное возвращение дел на доследование судом по голым заявления обвиняемых о применяемых к ним якобы неправильных методов ведения следствия и отказа их от своих показаний.

6. Возвращаются дела судом на доследование по частичным изменениям свидетелей на суде своих показаний, хотя последние в основном свои показания подтверждают.

7. Отмена приговоров /РСФСР и Тадж. ССР/ и посылка дел на доследование по мотивам недостаточности 1-2-х свидетелей.

8. Большое количество дел возвращено на доследование свыше 50%. - ?

9. Большое количество дел оправданных.

10. При направлении дела на доследование – по к-р делам освобождаются обвиняемые.

11 Ряд председателей Верховных краевых и областных судов не председательствуют Сами в суде по к-р делам,  а передоверяют эти дела подчас не опытным членам суда.

На основе чего предлагается НКЮ принять меры в течении августа м-ца рассмотреть контрреволюционные дела и довести их остатки, не более 20-ти дневного поступления и поднять качество рассмотрения этих дел.

<<l.23>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

Каково положение у нас в Коллегии.

I. ЗА первые 7 месяцев 1939 года в Верхсуд поступило 413 контрреволюционных дел, из них:

а/ рассмотрено по существу 339 дел, что составляет 82% всех поступивших дел;

б/ прекращено 12 дел, из коих за смертью обвиняемых 6 дел и недоказанностью также 6 дел, что составляет 2,9%;

в/ направлено в другие суды 8 дел, из коих 5 дел без переквалификации состава преступления и 3 дела с переквалификацией состава преступления на нисшие статьи, что составляет 1,9%.

г/ возвращено дел на доследование 34, из коих с подготовительного заседания 20 дел и с судебного заседания 14, что составляет в общей сложности 8,2%.

д/ оставалось в производстве на 1 августа 1939 года к-р дел 20, что при среднем месячном поступлении 59 дел – остаток составляет 10-ти дневного поступления.

<<На полях: «хор»>>

Таким образом, остатки дел не велики и не выходят из рамок положенных приказом норм. Этого положения мы добились путем особого уделения внимания вопросам категории этих дел.

Из вышеприведенных данных видно, что процент возвращенных дел на доследование, составляющий

<<l.24>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

в общей сложности 8,2%, - также не велик.

Дела на доследование возвращались в подавляющем большинстве своем – вполне основательно, за исключением единичного случая, имевшего место с делом Беленикина, возвращенного судом под председательством тов. Макарова на доследование, по заявлению обвиняемого о применении к нему неправильных методов следствия при наличии полного доказательства по делу, на что Верхсуд немедленно реагировал и т. Макарова, не дав ему окончить остальные находившиеся в его производстве дела с целью предотвращения подобных явлений – немедленно отозвал его из командировки и я, как исполняющий, в то время обязанности председателя В/Суда написал на определение суда представление на протест в Верхсуд СССР и просил отмены определения суда и возвращения нам этого дела на новое рассмотрение по существу, но т. Голяков вернул это дело, указал, что он не находит оснований к протесту и предложил дело все же послать на доследование, - это обстоятельство я считаю идет в разрез указанным выше приказам и дезориентирует работников.

Правильность возвращения нами дел на доследование дает основание мне утверждать,

<<l.25>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

и то, что в практике работы Судебной Коллегии мы не имели и не имеем случаев отмены наших постановлений подготовленных заседаний или определений суда, обращавших дела на доследование.

Таким образом, можно сказать и в этой части у нас обстоит дело не плохо.

Хотя с посылкой дел на доследование в общем обстоит не плохо, - все же в деле предварительной проработки дел, т.е. работа подготовительных заседаний, - нужно признать стоит еще не на должной высоте, т.к. некоторые члены суда еще не дооценивают значение подготовительной работы и работе самого подготовительного заседания.

Не редко дела принимают к производству поверхностно, полагаясь на доклад прокурора, а прокуроры сами приходят с голыми руками, не знающие подробности дел и не имеющих перед собой никаких заметок, свидетельствующих о проработке ими дел и докладывают вообще по обвинительным заключениям, в результате вынуждает суд откладывать эти дела и посылать на доследование, в то время как эти же моменты могли быть обнаружены в подготовительном заседании.

<<l.26>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

Характерным примером этому может служить  отложенное судом дело Туркменторга рассматриваемое как в подготовительном заседании, так и в суде т. Макаровым. За это дело нам пришлось давать кое-где объяснение.

За не вполне удовлетворительную работу Подготовительных заседаний, говорят и дела, по которым суд и вынес оправдательные приговора на 47 человек, что составляет 8% к общему числу привлеченных по делам лиц.

За это также и говорят и такие факты, как 20 дел получившие в суде частью переквалификацию состава преступления с высших статей на нисшие, т.е. с к-р статей на должностные и со статей дел особо опасных против порядка управления на статьи иные преступления против порядка управления.

Хотя приведенные ныне обстоятельства всецело не относятся только к членам Коллегии многое зависит от качества самого следствия, так как при том качестве следствия которое мы имели, неизбежно должно было прорвать в этой или иной части или увеличилось бы число прекращенных дел, или увеличилось бы число дел посылаемых на доследование, но так или иначе, при внимательном отношении к подготовке дел

<<l.27>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

число оправданных и посланных дел на доследования с суда – несомненно бы сократилось.

Из числа 47 человек оправданных было привлечено за к-р преступления 27 человек, а остальные 20 человек – контрабандную и басмаческую деятельность, против которых судом обвинение было не доказано, так как эти дела были приняты в большинстве своем с относительными доказательствами, с абстрактными свидетельскими показаниями без конкретных фактов и указании на источник.

Такое же положение и с 20 делами, получившие в суде изменения в квалификации состава преступления, из них было 5 дел контрреволюционного порядка и, остальные 15 по делам особо опасным против порядка управления.

Это положение свидетельствует, что суд более активен с проявлением чувства ответственности, нежели  подготовительное заседание.

Дела в подготовительном заседании, как правило докладываются прокурорами и содоклад член коллегии, который ознакомился с делом, но имели случаи, когда и докладывали дела члены Коллегии, вследствии заявления явившихся прокуроров на П.З., что они не знакомы с делом. Это происходит вследствии обезлички в работе прокурора, когда вместо наблюдавшего за следствием прокурора – в заседание является другой

<<l.28>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

прокурор.

Такое же положение наблюдается и в суде.

При посылке дел на доследование по делам контрреволюции – обвиняемые не освобождались под подписки.

Сроки прохождения дел.

Касаясь сроков прохождения дел в Подготовительном заседании, - мы имеем не плохие показатели, что видно из ниже приводимых данных:

1. До 3-х дней =32 дела или =56,2%

2. От 3-5 дней =87 =21,1%

3. От 5-10 =65 =15,5%

4. Свыше 10 =29 =7,2%.

Таким образом, подавляющее большинство дел, составляющие 77,3% всех дел в подготовительном заседании от 3-х до 5 дней, 15,5%, от 5 до 10 и лишь незначительный процент 7,2% проходили со сроками свыше десяти дней.

Это были дела в основном групповые, более сложные, когда члены суда не укладывались в 10-ти дневный срок.

Касаясь вопросов срока прохождения дел в суде этот вопрос обстоит несколько хуже, сроки несколько удлинены, каковые выражаются в нижеследующем:

<<l.29>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

До 10 дней =39 дел, или =11,6%

От 10 до 15 =94 =27,7%

От 15 до 20 =97 =28,6%

От 20 до 1м. =78 =23%

Свыше м-ца =31 =9%

Таким образом, предусмотренные приказом НКЮ 20 дневные сроки разбора дела с момента их поступления, мы несколько не выдерживали на 32,1% и против УПК на 9,1%.

Невыдерживание положенных сроков относится, главным образом, за счет неукомплектованности все время членов Коллегии, имевший стабильный некомплект 25-30%, а в данное время этот некомплект еще более увеличился, доходящий до 55-60% - с одной стороны, с другой – текучесть, некомплект и неопытность секретарей Коллегии, что также значительно влияло на сроках рассмотрения дел и – с третьей имевшее место Тедженское наводнение, имевшее место в мае-июне м-цах и его последствия, давшее нам очень большой процент дел свыше 20 дней и месяца, т.к. мы в силу размыва путей и участия на паводках всего населения не могли свыше м-ца выехать в основные районы массовых поступлений дел: Мары, Чарджоу и сам Теджен.

Нельзя обойти молчанием о влиянии на сроках рассмотрения дел, - это отсутствие

<<l.30>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

в Судебной коллегии средств передвижения и рассыльного, вследствии чего имели место срывы судебных заседаний, что нарушало общий план работы.

Карательная политика

Всего по 413 делам было привлечено 582 человек, из них осуждено 423 человека,

оправдано 47

прекращено дел 23

напр. в др. суды 11

напр. н/доследов. 51

не рассмотрено дел на 27

Из числа 423 чел. осужденных – осуждено /человек/:

1. за к-р агитацию: =192ч., что составляет 43%

До 2-х лет =3 чел., или 1,5%

До 3-х лет =24 =12,5%

До 5-ти лет =68 =35,4%

До 6 лет =62 =32%

До 10 лет =35 =18,2%

2. За вредительство -1 чел. – 20 лет.

3. Прочие к-р преступления =5 чел.:

До 2-х лет =1чел.

До 3-х лет =3

До 5 лет =1

<<l.31>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

4. За контрабанду =142ч. или 33,5%

До 2-х лет 4 чел., или 2.7%

До 3-х лет =12 =8,4%

До 5 лет =44 =30,9%

До 8 лет =49 =34,5%

До 10 лет =28 =19,7%

Расстрел =5 =2,8%

5. Бандитизм =56ч. или 13,2%

До 2-х лет = нет

До 3-х лет =1, или 2%

До 5 лет =17 30,3%

До 8 лет =16 26,7%

До 10 лет =17 30,3%

Расстрел =6 10,7%

6. Прочие против порядка Управления 20ч. =4,7%

До 2-х лет =9 чел.

До 3-х лет =10

До 5 лет =1

7. По должностным и др. видам преступлений перешедшие из дел к-р бандитизма в доносительство контрабандные.

До 2-х лет =4 чел.

До 3-х лет =3.

Таким образом, подавляющее большинство дел прошло по к-р агитации, составляющее 43%,

<<l.32>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

всех осужденных вслед за ним идет контрабанда, составляющая 33,5% всех осужденных и далее бандитизм, составляющий =13,2%, причем бандитизм в прошлом, а остальные дела составляли единицы.

Карательная санкция по к-р агитации составляла в основном от 5 до 10 лет =70,3% всех осужденных по этой категории дел.

По контрабанде от 5 до 10 лет составляет 86% всех осужденных этой категории лиц и бандитизм от 5 до 10 лет =87,8% всех осужденных этой категории лиц.

Таким образом, карательную политику в основном считаю правильной.

О качестве рассмотренных дел.

Из общего количества 339 рассмотренных дел по существу, Верхсуд СССР отменены за все время только 2 приговора по 54-10 УК ТССР, одно с возвращением на новое рассмотрение по неполноте судебного следствия, каковое уже пересмотрено, первый суд осудил на 7 лет, а второй на 5 лет

<<l.33>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

и одно дело прекращено за недоказанностью состава преступления /судил т. Сорокин/.

Помимо этого, поступило 4 дела с представлением на протест, по которым один протест отклонен, а 3 дела еще не получили окончательного разрешения.

Кроме этого Верхсуд СССР истребовал в порядке надзора 12 дел, по которым результата еще также не имеем.

Из числа недостатков в работе судов можно отметить такие факты:

1/ Дело №378 Рамазан Перкулиева по ст. 54-24 по суду, за недоказанностью его суд оправдал, в то же время признан его социально опасным, т.к. у него находятся в Иране два брата, а поэтому запретил ему, в порядке ст. 32 проживания в погранполосе, сроком на 3 года /дело направлено в Верхсуд СССР/.

/с представлением на протест судил т. Прокаев/

2/ Дело №318 т. Кенешев осудил за нарушение госграницы по ст. 103-8 УК ТССР на 3 года Аман Сахат Обезова и Курт Аман Сахат Оглы, которые: первый в 1916г. уехал в Иран, а второй там родился в 1920 году, последние в 1937 году реэмигрировали на совтерриторию и вступили в колхоз, где до дня ареста работали с ведома

<<На полях: «Непр...ый приговор»>>

<<l.34>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №26/89с»>>

погран властей. Получили паспорта. Все свидетели подтвердили на суде, что они пришли легально, им было разрешено, и не взирая на это их суд осудил по 3 года /дело также направлено в Верхсуд СССР с представлением на протест/.

Кроме этого, как недостаток можно отнести еще и такие факты, не все члены суда излагают в приговорах мотивы оправдания, что лишает возможности без дела определить правильность оправдания.

Приказом НКЮ отмечается как существенный недостаток, что председатели Верхсуда краев и областей сами лично не рассматривают в суде к-р дела, а зачастую передоверяются не вполне опытным членам суда- это замечание целиком и полностью  относится и к Верхсуду ТССР.

В практике, ни одного раза Председатель В/Суда сам не рассматривал в первой инстанции дела и даже имели место категорических отказов, по мотивам, что они никогда не слушали дел 1 инстанции.

Нужно надеяться, что новое руководство учтет это.

О чем и доношу.

Пред. суд. коллегии по угол. делам Верхсуда ТССР [подпись] /Степанов/

22 августа 1938 года