Докладная записка секретарю Самаркандского обкома КПУз. О состоянии политики по aлам

Transcription

из приведенных данных явствует, пестрота в проведении карательной политики в Самаркандском Облсуде. Отсутствие общей линии, в подходе и рассмотрению указанных дел и карательно политики и наказании. Особо обращает внимание работа бывшего зам. пред. Облсуда т. Бабкина практиковавшего осуждение на короткие сроки за контрреволюционные деяния, начиная от 6-7 месяцев до 3-х лет лишения свободы, таких осужденных у него составляет 30% к общему числу им осужденных и лишь в отношении 2

<<l.87>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

лиц им вынесены оправдательные приговоры ...

В то время когда другие члены, почти не практиковали применение коротких сроков лишения свободы по указанной категории дел. Но зато число оправданных у них в 10 и более раз выше по сравнению с оправданием т. Бабкиным. Если остановиться на конкретных делах рассмотренных т. Бабкиным, то они характеризуются в следующем виде:

Дело №276/60 по обв. Гайбулаева Бустана по ст. 66 ч. 1 УК осужден 31/III-39г. к 7 месяцам лишения свободы без поражения в правах. Гайбулаев происходит из бедняков, колхозник.

Обвиняется в том, что 10 августа 38 года в присутствии колхозников проводил контрреволюционную агитацию в пользу Японской военщины.

Дело началось так:

Между Хидыровым – бригадиром колхоза и Гайбулаевым – членом колхоза произошел спор на почве направления последнего на работу, во время этого спора Гайбулаев назвал Хидырова собакой. Хидыров будучи возмущен поступком Гайбулаева направился сообщить об этом председателю колхоза, вместе с ним пошел также и Хидыров. Во время следования по дороге Гайбулаев производил высказывания контрреволюционного характера. О произошедшем споре между Хидыровым и Гайбулаевым и о нанесении оскорбления показал сам свидетель Хидыров на предварительном следствии.

Свидетель Ходжа Муратов Джуманазар показал: что когда он находился около дороги и рвал цветы, то в это время он услышал разговор шедших по дороге Гайбулаева и Хидырова контрреволюционного характера. Свидетель Джалилов председатель колхоза в это время стоя под навесом, тоже слышал этот разговор.

На предварительном же следствии свидетель Ходжа-Муратов показала «что стоя возле чайханы он рвал траву для ишака

<<l.88>>

со стороны огорода в направлении правления шли Хидыров и Гайбулаев, видимо спорили между собой. Свидетель Джалилов стоял возле канцелярии», как видно из приведенного имеется расхождение в показаниях Ходжамурата, в одном случае «навес» в другом случае «канцелярия».

На предварительном следствии Ходжа Муратов показал «можете составлять акт, вам жить осталось немного, уже Япония перешла Советскую границу, скоро не найдут куда прятаться» на суде же Ходжа Муратов показал, что Гайбулаев говорил «пиши акты, через 3 дня Советской власти не будет». На предварительном следствии Хидыров показал «можете составлять тысячу актов я не боюсь, вот уже Япония перешла Советскую территорию, скоро не найдете место куда спрятаться».

На суде же Хидыров показал: «Советской власти осталось всего 3 дня, Япония заняла большую часть Советской земли». Свидетель Джалилов показал на предварительном следствии одинаково как и Хидыров, на судебном следствии показал: «Вам осталось жить дней 5 или 6 так как Советская власти не будет, Япония заняла часть Советской власти». /опять путаница – противоречия, то 3 дня, то 5-6 дней/.

Как видно показания свидетеле данные ими на предварительном следствии расходятся с показаниями данными ими на судебном следствии.

На судебном заседании обвиняемый Гайбуллаев заявил, что он имеет личные счеты со свидетелем Хидыровым, так как он ранее разоблачил его племянника в совершении ... растраты по колхозу. Одновременно Гайбулаев заявил, что он имеет также личные счеты со свидетелем Джалиловым, т.к. он выступал с критикой на колхозном собрании, где указывал, что Джалилов как председатель колхоза незаконно два раза брал с колхозников мясопоставку.

Из изложенного вытекает, что:

<<l.89>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

А/ Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей

Б/ Существенное обстоятельство для дела – заявление Гайбулаева о том, что свидетели сводят с ним личные счеты суд не проверил.

Таким образом приговор является не правосудным. Это подтверждается и тем, что суд не будучи убежден в виновности обвиняемого Гайбулаева приговорил его к 7 месяцам лишения свободы, без поражения прав, вместо оправдания его. К тому же 7 мес. – именно тот срок, который Гайбулаев уже отбыл, находясь под стражей до суда, тем самым суд оправдал незаконность содержания под стражей обвиняемого в течении 7 мес.

Если же суд пришел к убеждению, что обвиняемый действительно вел контр-революционную агитацию, то нельзя было осудить за контр-революционную агитацию к 7 мес. лишения свободы.

Такой приговор следует квалифицировать как извращение карательной политики и нарушение революционной законности.

2/ Дело №197 по обв. Рахмана Абдуназарова осужденного 13/III-39 года по статье 66 ч. 1 УК на 1 г. и 6 мес. лишения свободы без поражения прав. Рахманов является Афганским подданным, из бедняков, без определенных занятий, судился в 1934г. за переход границы, осужден также на 1 ½ года лишения свободы. Рахманов осужден за то, что вел контрреволюционную пропаганду – восхвалял фашистский строй Германии, вел клевету по адресу Советской власти и против государственных займов.

На судебном заседании свидетель Баракаев показал: что он никаких контр-революционных разговоров от ... Рахманова не слышал, а затем добавил, что слышал, но не помнит какие.

Свидетель Хамраев не полно допрошен на суде по существу его показания на предварительном следствии.

Свидетеля Гафурова не допросили на суде.

<<l.90>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

В описательной части приговора утверждается, что Рахманов восхвалял фашистский строй Германии, в то время, когда из протокола судебного заседания, по показаниям одного свидетеля видно, что вел агитацию контр-революционного пораженческого характера. Приписываемая Рахманову контрреволюционная клевета по вопросу государственных займов, не находит подтверждения в протоколе судебного заседания и ничем данный факт не подтверждается. Это списано из обвинительного заключения.

Таким образом приговор основан на материалах предварительного следствия, не подтвержденных во время судебного следствия и не соответствует протоколу судебного следствия, что также является нарушением карательной политики и революционной законности.

3/ Дело по обвинению Мамед Зарипова Мамаджана осужденного 13/III-39 года по ст. 66 ч. 1УК на 1 1/2 года лишения свободы.

На предварительном следствии Каттакулов показал: «если бы была старая буржуазная власть в Узбекистане, то дехкане ходили бы в шелку, они бы за свой хлопок получали бы большие деньги, а на деньги закупали бы товар какой им нужно было, не нуждались бы. При Советской власти дехкане за свой хлопок получают гроши, сидят голодные и раздетые. Советская власть облагает непосильными налогами в Афганистане же за хлопок получают большие деньги, закупают какой угодно товар, ходят в шелку, в Советском союзе хлопок отбирает государство и не помогает».

На суде Каттакулов показал:

«План выполняют на 200%, а мануфактуры нет, если бы это было в капиталистических странах, то там бы все в шелку ходили». Как видно показания свидетеля Каттакулова на суде расходятся с данными им показаниями на предварительном следствии.

Суд заслушал дело в отсутствии другого свидетеля, в результате

<<l.91>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

вынес на основании противоречивых показаний и лишь одного свидетеля, допустив упрощенчество по делу – нарушив революционную законность.

4/ Дело №285/68 по обв. Нурмуратова Адыла по ст. 66 ч. 1 УК. В момент привлечения по данному делу работал учителем начальной школы в колхозе, из крестьян, служащий, осужден 20/III-39 года на 1 год лишения свободы без поражения прав.

Показания данные свидетелем Рузыевым на предварительном следствии, с его же показаниями на судебном следствии расходятся.

Обвиняемый на суде заявил, что он имеет личные счета со свидетелем Маматовым Ахмедом, суд же это не проверил в чем выражались личные счета и к их проверке мер не принял.

Суд заслушал дело в отсутствии свидетеля Караканова в то время когда должен был принять меры к допросу его на суде. Приговор также основан на противоречивых показаниях одного свидетеля.

5/ Дело №271/59 по обв. Ходжакулова Сали, осужденного 31/III-39 года по ст. 66 ч. 1 УК к лишению свободы сроком на 8 месяцев без поражения прав с зачетом время предварительного заключения, с немедленным освобождением из под стражи, в виду отбытия им срока наказания, за проведение контр-революционной агитации. Ходжакулову приписывается обвинение в том, что в июле мес. 38 года, при возвращении с базара он вел среди колхозников ехавших с ним контрреволюционную пораженческую агитацию.

Свидетель Хайдаров на предварительном следствии показал: что Ходжамкулов говорил: «вот этот кишлак сейчас стоит весь разрушен. В прошлом в этом кишлаке

<<l.92>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

была большая мечеть, а около мечети стояли ... деревья, какое было красивое место, а как пришла Советская власть, то все разрушила – мечеть изломали, мул пересажали, одним словом все уничтожили. Но скоро придет время, что все это, что уничтожено станет на старое место, так как Советская власть почвы чувствует очень слабо. Советская власть «не здорова» так как каждый день все обнаруживаются разные троцкисты и другие, которые ведут борьбу с Советской властью. В 1938 году должен быть переворот и во время этого переворота Советскую власть уничтожат», а на судебном следствии этот же свидетель Хайдаров показал, что «Ходамкулов показывал на мечеть, говорил, что в этой мечети процветала жизнь, кроме того говорил, что скоро снова будет процветание так как у врагов народа остались наследники и я хотел бы дескать посмотреть».

Как видно показания на судебном следствии резко расходятся с показаниями на предварительном следствии.

Другой свидетель Кулиев Абдураим на предварительном следствии показал: «В прошлом кишлак был хорошим местом, сдесь работала большая мечеть, а как стала Советская власть, так этот кишлак разорила. Скоро все по старому. Советская власть в 1938 году прекратит свое существование и обратно все будет по старому», а на суде этот свидетель Кулиев показал: «раньше сдесь была мечеть, где учились, а сейчас все разрушено, ничего, в конце 1938 года снова мечеть восстановится так как от врагов народа остались люди, выразил желание снова побыть в мечети».

Из изложенного явствует резкое противоречие и расхождение в показаниях свидетелей. Одни показания дали на предварительном следствии, а другие на судебном следствии.

Свидетели Субханов и Танатаров на суде не допрошены, а допрос их крайне необходим, в виду противоречий в показаниях

<<l.93>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

предыдущих свидетелей.

Из изложенного вытекает, что приговор основан на противоречивых показаниях. Таким образом приговор является не правосудным, что подтверждается и тем, что суд не будучи убежден в виновности обвиняемого приговорил его к 8 мес. лишения свободы без поражения в правах, вместо направления дела на доследование. Если же суд пришел к убеждению, что обвиняемый действительно вел контрреволюционную агитацию, то нельзя было приговаривать за контрреволюционную агитацию к 8 мес. лишения свободы. Такой приговор квалифицируется как извращение карательной политики и нарушение революционной законности.

Небезынтересна роль прокуратуры по данному делу. На указанный приговор пом. облпрокурора тов. Натальин принес протест. Обвинительное заключение утверждено им же. В протесте прокурор указал на то, что у суда не было достаточно оснований к вынесению обвинительного приговора, так как материалы предварительного следствия в должной мере на суде не изследованы, что возможно неправильно поняли разговор. Надо было вызвать в суд свидетеля  Сунханова. Показания свидетеля Хайдарова данные на суде не соответствуют показаниям данные им на предварительном следствии. В установлении большей ясности личности обвиняемого. Нужно было допросить свидетелей однокишлачников. Необоснованность обвинительного приговора сказалась на избранной мере наказания. Суд стал на путь компромиссного вынесения приговора, противоречащий духу Советского законодательства.

В заключении тов. Натальин приходит к выводу, усматривая недостаточность перспективы обвинительного приговора и нецелесообразность возвращения дела для нового рассмотрения, а поэтому но считает, что приговор надо отменить, а дело производством прекратить.

Отсюда видно, что тов. Натальин вместо того, чтобы исправить допущенную ошибку судом, в описательной части своего протеста

<<l.94>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

ясно указывает о недостаточности изследования дела, а далее противоречит сам себе, приходит к выводу по делу о целесообразности возвращения дела на новое рассмотрение, недостаточности перспектив, для обвинительного приговора. Такой протест прокурора когда идет речь о дате свержения Советской власти приводит к смазыванию дела и является результатом штамповки обвинительных заключений, и отсутствие надлежащего надзора наблюдения за ходом предварительного расследования.

<<Абзац перечеркнут>>

Продолжая характеристику  ... работы бывшего зам. пред. Облсуда тов. Бабкина следует остановиться на примерах и другого порядка. Так:

6/ По делу по обвинению Сафарова Аваза осужденного 29/III-39 года по ст. ст. 67 и 66 УК на 3 года лишения свободы с поражением прав на 2 года. Суд признал Сафарова виновным в том, что состоял членом националистической контрреволюционной организации, ставившей себе цель вооруженное отражение Узбекистана от СССР. В 1937 году Сафаров получив задание организовать кулачество из бывших басмачей, для вооруженной борьбы против Советской власти, с этой целью участвовал на совещании кулаков, где обсуждались вопросы вооруженной борьбы с Советской властью.

<<На полях: «... Узбекистан»>>

Несмотря на явную тяжесть преступления установленного судом осуждения на 3 года лишения свободы по данному делу, мера наказания является явно мягкой, что также характеризует извращение карательной политики судом. Также поступил суд под председательством т. Бабкина и по другим делам.

7/ По делу по обв. Закирова Барапа и Курбанова Касыма по статьям 67 и 66 ч. 1 УК осуждены 21/III-39 года к лишению свободы сроком на 3 года каждый, с поражением прав на 2 года каждого с конфискацией имущества.

Суд признал Курбакова и Закирова виновными в том, что они были

<<l.95>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

в контрреволюционную повстанческую националистическую ячейку Сара-Дарьинского филиала и что с декабря 1937 года и весной 1938 года среди колхозников систематически вели контрреволюционную агитацию к распространению контрреволюционной провокационной клеветы по адресу Советской власти, одновременно защищая и восхваляя врагов народа. /приговор мягкий/.

8/ По делу по обвинению Ходжанова Ергаша осужденного 29/III-39 года по статьям 66 ч. 1 и 67 УК к лишению свободы сроком на 3 года с поражением прав на 2 года. Суд признал Ходжанова Ергаша виновным в том, что состоя членом контрреволюционной кулацкой группы Пахтакорского района в 1937 году и в 1938 году вел контрреволюционную пропаганду среди колхозников против Советской власти, восхвалял жизнь в капиталистических странах, а также защищал и восхвалял врагов народа ныне арестованных и расстрелянных. Приговор мягкий, так как особо опасным является преступность контрреволюционного характера членов контрреволюционных организаций, а посему сдесь помимо извращения карательной политики, сдесь налицо сползание с классовой линии.

<<На полях неразборчивая надпись>>

Осуждение за контрреволюционные деяния тов. Бабкиным характеризует не только извращение карательной политики, но и свидетельствует о его полнейшей политической слепоте. Так т. Бабкин приговорил Абдуллаева Ибайдула Ахона, китайского подданного, признав его виновность доказанной по статье 66 ч. 1 УК к 1 году лишения свободы, именно на тот срок, который обвиняемый уже отбыл наказание до суда. В данном случае снисхождение обвиняемому у суда не было оснований.

9/ Приговор от 1/IV-39 года Черняев Василий Яковлевич осужден по статье 56 ч. 1 УК к 1 году и 1 месяцу лишению свободы, без поражения в правах, на срок который Черняев отбыл до суда, вернее на 22 дня менее отбытого срока наказания, т.к. до суда Черняев просидел 13 месяцев и 22 дня.

<<l.96>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

Изложенные факты свидетельствуют о том, что суд ставил себе задачей не столько судить за преступления, сколько оправдывать, незаконность содержания привлеченных лиц под стражей. В этом сказалось влияние Калмыкова на приговоры выносимые Бабкиным, т.к. т. Бабкин как правило советовался с Калмыковым по конкретным делам, может быть даже с целью перестраховки. С таким же мерилом подошел т. Бабкин и к таким делам:

10/ Салимову Сапо ранее осужденного в 1930 году к 1 1/2 годам лишения свободы, 26 марта 39 года осужден по статье 66 ч. 1 УК на 1 год лишения свободы без поражения прав.

11/ Сахи-Ахунова Али Ахуна китайского подданного осудил по статье 66 ч. 1 УК на 1 1/2  года лишения свободы без поражения прав.

12/ Хусейна Али Зада Алдхамали осудил по статье 66 ч. 1 УК на 1 1/2 года лишения свободы без поражения в правах.

13/ Приговором от 25/XI-38 года под председательством т. Бабкина осужден Камалов Мухитдин по ст. 66 ч. 1 УК на 10 лет лишения свободы с поражением прав на 5 лет. Верхсуд 21/I-39 года этот приговор отменил в возвращением дела на новое рассмотрение по мотивам: свидетель Садыев на суде изменил свои показания, что при разговоре Камалова Садыев показал также о присутствии Ходжаева Базара и Джураева Гафура, причем эти лица не были допрошены ни на предварительном ни на судебном следствии. Свидетель Разыков на предварительном следствии указал о 3 эпизодах контрреволюционных разговоров Камалова, а на суде Разыков изменил показания указав лишь на один эпизод. Верхсуд указал, что в дальнейшем необходимо допросить свидетелей указанных в жалобе обвиняемого Камалова.

При вторичном рассмотрении дела под председательством т. Прохорова 26/IV-39 года Камалов Мухитдин был осужден

<<l.97>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

по статье 66 ч. 1 УК на 1 год лишения свободы без поражения прав, в виду отбытия им срока наказания Камалов из под стражи освобожден.

Необходимо отметить, что при вторичном рассмотрении дела также была выявлена противоречивость показаний свидетелей, как и при первом разбирательстве дела, однако при вынесении первого приговора /т. Бабкиным/ мера наказания была назначена 10 лет лишения свободы, а при вторичном разбирательстве дела 1 год лишения свободы. Причем при вторичном разбирательстве дела судом не были выполнены полностью указания Коллегии Верхсуда о допросе дополнительных свидетелей. На основе материалов добытых на судебном следствии выносить обвинительный приговор у суда не было оснований, аналогичное положение и по другому делу.

14/ По делу №211 по обвинению Тисленко Михаила Ивановича 21/XI-38 года осужден /т. Бабкиным/ по статье 66 ч. 1 УК на 10 лет лишения свободы с поражением прав на 3 года. Верхсуд этот приговор отменил с направлением дела на новое рассмотрение. В определении было указано, что приговор суда был построен лишь на показаниях одного свидетеля Печенкина, что при повторном рассмотрении дела необходимо допросить всех свидетелей допрошенных на предварительном следствии и дополнительно вызвать лиц присутствовавших при разговоре. Выяснить неприязненное отношение между свидетелем Печенкиным и Тисленко. При вторичном рассмотрении дела под председательством т. Прохорова 26/III-39 года Тисленко по суду оправдан. Одновременно суд вынес частное определение о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Печенкина за ложное показание.

<<На полях: «Упрощенчество»>>

Все обвинение построено на лживых показаниях одного лишь свидетеля Печенкина. Показания всех остальных свидетелей характеризовали обвиняемого Тисленко лишь с положительной стороны, а поэтому при рассмотрении дела под председательством

<<l.98>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

тов. Бабкина никаких оснований для вынесения обвинительного приговора из материалов добытых на судебном следствии не велось.

Настоящее дело опротестовано Прокуратурой.

Из приведенных фактов, а равно статистических данных о работе бывшего зам. пред. Облсуда тов. Бабкина усматриваются грубейшие нарушения революционной законности и извращение Советской карательной политики: осуждая лиц с одной стороны – за контрреволюционные преступления на малые сроки не имея достаточных оснований для этого, вместо оправдания за недоказанность преступления или направлении на доследование и наоборот при установлении тяжких контрреволюционных преступлений давал мягкие меры наказания.

Приспосабливал размеры наказания к отбытым срокам наказаний, что характеризует работу т. Бабкина как преступное отношение к порученному делу.

Переходя к оценке работы члена Самоблсуда т. Прохорова по указанной категории дел следует указать на то, что имевшие место отдельные случаи в вынесении мягких приговоров в размере одного года лишения свободы, вместо оправдания явилось результатом, по объяснению самого т. Прохорова неправильной ориентированной по части применения карательной политики со стороны пом. Прокурора т. Натальина, а равно из опыта работы т. Бабкина.

Так Под председательством т. Прохорова осудили:

1/ По делу №231 по обвинению Каримова Хаджи Абдухалила по статье 66 ч. 1УК за то что Каримов клеветал на руководителей Советской власти о  создании умышленно очередей и о голоде, таковой 29/IV-39 года приговорен к 1 году лишения свободы без поражения прав и в виду отбытия срока наказания из под стражи освобожден.

<<На полях неразборчивая надпись>>

2/ Тоже по делу №204 по обвинению Валиева Абдула Мукимовича

<<l.99>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

по статье 66 ч. 1 УК осужден к 1 году лишения свободы без поражений прав.

3/ По делу №329 по обвинению Камалова Мухитдина приговорил 26/IV-39 года по статье 66 ч. 1 УК к 1 году лишения свободы без поражений прав.

4/ По делу №165 по обвинению Абдурахматова Рахмата Ахуна китайского подданного осудил 17/IV-39 года по статье 66 ч. 1 УК к одному году лишения свободы без поражения прав и в виду отбытия им срока наказания из под стражи освобожден, взяв с него подписку о невыезде с места жительства /последнее собственное самочинство т. Прохорова, ибо законом не предусмотрено отбирание подписки/.

5/ По делу №109 по обвинению Мухамедова Али 27/IV-39 года по статье 66 ч. 1 УК за недоказанностью обвинения по суду оправдан. В описательной части приговора Прохоров пишет, что материалы следствия составлены ложно, что свидетели Назиров и Хусаинов от данных ими показаний на предварительном следствии отказались, что они ни о какой контрреволюционной агитации со стороны Мухамедова не слышали. Суд совершенно неправильно указал в приговоре о том, что материалы следствия составлены ложно, суду надлежало в приговоре ограничиться указанием на то, что преступление приписываемое Мухамедову на судебном следствии не подтвердилось, указывать же в приговоре такие факты дает повод для дискредитации органов НКВД.

Одновременно следует указать, что т. Прохоров при вынесении им оправдательных приговоров и при установлении незаконных действий со стороны следственных органов, вынося частные определения не указывал, в этих определениях о необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц, в этом виновных, а ограничился лишь просьбой к Прокурору Самобласти «выяснить настоящее дело и принять меры для прекращения подобных действий», тогда как при рассмотрении дел т. Прохоров

<<l.100>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

признался доказавшим невиновность действий органов следствия при ведении следствий, таких дело было 3.

Извращение карательной политики т. Бабкиным и т. Прохоровым способствовало плохое руководство со стороны Облсуда тов. Мустакимовой, имеющей опыт по работе в Верхсуде и высшее юридическое образование.

Касаясь работы председателя Облсуда тов. Мустакимовой следует отметить, что ею за один год работы просмотрено лишь 3 дела из коих по 2-м делам приговоры Верхсудом отменены и дела направлены на новое рассмотрение, а по 3-му делу Верхсудом приговор изменен – переквалифицировано с контрреволюционной статьи на хулиганство. Лишь последние дни тов. Мустакимова выехала и рассматривала несколько дел. Результат последней ее работы мною еще не проверен.

Судя по количеству рассмотренных тов. Мустакимовой дел все ее остальное время оставалось для руководства работой Областного суда. Но таковое руководство она осуществляла неправильно, что свидетельствуют выше приведенные факты.

Следует признать безответственное отношение к делу со стороны тов. Мустакимовой привело к полной расхлябанности членов Облсуда и технических работников, дисциплина отсутствует, работники Облсуда работой не загружены, имеются большие остатки нерассмотренных арестантских дел и задержка на продолжительные сроки в рассмотрении арестантских дел, нечуткое отношение к жалобам и посетителям. Задержка в розыске уже законченных дел, плохое качество определений по делам второй инстанции. Задержка в освобождении заключенных по приговорам и определениям суда. Все это свидетельствует о том, что тов. Мустакимова с возложенной на нее работой не справилась, и руководство не обеспечила.

Попутно следует отметить и работу прокуратуры Самобласти по перечисленным выше делам, которая соглашаясь с карательной политикой проводимой Облсудом не опротестовала их неправильные

<<l.101>>

<<Штамп: «СШЧ Наркомюста СССР Приложение к вх. №27/166с»>>

приговора с одной стороны и утверждая обвинительные заключения без надлежащей проверки следственного материала и надлежащего надзора за ходом следствия, также способствовало извращению карательной политики Областным Судом по перечисленным делам.

Начальник Областного Управления НКЮ /Алимов/

20/…-39