Письмо кандидата исторических наук лектора ЦК ВКП(б) Е.Н. Городецкого и доктора исторических наук консультанта Управления агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) П.Н. Третьякова секретарю ЦК ВКП(б) М.А. Суслову о точке зрения Первого секретаря ЦК КП(б) Таджикистана Б.Г. Гафурова о влиянии современности на вопрос о происхождении народов Центральной Азии

Transcription

<<l.61>>

Секретарю ЦК ВКП(б) Суслову М.А.

Секретарь ЦК КП(б) Таджикистана т. Гафуров обратился с письмом в ЦК ВКП(б), в котором он оспаривает справедливость помещенной в газете «Культура и жизнь» за 20 апреля 1946 года рецензии проф. Толстова на вышедшую в Таджикистане книгу проф. Семенова «Материальные памятники иранской культуры в Средней Азии». Тов. Гафуров рассматривает данную рецензию и научные работы проф. Толстова в целом, как проявление пантюркизма.

По поручению Управления пропаганды, труды и рецензия проф. Толстова, а также книга проф. Семенова были просмотрены  профессором Московского университета Б.Н. Заходером и заместителем директора Института истории материальной культуры Академии наук СССР доктором исторических наук С.В. Киселевым, которые пришли к выводу, что рецензия С.П. Толстова и его критика книги проф. Семенова является совершенно правильной.

Проф. Семенов, говоря об иранцах или ирано-арийцах, рассматривает их как расовую категорию, более высокую по сравнению с китайцами, монголами, тюрками и др. народами Азиатского материка. Племена и народы Средней Азии рассматриваются проф. Семеновым как далекая периферия иранского мира, развивающаяся под культурным влиянием иранских центров (Мидия, Персида, Ахеменидский Иран). Опубликованная в 1945 году книжка проф. Семенова «Материальные памятники иранской культуры в Средней Азии» является переизданием несколько в обновленном виде старой книги проф. Семенова «Материальные памятники арийской культуры в Средней Азии».

Советская историческая наука рассматривает иранцев и иранскую культуру не как расовую, а как исторически складывающуюся категорию. Исследования советских историков показали, что на территории Средней Азии лежали не периферийные области, а один из важнейших очагов иранской культуры. Племена и народы Средней Азии, таким образом, это не простые объекты иранского влияния, а равноправные строители иранской культуры. В далеком прошлом

<<l.62>>

народы Средней Азии были связаны экономически и культурно с Китаем, с одной стороны, и эллинистическим миром — с другой. Обо всем этом пишет в своих работах проф. Толстов и другие советские историки и археологи (проф. Массон, Тереножкин, проф. Бернштам, Григорьев и др.).

В своих трудах проф. Толстов не умаляет роль иранских элементов в истории Средней Азии и не преувеличивает  роль  элементов тюркских. Он не отрицает иранства таджиков, предки которых являлись в прошлом одними из наиболее культурных народов Средней Азии. Что касается рецензии проф. Толстова на книгу проф. Семенова, помещенной в газете «Культура и жизнь», то там о тюрках даже и не упомянуто.

Из письма т. Гафурова следует, что процесс формирования народов Средней Азии им понимается, по-видимому, ошибочно. Когда он пишет, что «до свержения государства Саманидов подавляющее большинство населения Средней Азии было иранцами и говорило по-таджикски» или «большая часть населения современного Узбекистана является бывшими таджиками, которые впоследствии стали говорить по-тюркски», — он совершает ошибку, рассматривая таджикский народ как внеисторическую вечную категорию.

Как показывают исторические данные, таджикский народ сложился главным образом из племен с иранским строем языка, узбекский — из племен с языком как иранского, так и тюркского характера. Однако отсюда вовсе не следует, что древнюю культуру Узбекистана и других народов Средней Азии нужно объявить таджикской. Тов. Гафуров идет еще дальше и называет современный Самарканд и Бухару в древности таджикскими городами. Такое представление является научно-несостоятельным и политически вредным.

Созыв в Москве специального совещания по вопросам истории народов Средней Азии, о чем ходатайствует т. Гафуров, является своевременным, так как у историков, особенно в связи с написанием ряды учебников по истории народов Средней Азии, накопилось немало спорных вопросов.

Было бы целесообразным разрешить Академии наук провести сессию Отделения истории и философии, посвященную истории народов Средней Азии.

17.XI.47
Е. Городецкий
П. Третьяков

<<Резолюция:>> тов. Кузнецову А.А. Просьба ознакомиться. М. Суслов. 19.XI