Материалы дискуссии в Институте красной профессуры по докладу Г. Сафарова о состоянии изучения Востока, национальных отношений в СССР и пр. (выступление Великовского)

Transcription

<<l.1>>

Великовский.

В нынешней дискуссии, которая совершенно правильно поставила целый ряд важнейших острых проблем, вопросы советского Востока, точнее национальные проблемы Советского Союза, очень мало затрагиваются, дискуссия в основном проходит мимо них. Я сказал бы, что это является выражением той отсталости, которая имеется на этом фронте, отсталости еще большей, чем на теоретическом фронте, изучающем проблемы колониальных революций.

Здесь имеется целая система вопросов, которые только отчасти были затронуты в докладе т. Таболова, причем само собой разумеется, что многих вопросов он не мог коснуться, и считать этот доклад исчерпывающим по полноте невозможно.

Прежде чем перейти к этим проблемам, я хотел бы два слова сказать о литературе, посвященной зарубежному Востоку. Передо мной книга проф. Радцига «Дюпле в Индии»¹. Эта работа вряд ли нам известная, помещена в «Трудах Ярославского института» и издана в нескольких сотнях экземпляров. Я не буду подробно останавливаться на книге – это следует сделать нашим товарищам, занимающимся Индией, и подвергнуть ее надлежащей критике. Так вот, в этой книге описывается история попыток завоевания Индии французами в XVI веке. Типичного авантюриста Дюпле автор рядит в тогу героя, и вся книга представляет сплошную апологетику Дюпле. Чтобы не было сомнения, почему он придает такое значение Дюпле, Радциг подчеркивает, что «Дюпле представляет для нас интерес... как предтеча позднейших европейских империалистов». Таким образом, под видом исторического исследования мы имеем откровенную апологию современной колониальной политики.

Книга по своей научной ценности стоит очень малого, но нельзя не отметить типичного колонизаторства, которое пронизывает

_____________________________________

^х/ Н. Радциг. «Дюпле в Индии». Яросл. 1929 г.

<<l.1ob>>

всю книгу. Приводя мнение Дюпле о моральных качествах жителей Индии, о том, что они «лицемерны и склонны к преступлению», что «нет ничего более лукавого, чем эти азиатские народности», Радциг добавляет от себя: «Отрицательная характеристика, даваемая жителям Индии Дюпле и другими европейцами, не заключает в себе преувеличения!... Вероломство и предательство были в Индии делом обычным... Бездушное и часто жестокое обращение с туземцами со стороны европейцев диктовалось не только личными их качествами, а сознанием какого-то расового превосходства».

Я привел эту книгу в качестве примера того, как у нас с разрешения Главлита в «Трудах» провинциального института выходит книга, открыто защищающая империалистическую колониальную политику. Ведь вполне возможно, что это имеет место не только в Ярославле, но и в других городах. С другой стороны, авторство этой книги имеет для нас показательное значение. Радциг является одним из постоянных сотрудников журнала «Новый Восток», он, очевидно, является членом ВНАВ, что не мешает ему проповедовать открытое колонизаторство, а ВНАВу терпеть его в своих рядах и не давать ему отпора.

Такое откровенное колонизаторство не является, конечно, характерным для нашего теоретического фронта. Наиболее характерным является колонизаторство, прикрытое всякими «марксистскими» и марксисто-образными фразами. К нашему теоретическому фронту целиком применимо замечание Ленина, сделанное им в статье «О национальной программе РСДРП»: «У нас неизбежная борьба за выделение пролетарской демократии... идет при условиях полной теоретической победы марксизма на Западе и у нас. Поэтому форма этой борьбы – не столько борьба за марксизм, сколько борьба за или против мелкобуржуазных теорий, прикрываемых «почти марксистской фразой» /т.XIX, c.67/. И мне кажется. что заслуга нынешней дис

<<l.2>>

куссии в том и заключается, что она решительно повела борьбу против этих «почти-марксистских» фраз и теорий и их защитников и прикрывателей в наших рядах.

Перехожу к советской национальной проблеме. Само собой разумеется, что здесь мы не должны заниматься этой проблемой вообще. Нам нужно сейчас поставить нашу национальную проблему в связи с той общей обстановкой, в которой сейчас проводится и осуществляется наша национальная политика. Эта общая обстановка формулируется как развертывание социалистического наступления по всему фронту. Центральная проблема, которая стоит перед нами, – национальная политика в период развернутого социалистического наступления. Но я не улавливаю четкой постановки данного вопроса у тов. Таболова. Прежде всего, надо поставить вопрос, изменились ли общие принципы нашей национальной политики? Ответ может быть только один: не изменились, и нет никаких оснований к их изменению. Но сама обстановка изменилась, и дать анализ этой обстановки в применении к национальному вопросу, выяснить, какие сдвиги в области национального вопроса произошли за время Октябрьской революции, в частности со времени X и XII съездов партии, – это для нас является одной из первоочередных задач и должно быть предметом отдельного детального обсуждения.

В связи с этим следует остановиться на споре между тт. Диманштейном и Таболовым о том, разрешен ли у нас в основном национальный вопрос. Диманштейн говорит, что национальный вопрос у нас в основном решен, а кто не согласен с этим, тот местный националист. А тов. Таболов отвечает: нет, у нас национальный вопрос неокончательно решен, а кто с этим не согласен, тот великодержавный шовинист. Несомненно, что в такой абстрактной постановке вопроса есть много схоластического. Я думаю, что

<<l.2ob>>

вопрос следовало бы поставить несколько иначе. Что значит, разрешен ли у нас в основном национальный вопрос? Ленин указывал, что «в буржуазно-демократическом направлении» национальный вопрос «у нас решен законодательством Октябрьской революции до конца» /т.XVIII, ч. I, с.365/. Обратите внимание, что сказано не «в основном», а «до конца», поскольку речь идет о буржуазно-демократическом направлении. Дальше у нас имеются решения X и XII съездов партии, где вопрос стал уже по-иному. По формулировке, данной т. Сталиным на X съезде, «суть национального вопроса в РСФСР состоит в том, чтобы уничтожить ту отсталость /хозяйственную, политическую, культурную/ национальностей, которую мы унаследовали от прошлого, чтобы дать возможность отсталым народам догнать центральную Россию и в государственном и в культурном и в хозяйственном отношении».

Вот другая задача, поставленная на новом этапе на основе первой. Десятый съезд партии формулировал ее как задачу ликвидации фактического национального неравенства. И мы должны при анализе поставленного вопроса установить, как мы эту задачу выполнили, т.е. что нами достигнуто в области ликвидации фактического национального неравенства. На данном собрании чрезвычайно трудно выступать сколько-нибудь обоснованно по этому вопросу, для этого нужно приводить и цифры, и конкретные материалы. Очевидно, этот вопрос будет предметом другой дискуссии, но, несомненно, что с периода X и XII съездов изменения у нас чрезвычайно значительные. Нами много достигнуто в области экономического и культурного подтягивания отсталых народностей к передовым: достаточно напомнить развитие промышленности и связанное с ним развитие местного пролетариата, земельно-водные реформы, общий рост сельского хозяйства, успехи коллективизации, рост коренизации, значительное развитие национальных культур и т.п.

<<l.3>>

Я не в состоянии здесь остановиться на каждом из этих вопросов, потому что они представляют собой отдельные проблемы, которые надо отдельно обсудить. Тот факт, что они до сих пор совершенно недостаточно разработаны, является наиболее ярким доказательством отсталости нашего участка теоретического фронта. Каждая из этих проблем показывает, что у нас еще имеются большие недостатки, пробелы и т.д., но мы значительно шагнули вперед, во много раз увеличили возможности социалистического развития отсталых народов и тем самым подняли разрешение национального вопроса на новую ступень. Что мы шагнули вперед, это можно видеть из резолюции XVI съезда, говорящей об «изживании элементов национального неравенства». Резолюции X и XII съездов говорили о ликвидации фактического неравенства, а резолюция XVI съезда говорит об изживании элементов фактического неравенства. /Из президиума: Это то же, что говорит т. Таболов/. А разве я в этом вопросе с ним полемизируюсь? Этот оттенок знаменует наш рост. Но вместе с тем эта резолюция показывает, что фактическое равенство национальностей еще далеко не полностью нами достигнуто, что задачи, которые поставил X съезд и которые напомнил т. Сталин в своем выступлении на XVI съезде, не сняты.

Дальше. Само собой разумеется, что социальные сдвиги, о которых я говорил, здесь можно характеризовать только очень кратко и сжато. Прежде всего, это общее укрепление пролетарской диктатуры и общее укрепление нашего социалистического сектора. Наше национальное строительство базируется на наших общих достижениях. Та задача, которая поставлена перед великорусским пролетариатом, – оказывать помощь развитию национальных республик – может осуществляться сейчас гораздо быстрее и с большими возможностями, чем раньше. Это первое.

<<l.3ob>>

Затем, национальный вопрос в СССР есть в основном вопрос о взаимоотношениях великорусского пролетариата с инонациональным крестьянством. На основе огромных достижений в наших национальных республиках мы имеем укрепление союза с национальным крестьянством, причем совершенно исключительное значение имеет в настоящее время коллективизация. Недооценка ее значения, попытка искусственно задержать ее темпы является типичным проявлением правого оппортунизма. Останавливаться подробно я сейчас не имею времени. Я ограничусь только выражением солидарности с докладчиком, когда он критиковал тов. Диманштейна, не только допустившего грубую оппортунистическую ошибку в этом вопросе, но и попытавшегося защищать свою ошибочную установку в так называемом «Предварительном ответе т. Таболову», помещенном в № 4-5 журнала «Революция и национальности». На этом ответе следует еще потому остановиться, что т. Диманштейн там пытается всячески замазать свои ошибки и зажать самокритику. Если перечислить все те аттестации, которые он преподносит по адресу товарищей, выступивших с критикой против него, то составился бы очень пахучий букет.

Наряду с этим следует указать ошибку другого порядка, ошибку т. Ишан-Хожаева, который в своей статье в «Дискуссионном листке» «Правды» писал, что коллективизация в национальных республиках не является частью национального вопроса /т.е. вопроса о взаимоотношениях между великорусским пролетариатом и национальным крестьянством/, а сводится только к вопросу о взаимоотношениях между национальным крестьянством и национальным же пролетариатом. Это типичное «левачество» в национальном вопросе, которое сводит все к обычным классовым отношениям, не видя специфичности национальных отношений. Я думаю, что задача нашей дискуссии поставить во весь рост борьбу с «левацким» уклоном в национальном вопросе.

<<l.4>>

Тот факт, что и в национальных республиках середняк повернул в колхозы и превращается в наше опору, хотя этот процесс идет значительно медленнее, чем в основных зерновых районах. То, что там на основе индустриализации растет туземный пролетариат, это опять-таки укрепляет интернациональное сближение между народами СССР и способствует быстрейшему решению национального вопроса. Но нельзя забывать, что социалистический сектор в национальных республиках относительно слабее, чем социалистический сектор в центральных районах и во всем Союзе в целом, что социалистическое строительство и, в частности, переход к коллективизации происходит там в условиях неоконченной ликвидации родовых и феодальных пережитков. Это, несомненно, осложняет классовую борьбу, требует самого внимательного учета национальных особенностей, умения проводить политику развернутого социалистического наступления в более сложной обстановке.

В той ожесточенной классовой борьбе, которая там происходит, немалую роль играет использование национальных моментов и национальных различий. Надо присмотреться к тем изменениям, которые происходят во враждебном лагере. Несомненен в связи с наступлением социализма рост национализма, как великорусского, так и местного. Активизируется националистическая контрреволюция. Нельзя не подчеркнуть того факта, что мы имеем переход известной части русской буржуазной интеллигенции к открытой контрреволюции за последние 3-4 года и что мы имеем аналогичное явление в отношении части национальной интеллигенции в целом ряде республик. Эти факты надо обобщить, связать между собой, поставить во всем объеме вопрос о националистической контрреволюции. Эти вопросы чрезвычайно слабо у нас изучены. Вообще у нас чрезвычайно мало внимания уделяется марксистской разработке вопросов развития националистической контрреволюции не только в настоящем, но и в прошлом, что позволяет всякого рода национали

<<l.4ob>>

стам не только извращать историю, но и проводить свои взгляды в учебниках. Марксистской литературы по этому вопросу почти нет, если не считать одной-двух брошюр. Необходимо всемерно форсировать эту работу.

В связи с этим я должен указать на одну свою ошибку. В книжке «Милли «фирка», посвященной националистической контрреволюции в Крыму, где собран довольно интересный материал, ее автор т. Бочаров, молодой работник, допустил ряд ошибок правооппортунистического и националистического характера /в настоящее время автор признал свои ошибки/. В свое время, давая небольшую рецензию на эту книгу, я ее кое за что похвалил, кое за что покритиковал, но самых оппортунистических ошибок не вскрыл. Естественно, что это должно быть названо примиренчеством /Гамбаров: факт, факт/, и я должен признать и исправить эту ошибку /звонок председателя/. К сожалению, я не имею возможности сейчас остановиться на целом ряде теоретических проблем, представляющих большой интерес, как вопросы национальной культуры, борьбы с нац. уклонами, проблема нации «под эгидой советской власти» и ряд других, где были допущены ошибки, в частности т. Диманштейном, ошибки, еще не полностью вскрытые и разоблаченные. Между прочим, у нас есть большая теоретическая задача, о которой товарищи почему-то не говорят. XVI съезд партии постановил переработать программу партии. Работники по советскому и зарубежному Востоку должны принять самое активное участие в разработке раздела о национальном и колониальном вопросе. /Голос: Вы скажите относительно т. Диманштейна/. /Звонок председателя/.

Разрешите за неимением времени сказать только несколько слов о нашем организационном положении и наших организационных недостатках. Тут тов. Таболов очень серьезно критиковал деятельность Национальной комиссии Комакадемии. Я думаю, что в этой критике

<<l.5>>

есть много справедливого, и я не собираюсь защищать Национальную комиссию от этих упреков. Дело не в том, что она ничего не сделала, вряд ли стоит так ставить вопрос. Она все же сделала кое-что – поставила ряд докладов, выпустила несколько книг. Но все это совершенно недостаточно по сравнению со стоявшими перед ней задачами.

Надо указать, что Комиссия как таковая в оформленном виде не существовала и определенного постоянного состава тоже не была. От одного собрания к другому собирались самые разнообразные товарищи. Эта комиссия не обладала в течение некоторого времени даже постоянным аппаратом, затем в течение двух лет в составе ее аппарата были только беспартийные товарищи, и только в прошлом году ее аппарат пополнился одним партийным товарищем. Уже эти факты показывают весьма тяжелое положение Национальной комиссии. Она никогда не была руководящим центром научной мысли по национальному вопросу и по своему состоянию не могла на это претендовать. /С места: Вообще она центром никакой мысли не была/. Во всяком случае она не была руководящим центром.

Я думаю, товарищи, что это в значительной мере объясняется тем положением, которое охарактеризовано в тезисах т. Сафарова. То состояние руководства на востоковедном фронте, которое охарактеризовано в тезисах т. Сафарова как бесхребетность, как отсутствие большевистской партийности должно быть применено и к руководству Национальной комиссии, тем более что в данном случае мы имеем персональную унию. Вот что со всей силой отражалось на работе Национальной комиссии.

Дальше, нельзя не отметить, что в работе Национальной комиссии было и отсутствие развернутой самокритики. Целый ряд ошибок, которые были допущены руководством, а может быть, и отдельными работниками Комиссии, фактически замазывались и фактически

<<l.5ob>>

не вскрывались.

Таким образом, надо характеризовать положение так, что руководящего центра теоретической мысли по национальному вопросу Комакадемии, потому что речь идет не только о Комиссии как таковой, но и о Комакадемии в целом, – мы там не имели. Надо выразить надежду, что нынешняя дискуссия поможет его созданию.