Материалы дискуссии в Институте красной профессуры по докладу Г. Сафарова о состоянии изучения Востока, национальных отношений в СССР и пр. (выступление Гамбарова)

Transcription

<<l.6>>

Гамбаров.

Товарищи, действительно ли мы разочарованы докладами т.т. Сафарова и Таболова, как здесь об этом заявил т. Пастухов? Мне кажется, что у нас нет оснований к этому. Этим я совсем не хочу сказать того, что доклады не имеют никаких недочетов, что в них все сказано, что их нельзя было бы дополнить еще кое-чем. Нет. Но одно несомненно, что основные и принципиальные линии этих докладов, их принципиальные установки правильны.

Оба докладчика, и докладчик т. Сафаров, и докладчик Таболов, построили свои доклады под углом зрения как раз тех задач, которые были положены в основу настоящей дискуссии. Наметили в них основные актуальные проблемы колониальных революций и социалистического строительства на Советском Востоке, вскрыли меньшевистскую трактовку этих проблем, оппортунистические уклоны по ним «слева» и «справа» и заострили наше внимание на борьбе на два фронта. Это то главное, что требовалось от них, и с задачей этой они, несомненно, справились. Разочарованы не мы, а те товарищи, которых докладчики продемонстрировали перед нами в весьма неприглядном для них скандальном виде. Но это и понятно с точки зрения тех, кто не может подняться выше личных мотивов и все расценивает под их углом зрения, кто пришел сюда не для того, чтобы помочь нам общими усилиями вскрыть все неблагополучие на нашем востоковедческом фронте и вместе с нами наметить те пути и те средства, которые дали бы возможность преодолеть это неблагополучие, а для того, чтобы под «шумовой оркестр» болтовни о групповщине, о подсиживании и т.д. переключить наше внимание с принципиальных вопросов на вопросы личного порядка, затруднить нам нашу работу и тем закрепить существующее положение на востоковедческом фронте. Но мне кажется, что на этот раз этот неоднократно и с успехом применяемый прием уже не даст тех результатов, какие он давал раньше, ибо, товарищи, слишком очевидна дальнейшая нетерпимость

<<l.6ob>>

такого положения вещей, когда с трибуны Советского Союза посылаются трудящимся колониальных и полуколониальных стран законченные, отточенные лозунги установки II Интернационала. С этим надо покончить со всей решительностью.

И тем более странно слышать упреки в групповщине и в подсиживании из уст тех, кто сам возглавляет группу, выросшую, как оказалось, из разоблачения одного из организаторов ее, т. Ирандуста, в целую школу, мягко названную им «школой правых взглядов».

Что это за школа? Кем она регламентирована? Кто и на каком основании разрешил в стране пролетарской диктатуры формирование и протаскивание под видом марксизма и ленинизма системы правых, вернее, меньшевистских взглядов?

Мы знаем одну школу – школу Ленина. Никаких других школ наша коммунистическая общественность не допустит. Не поможет тут и попытка прикрыть их существование якобы ведомственной специфичностью тех или иных установок. Напрасно т. Ирандуст пытается переложить ответственность за существование этой школы на то ведомство, в котором работают он и т. Иранский. Слишком нехорош этот прием. У нас нет и не может быть ведомственных установок в вопросах революции и строительства социализма. Это есть ничто иное, как перепев известных троцкистско-ломинадзевских поклепов на нашу партию и на ее линию. У нас одна установка – установка одного ведомства – партии, и эта установка кладется в основу своей деятельности всеми ведомствами нашей страны, в том числе и тем, где работает т. Ирандуст. Всякая иная установка есть установка антипартийная, антиленинская, которой должен быть дан самый беспощадный отпор. Наша задача разоблачить здесь до конца эту «школу», вскрыть ее меньшевистскую природу, помочь партии в ее преодолевании. Этого мы должны добиться во что бы то ни стало.

<<l.7>>

В чем же меньшевистская природа этой т.н. «школы правых взглядов»?

1/ Она состоит в отрицании того положения Ленина, что с помощью пролетариата наиболее передовых стран отсталые страны могут перейти к советскому строю и через определенные этапы развития к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития, она состоит в отрицании «объективной возможности некапиталистического пути развития отсталых колоний» /из резолюции VI конгресса Коминтерна/.

2/ Она состоит в меньшевистской расстановке движущих сил грядущих буржуазно-демократических революций в колониях.

3/ Она состоит в отрыве национально-освободительного движения колониальных и зависимых стран от буржуазно-демократического их преобразования, т.е. она состоит из самых характерных для меньшевизма принципиальных установок. Она впитала их в себя целиком и полностью.

Не в преуменьшении или в преувеличении значения того или иного фактора состоит суть этой «школы», как это пытается здесь представить т. Иранский, а в воспроизводстве полностью, без всяких поправок основных установок 2-го Интернационала в вопросах колониальной революции.

Тов. Иранский заявляет здесь, что установки эти он развивал в 26-27 гг. и что в последующем, признав их ошибочными, он отмежевался от них. Но позвольте ему напомнить, что в одной из своих статей, написанных им уже в 1929 г., он почти полностью воспроизвел свое меньшевистское понимание.

Я имею в виду его статью в экономическом сборнике «Страны Востока», вышедшем в Москве в 1929 году, т.е. год тому назад. Статья озаглавлена – «Советский Союз и Восток». В статье т. Иранский говорит следующее: «Поскольку же классом, отстаивающим экономическую

<<l.7ob>>

и вместе с тем и политическую независимость страны /имеется в виду Персия. А.Г./ является туземная торговая буржуазия» и т.д.

«Туземная торговая буржуазия» – вот тот класс, который отстаивает экономическую и вместе с тем и политическую независимость Персии. А где же рабочий класс, где крестьянство? – их не только недооценивает т. Иранский, но и вовсе скидывает со счетов.

Почему? – Да потому, что верный ортодоксальному меньшевизму, танцуя от печки классического типа буржуазно-демократических революций, т. Пастухов никак не может представить себе буржуазно-демократическую революцию без того, чтобы гегемоном ее, вождем нации, носительницей общественного прогресса не сделать буржуазию.

Просмотрите эту статью – статью о Востоке, и вы увидите, как дооценил он в ней это крестьянство. Вы не найдете в ней ни слова о крестьянстве. Его нет в статье, говорю вам это со всей ответственностью. /Голос: возможно опечатка/. Не похоже на это. Вот вам и дооценка крестьянства. Какова же цена его «признаний» ошибок и «отмежеваний» от них? Грош цена. Тов. Иранский в вопросе о движущих силах колониальных революций и в настоящее время стоит на позициях 26-27 г.г., т.е. на позициях меньшевизма.

Далее, т. Ленин, как я уже говорил, еще на 2-м конгрессе Коминтерна указал на возможность при известных условиях прихода отсталых стран к советскому строю и через определенные ступени развития – к социализму, минуя капиталистическую стадию развития. VI конгресс Коминтерна в связи с теми изменениями в соотношении сил мировой социалистической революции с силами мировой контрреволюции, которые мы имеем на нынешнем этапе развития, отметил в своих решениях наличие «объективной возможности некапиталистического пути развития отсталых стран».

Это было сказано Коминтерном в 1928 г., а т. Иранский в 29 г. продиктовывает

<<l.8>>

странам Востока, правда, в завуалированной форме, путь капиталистического развития.

Он пишет: «Само собой разумеется, что для национальных интересов Востока приемлемым является только первый путь», «отстоять и сохранить свою государственную независимость и построить свою национальную экономику, подчиняя свое народное хозяйство /по мере его развития/ задачам преодоления капитализма и тем высвобождая, гарантируя его от зависимости от империалистических государств». О какой национальной экономике идет речь, о каком типе народного хозяйства? Если принять во внимание, какой класс ставит т. Иранский во главе общественного прогресса колониальных стран, то станет понятным, что речь идет о капиталистической экономике, о капиталистическом хозяйстве, ибо социально-экономическое содержание каждого общественного движения мы привыкли расценивать соответственно расстановке классовых сил в этом движении.

Это тем более станет понятным, если принять во внимание, что далее т. Иранский говорит [не] о задачах минования стадии капитализма, как указывал Ленин, а о его последующем преодолении. Ленинизм это или меньшевизм? Да, меньшевизм и притом самой чистейшей воды – построение капиталистического общества и по мере его развития и на его основе преодоление. Эта формула нам всем достаточно известна. Она и составляет основу концепции взглядов т. Иранского.

Выше я уже говорил, что одним из признаков меньшевистской природы системы взглядов т.н. «правой» школы служит, между прочим, отрыв борьбы за национальную независимость от задач буржуазно-демократического преобразования страны. Между тем «большевики никогда не отрывали национального вопроса, как говорил т. Сталин, от общего вопроса о революции ни до Октября, ни после Октября».

«Основная суть большевистского подхода к национальному вопросу состоит в том, что большевики всегда рассматривали национальный

<<l.8ob>>

вопрос в неразрывной связи с революционной перспективой.

Но так рассматривали большевики, а вот небольшевики и до Октября, и после Октября национальный вопрос отрывали от общего вопроса о революции, т.е. именно так, как делали и делают это вплоть до последних дней руководители пресловутой школы «правых» взглядов – т.т. Иранские и Ирандусты.

Нельзя все сводить к аграрной революции – заявляет уже здесь, с этой трибуны т. Иранский. Ну, а если эта революция не произойдет – тогда что? Тогда восточные страны идут в хайло империализма. Это и есть правая теория, – говорит «левый» Иранский. Это есть ничто иное, как капитулянтство. Это есть законченное «или – или». Или революция, или мы погибнем. «Или крестьянская революция, или Восток становится колонией».

Прежде всего, мимоходом позвольте выразить недоумение по поводу самой постановки вопроса. С точки зрения Иранского, речь идет, оказывается, не об освобождении колонии из-под ига империализма, не о том, чтобы вырваться из хайла империализма, а о том, стать или не стать колонией, войти или не войти в хайло империализма. По нашему мнению, восточные страны давно уже находятся в его хайле, и задача мирового коммунистического движения в том-то и состоит, чтобы высвободить их из этого хайла. А т. Пастухов, оказывается, дело представляет в ином свете, как раз наоборот. Но это между прочим, а главное то, что т. Иранский надеется без революции достичь освобождения колоний из-под ига империализма.

Правильно ли это? Большевистская ли это установка? Нет, неправильная, небольшевистская, ибо «добиться освобождения колониальных и зависимых стран от империализма невозможно без победоносной революции». «Даром независимость не получишь» – это сказал Сталин еще в 1925 г., а т. Иранский в декабре 1930 года

<<l.9>>

называет такую постановку вопроса капитулянтской и по существу правооппортунистической /смотри стенограмму/.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ваше время истекло. /С места: продлить, продлить/ тов. Гамбаров просит 15 минут /С места: дать, дать/.

Так обстоит дело, т.т., с т.н. «школой правых взглядов» школы Иранский, Ирандустов и Ко. «Школа» эта в течение целого ряда лет отравляла сознание трудящихся Персии установками II-го Интернационала по самым основным стержневым проблемам колониальных революций, искажала перспективу, данную Лениным еще в 20 г., дезориентировала трудящихся, затрудняла борьбу, укрепляла идейные позиции II-го Интернационала, была «агентурой фашизирующейся социал-демократии в рядах коммунистического движения», как гласит резолюция XVI съезда.

Всего этого вполне достаточно для того, чтобы сделать ясным недопустимость ее дальнейшего существования. Школу эту надо разгромить до основания, сравнять с землей, сделать невозможным дальнейшее ее существование.

Не можем мы терпеть в наших рядах агентуру фашизирующейся социал-демократии.

Я не знаю, кто формально входит в эту школу, но что для т. Мухарджи там должно быть уготовано одно из самых почетных мест – для меня несомненно. Он этого вполне заслужил своей законченно[й], обоснованной фактическим материалом теорией деколонизации. Надо лишь удивляться тому, что в этой своей работе он получил поддержку и одобрение всеми нами уважаемого т. Мадъяра.

Надо лишь удивляться тому, что т. Мадъяр в своем предисловии, данном им в книге Мухарджи «Англия и Индия», подписывается под ту «методологическую установку в вопросах об основных тенденциях экономического развития Индии», которая в конечном счет привела автора книги к теории деколонизации.

<<l.9ob>>

И действительно, можно ли считать правильной такую «методологическую установку», которая приводит к утверждению следующих положений Мухарджи.

«Когда к власти в Англии пришли капиталисты-фабриканты, они насадили в Индии новую систему производства, ввели образование по западному образцу, провели социальные реформы, учредили демократические формы правления, индустриализировали сельское хозяйство, построили железные дороги» и пр. «...Вторая стадия» в развитии Индии началась тогда, когда «либералы сложились постепенно в «великую либеральную партию», которая стремилась возродить хозяйственную жизнь Индии, реформировать ее администрацию и общественный быт и вывести ее из того «состояния разложения», в котором нашли ее Бентинг и Маколей. С их помощью широко развилась индийская фабричная текстильная промышленность к большему ущербу для Манчестера».

«Финансовый капитал... начал насаждать в Индии западное научно-техническое образование, доступ к которому до сих пор фактически закрыт для индусов. Он сообщил огромный размах индийскому буржуазному прогрессу, в результате которого в эпоху брожения 1905-11 г.г. был выкинут лозунг «свадеши» или развитие туземной промышленности. В 1905 г. к власти пришли либералы... Либерализм, продолжая политику империалистов 1895-1905 г.г. и старой либеральной партии, поддерживал индустриализацию Индии...»

...И наконец, «в послевоенную эпоху Индия уже стала лицом к лицу с Англией как ее соперник и вела прямую борьбу с империализмом» /стр.170-171/.

Не как колония, а как соперник, как равный равному.

Можно ли подписываться под подобными утверждениями и не берет ли этим т. Мадъяр на себя ответственность за эти утверждения?

<<l.10>>

Ведь если это так, если господство Англии в Индии привело к огромному размаху буржуазного прогресса, к индустриализации и поставило Индию лицом к лицу как соперника Англии, то за что же т.т. вы ругаете Роя? Ведь ничего иного Рой, по существу, не говорил.

«Индия переживает сейчас процесс деколонизации, – писал он в своем проекте резолюции по индийскому вопросу в октябре 1927 г., – поскольку политика английского империализма, которую он принужден вести в результате послевоенного кризиса капитализма, отменяет прежние устарелые формы и методы колониальной эксплуатации в пользу новых форм и новых методов».

За что же, наконец, вы ругаете Макдональда, Отто Бауэра и друг. героев II-го Интернационала? Ведь и они ничего иного не говорят, кроме того, что империализм «воспитывает отсталые народы для благосостояния, прогресса и культуры».

Однако вы их ругаете и ругаете по заслугам, ибо они лгут, скрывают от трудящихся укрытую за внешней видимостью явлений их внутреннюю сущность.

Конечно, капитализм, внедряясь в отсталые аграрные страны, производит в них ломку старых натуральных форм хозяйства, создает в них капиталистические отношения.

«Капитализм, как говорил Ленин, разбудив Азию, дал сильный толчок развитию капиталистических отношений в ней». Плантаторское хозяйство, фабрики, гавани, железные дороги и пр. – все это, несомненно, вовлекает колонии в область товарно-денежного хозяйства, создает новые, свойственные капитализму социально-экономические сдвиги.

Но сказать это и на этом поставить точку – это значит скрыть от трудящихся то, что капитализм развивает производственные силы колоний постольку и в таком направлении, поскольку и в каком это соответствует интересам метрополии. Развивая одни отрасли народного хозяйства, он искусственно задерживает развитие других отраслей 

<<l.10ob>>

держит втуне огромные богатства страны, которые при разработке могли бы составить обильный доход населению, уродуя тем самым хозяйственный организм колоний, ломая его, создавая огромную диспропорцию между быстрым темпом разрушения старых форм хозяйства и искусственно сдерживаемым ходом развития внутренней промышленности.

Как можно скрывать это от трудящихся? И не ясно ли то, что скрывать эту сторону деятельности капитализма в колониях, выпячивая его положительную сторону, – это значит повторять ту ложь, которой отравляют сознание трудящихся герои II-го Интернационала и теоретики теории деколонизации.

По-моему, это ясно даже и тем, кто не написал еще 50 печ.листов, подобно т. Мадъяру. Ясно, что товарищ, подписывающийся под той «методологической установкой», которая приводит к этим утверждениям, подписывающийся под тем, что «индийское националистическое движение обязано своим возникновением деятельности трех правителей Индии» /стр.134/, что «буржуазная революция Индии проведена иностранным капитализмом» /стр.152/, – берет на себя ответственность, разделяет эту ответственность вместе с автором. Нельзя скреплять подобные вещи подписью такого авторитетного товарища, каким является т. Мадъяр, нельзя поддерживать т.т. в подобных утверждениях.

Позвольте на этом покончить с так назыв. «школой правых взглядов».

О школе этой мы поговорим немало, поговорим еще.

Есть еще кое-что сказать и о других вдохновителях этой школы. Сегодня, надеюсь, мы будем свидетелями этих разговоров. Мы довольно основательно останавливались на вопросах колониальных революций. Это и понятно, но вопросы социалистического строительства на Советском Востоке заслуживают не меньшего внимания. Будем надеяться,

<<l.11>>

что т. Диманштейн сегодня поможет нам разобраться и в них, вскрыть «школу правых взглядов» и по вопросам, касающимся Советского Союза. /С места: Его нет./ Будем надеяться, что он все же придет. А теперь позвольте обратить ваше внимание на то, что, вскрывая правые ошибки, вскрывая правый оппортунизм, эту «агентуру фашизирующейся социал-демократии», мы немного оставили в тени оппортунизм «левый» и касались его очень мало, лишь слегка скользя по его поверхности. Такое снисходительное, либеральное отношение к нему недопустимо, ибо если правый оппортунизм является агентурой фашизирующейся социал-демократии, то «левый» оппортунизм питает его, укрепляет его и смыкается с ним на известном этапе. Поэтому нельзя бороться с правым оппортунизмом, не борясь с оппортунизмом «левым». Нельзя бороться с т. Иранским и Ирандустом, не борясь с «левым» упрощенством т.т. Вардина и Султан-Заде, которые все сводят к «англичанке», скидывая со счета ту часть персидской буржуазии, которая отражает интересы национальной промышленности Персии и которая как таковая не может в известных пределах не влиять на внутреннее развитие Персии. Такая методология никуда не годится. Она приводит в конечном счете к тому же, к чему пришли Иранский и Ирандуст, – к личности Реза-шаха. И, действительно, если Иранский и Ирандуст в этой личности воплощают идеи ответственного прогресса Персии, то Вардин и Султан-Заде воплощают в нем агента английского империализма и точка. «Вся работа Реза-шаха, – говорят они, – в деле организации военных сил и централизации страны продиктована англичанами». Что правительство Реза-шаха является политическим аппаратом английского империализма и его социальной опоры внутри Персии – феодально-крепостнических элементов и торгово-ростовщического капитала – это не может вызывать никаких сомнений. Это, несомненно, так. Но было бы совершенно неправильно ставить на этом точку, как это делают т.т. Вардин и Султан-Заде, и ничего не сказать

<<l.11ob>>

о той части буржуазии, которая отражает интересы национальной промышленности и которая в борьбе за внутренний рынок наталкивается на конкуренцию иностранного капитала и на задерживающее действие докапиталистических отношений в деревне.

«Национальная буржуазия, – говорится в решениях VI конгресса Коминтерна, – в этих колониальных странах /речь идет о Китае, Индии и подобных им колониальных странах. А.Г./ не занимает единой позиции по отношению к империализму. Часть этой буржуазии, в первую очередь буржуазии торговой, непосредственно служит интересам империалистического капитала /так наз. компрадорская буржуазия/. Она в общем и целом, более или менее последовательно защищает антинациональную, империалистическую точку зрения, направленную против всего национального движения, подобно феодальным союзникам империализма и более высоко оплачиваемых туземных чиновников.

Остальная же часть туземной буржуазии, в особенности часть, отражающая интересы национальной промышленности, стоит на почве национального движения и представляет при этом особое, колеблющееся, склонное к компромиссам течение, которое можно назвать национал-реформизмом».

Скидывать со счета эту часть буржуазии – национал-реформистскую буржуазию, смазывать противоречия ее с империализмом и с докапиталистическими отношениями внутри страны – значит лишать пролетариат возможности внутри страныиспользования этих противоречий 1/ в интересах мобилизации сил на борьбу с империализмом и его непосредственными союзниками внутри страны и 2/ в интересах разоблачения предательской сущности той же национал-реформистской буржуазии, ибо несомненно то, что она по мере того, как «опасность классовой революции со стороны масс» будет становиться все более и более реальной и угрожающей, неизбежно будет отходить в лагерь контрреволюции, предавая интересы национального

<<l.12>>

развития.

«Недооценка того специального значения, которое имеет буржуазный национал-реформизм, в отличие от феодально-экономического лагеря, – говорится в решениях VI конгресса Коминтерна, – благодаря своему массовому влиянию в рядах мелкой буржуазии, крестьянства и отчасти даже рабочего класса, по крайней мере на первых этапах движения, может повести к сектантской политике, к изолированию коммунистов от трудящихся масс».

С подобным упрощенством надо решительно бороться, ибо оно искажает действительность, дезориентирует трудящиеся массы, укрепляет правый оппортунизм.

Борясь против правого оппортунизма как главной опасности на нынешнем этапе развития, мы не можем смазывать и замалчивать оппортунизма «левого».

Решительная борьба на два фронта за четкую марксистскую линию на фронте востоковедения – вот что должно лечь в основу нашей работы.

Наша марксистско-ленинская востоковедческая общественность должна стать надежной опорой партии и Коминтерна в этой борьбе.

Заканчивая, товарищи, я должен от имени Бюро нашей ячейки заявить следующее.

Тов. Ванаг в прошлый раз в конце своего выступления допустил одну очень грубую ошибку, которая состоит в отождествлении великодержавного шовинизма с «левым» уклоном.

Это привело его к утверждению того, что если в отношении проблем колониальных революций главной опасностью является правый уклон, то в области нашей национальной политики на Советском Востоке главной опасностью является уклон «левый».

Это, конечно, товарищи, абсолютно неверно. Это большая политическая ошибка, которая должна быть вскрыта и осуждена самым решительным

<<l.12ob>>

образом.

Бюро нашей ячейки затребовало от т. Ванага объяснение по этому поводу. Объяснение это было представлено им в виде следующего заявления.

В бюро ячейки Исторического отделения ИКП.

Уважаемые товарищи!

В заключительной части речи /7.XII/ я отождествил уклон к великорусскому шовинизму в области национального вопроса с «левым» уклоном, назвав его главной опасностью в области нац. вопроса на Советском Востоке. Считаю это отождествление ошибочным. Великорусский шовинизм нередко драпируется в «левые» фразы и прикрывается маской «интернационализма». Но ошибочно было бы за этой «левой» формой не увидеть существа уклона к великорусскому шовинизму, отражающего «стремление отживающих классов, господствовавшей ранее великорусской нации вернуть себе утерянные привилегии».

Уклоны в области национального вопроса являются ползучими уклонами. Уклон к великорусскому шовинизму проявляется в недоучете значения языка, культуры и быта отдельных народностей СССР в деле строительства социализма. Он находит свое отражение в стремлении ликвидировать национальные республики и области, в игнорировании равноправия национальностей и наносит ущерб политике партии в области национализации прессы, сов. аппарата и т.д.

Уклон к местному национализму находит свое выражение в стремлении обособиться в рамках национальности, в затушевывании классовой борьбы внутри нации, в стремлении отойти «от общего потока социалистического строительства».

Допущенная мною ошибка является ошибкой такого порядка, которая затрудняет борьбу с носителями великорусских тенденций. В условиях, когда правая опасность остается главной опасностью в партии, отождествление уклона в сторону великорусского шовинизма

<<l.13>>

в национальном вопросе с «левым» уклоном неизбежно приводит к недооценке уклона в сторону великорусского шовинизма как главной опасности в партии в области национального вопроса.

Прошу настоящее заявление приобщить к стенограмме.

С товарищеским приветом – Ванаг.

Москва. 9.XII-30 г.

Обсудив это заявление, бюро ячейки вынесло решение признать его удовлетворительным, вопрос в отношении т. Ванага считать исчерпанным, просить президиум настоящего собрания приложить заявление к материалам дискуссии.

Однако, считая в отношении т. Ванага вопрос исчерпанным, мы отнюдь не думаем того, что его ошибка не должна быть и не может быть предметом наших дальнейших суждений. Совсем наоборот, мы думаем, что чем больше мы будем останавливаться на подобных ошибках, вскрывать их, тем уже будет круг т.т., захлестываемых ими в будущем. Поэтому мы считаем, что было бы чрезвычайно целесообразно, если бы т.т., которые будет здесь еще выступать, останавливались на этой ошибке, вскрыли ее суть, дали правильную установку и т.д.

Но было бы совершенно недопустимым, если бы не т.т., которые имеют огромный груз своих собственных ошибок, которые еще не отчитались здесь перед нами в них и которые должны это сделать, чтобы общими усилиями ликвидировать их последствия, если бы эти товарищи вместо этого попытались использовать ошибку т. Ванага для того, чтобы целиком переключить на нее наше внимание и незаметно проскочить мимо своих собственных ошибок, оставляя их нетронутыми. Это было неправильно и этого мы не должны допустить.

Кончая, уходя с этой трибуны, т.т., я должен просить вас от имени бюро нашей ячейки о следующем. Мы очень много критиковали друг друга, т.е., впрочем, меня никто не критиковал, потому что

<<l.13ob>>

я еще ничего не писал, поэтому ясно, что и никаких ошибок печатного характера у меня нет /смех/. Правда, у меня 10 лет тому назад были ошибки в области национального вопроса в моей практической работе, но от этих ошибок я давно отмежевался, давно их осудил, и в данном случае они никакого отношения к теме нашей беседы не имеют.

Но здесь выясняется такое явление, что среди нашей пишущей братии нет почти ни одного товарища, который в той или иной мере, в ту или иную сторону не ошибался бы.

Вот что выясняется, т.т. Это определенно /Голос: лучше не писать?/. Нет, надо писать, т.т., и для того, чтобы писать хорошо, надо ошибки критиковать, но одна критика словесная ничего не даст. Если мы, т.т., разойдемся с этой дискуссии, не закрепив результатов ее в каких-то организационных формах, то результат будет не тот, которого мы добиваемся. Поэтому нам надо поговорить и о тех организационных мерах, которые должны быть приняты после окончания нашей дискуссии, чтобы обеспечить товарищам, которые могут, должны и будут писать, возможность большей коллегиальности в работе, возможность большего взаимного консультирования. Необходимо обеспечить им централизованное систематическое марксистско-ленинское руководство в их научно-исследовательской работе. Поэтому позвольте вас, товарищи, от имени бюро нашей ячейки просить останавливаться в своих выступлениях также и на вопросах организационного характера. Надо не только вскрывать ошибки, но и указывать те средства, которые помогут их устранить и предотвратить.