Материалы дискуссии в Институте красной профессуры по докладу Г. Сафарова о состоянии изучения Востока, национальных отношений в СССР и пр. (выступление Косакова)

Transcription

<<l.25>>

Косаков.

Я хочу остановиться на вопросах нашего советского Востока, главным образом на аграрном участке нашего восточного фронта, в частности на вопросе о коллективизации наших национальных восточных окраин.

Тов. Таболов в своем докладе выразился таким образом, что основная масса восточных национальных районов в сторону колхозов, в сторону социализма не повернулась /Голос: он никогда не говорил этого/, что нельзя ставить вопрос таким образом, или – или. Я считаю, что здесь тов. Таболов, желая дифференцированно подходить к различным национальным восточным районам, в известной мере допустил некоторую боязнь, трусость в деле формулировки того основного факта, который мы имеем в настоящее время, а этот факт заключается в том, что основная масса национального крестьянства повернулась в сторону колхозов, в сторону социализма. Взять хотя бы вопрос о проценте коллективизации на 10/XI. Мы имеем здесь целых шесть республик: Немецкую, Крымскую, Узбекистан, Казахстан, Туркменистан и Киргизию, которые идут по уровню коллективизации выше среднего уровня по Советскому Союзу. На среднем уровне Советского Союза идет целый рад республик как Бурято-Монгольская, Башкирия, Грузия, Таджикистан. Остальные группы национальных районов располагаются ниже среднего уровня Советского Союза, но все же они находятся на сравнительно более высоком уровне, чем Московская область, Нижегородский край и т.п. Наряду с этим есть ряд национальных областей и районов на Сев. Кавказе, завершающие сплошную коллективизацию.

Когда т. Сталин писал свою знаменитую статью «Год великого перелома», то мы тогда во всем Союзе имели примерно в среднем 6-7% коллективизированных крестьянских хозяйств. И на этом фоне достигнутого уровня коллективизации и ее 

<<l.25ob>> 

тенденции т. Сталин в прошлом году сформулировал, что одним из основных фактов истекшего года великого перелома является факт поворота основных масс крестьянства и, прежде всего, середняков в сторону колхозов. И этот вывод ясно вытекал не из того, гораздо более пониженного, чем в настоящее время в национальных районах, уровня коллективизации, который был, а из той динамики, которая имелась тогда. И этот вопрос роста колхозного движения в настоящее время идет чрезвычайно бурным темпом, чрезвычайно ускоренными шагами. И поэтому сейчас говорить о том, что основная масса национального крестьянства не повернулась в сторону колхозов, нельзя.

Теперь относительно другого вопроса, вопроса борьбы с различными буржуазными теориями. Прежде всего, о борьбе с различными Кондратьевско-Чаяновскими теориями в области аграрного вопроса на советском Востоке. В этом отношении надо сказать, что наша дискуссия почти прошла мимо этого злободневного вопроса, вопроса о борьбе против Чаяновско-Кондратьевской концепции в области советского аграрного вопроса. Если в основном в Советском Союзе, т.е. в основных научных центрах, теория Чаяновско-Кондратьевская и т.д. разоблачена, то в отношении национальных районов, национальных центров и т.д. этот вопрос не был поставлен, и нашей задачей, задачей марксистского востоковедения, мне кажется, является разоблачение той вредной Чаяновско-Кондратьевской теории, которая довольно широко распространена и которая говорит о том, что вот мол в национальных районах, скажем, в скотоводческих районах, в Киргизии, в Казахстане, Бурято-Монголии имеем кочевое скотоводческое хозяйство, что это кочевое скотоводческое хозяйство ведется именно потому, что казак, киргиз или бурято-монгол не может вести иного хозяйства, что они не способны построить свое хозяйство на иных технических и социальных основах.

<<l.26>>

Взять хотя бы профессора Швецова. Он пишет: «Казак – скотовод и кочевник потому, что иным он не может быть» х/. И отсюда вывод, что казак много хозяйства, кроме как кочевого хозяйства, вести не может. Он делает вывод относительно перспектив развития крестьянского казакского хозяйства, который сводится к тому, что казакское крестьянское хозяйство медленным, неуклонным путем может переделываться, переходить на оседлое положение и т.д. только по мере уплотнения населения, а по мере активного руководящего воздействия нашего Советского Союза, активного руководящего воздействия нашей социалистической индустрии, нашего пролетариата. Так представляются этому Швецову перспективы развития кочевого или киргизского хозяйства.

Когда казахстанские организации ставят задачу о необходимости перевода казакского хозяйства на оседлое положение на основе решительной коллективизации и технической реконструкции этого скотоводческого хозяйства, на основе решительной борьбы с баем и кулаком, процесс социально-технической реконструкции кочевого скотоводческого хозяйства не может происходить мимо разрешения проблемы перевода этого хозяйства на оседлость. А профес. Швецов вещает, что «уничтожение кочевого быта в Казахстане ознаменовало бы собой не только гибель степного скотоводства и казакского хозяйства, но и превращение сухих степей в безлюдные пустыни» хх/. Как мы видим, перед казакскими крестьянами рисуется довольно-таки мрачная картина. Если перейдешь на оседлое хозяйство, на основе технической и социальной реконструкции своего хозяйства, то тем самым все твое хозяйство сотрется с лица земли, и насиженные места кочевья превратятся в пустыни. Нужно ли доказывать контрреволюционную сущность такой установки, представляющей социальный заказ байства и кулачества? Дальше на этом
__________

х/ Казакское хозяйство в его естеств.-историч. и бытовых усл. стр. 102. Подчеркнуто – И.К.

хх/ Там же, стр. 105.

<<l.26ob>>

вопросе я не имею возможности останавливаться.

Я хочу остановиться здесь на другом вопросе – это на вопросе оценки нашей революции в условиях нашего советского Востока. Возьмем известную работу тов. Зелькиной – «Очерки по аграрному вопросу в Средней Азии». Мы имеем наряду с этой работой еще целый ряд таких печатных выступлений из школы Крицмана, которая господствовала в области аграр-вопроса среди известной части аграрников-марксистов. Основным вопросом здесь является вопрос о том, были ли какие-нибудь социально-экономические коренные изменения на советском Востоке до проведения аграрной реформы в отдельных национальных республиках и областях, в Крыму, Казахстане, Дагестане, Ср. Азии и т.д.? На этот вопрос т. Зелькина отвечает таким образом, что до момента проведения аграрной реформы, т.е. до 25 г., в Сред. Азии социалистическая революция не была проведена, что социалистическая революция берет свое начало только с 25 г. В этом отношении за т. Зелькиной еще дальше идет т. Погорельский и т. Батраков в своей недавней, в 30 г. вышедшей книге «Экономика кочевого аула», в которой они пишут: «Революция совершенно не внесла в этом районе кардинальной ломки отношений и не изменила процессов развития». Таким образом, получается, что вплоть до 30 г. в Киргизии мы не имеем никаких коренных изменений, изменений в направлении развития киргизского хозяйства в сторону социализма. Тов. Ларин тоже проповедует теорию запоздания пролетарской революции в Ср. Азии х/. Все эти выступления говорят нам о том, что надо поставить крест над всеми теми величайшими изменениями, которые произведены Октябрьской революцией, хотя бы одним фактом уничтожения колониально-национального гнета в этих районах и над всеми экономическими, политическими и культурными мероприятиями,

______

х/ См. книгу «Советская деревня».

<<l.27>>

проведенными до настоящего момента, т.е. до 30 г.

Таким образом, охаиваются все наши достижения по уничтожению национального неравенства, охаиваются и сводятся к нулю все наши хозяйственные и культурные мероприятия в области нашей национальной политики на советском Востоке. Такая установка является вредной, льющей воду на мельницу националистических контрреволюционных элементов, которые стараются опорочить наши успехи в деле уничтожения фактического неравенства /экономического и культурного/, унаследованного от старого строя. Нужно разоблачать подобного рода оппортунистические и откровенно-буржуазные теории.