Материалы дискуссии в Институте красной профессуры по докладу Г. Сафарова о состоянии изучения Востока, национальных отношений в СССР и пр. (выступление Осетрова)
Transcription
<<l.32>>
Осетров.
Товарищи, я считаю, что основная установка т. Сафарова в его докладе о необходимости борьбы на два фронта, против правых и против левых уклонов, является совершенно правильной, и что он правильно ставит центр тяжести борьбы против правых.
Что касается самого анализа правых ошибок, то нужно сказать, что т. Сафаров дал лишь некоторые основные вехи и что этот анализ следует углубить. Я не думаю, что его удастся достаточно углубить сейчас, в процессе данной дискуссии. Для этого потребуется дополнительное обсуждение с привлечением соответствующих документов и работ отдельных авторов. Но во всяком случае ясно, что в основе нашей работы ближайшего времени должен быть анализ в первую очередь правых ошибок.
Как ставится этот вопрос в настоящее время? Речь идет не о том, что имеются отдельные работники, отдельные авторы, у которых в отдельных статьях имеются отдельные ошибки. Вопрос ставится в том смысле, что имеется известная школа, имеется система правых взглядов. Нужно посмотреть, действительно ли имеется такая школа и если имеется, что в чем ее сущность.
Прежде всего, необходимо отметить, что имеются значительные разногласия среди работников, которых считают примыкающими к этой школе. Достаточно привести пример дискуссионного сборника о Персии, вышедшего в 1926 г., и который приводился здесь как показатель наличия школы одним из товарищей, который уверял, что этот сборник был целиком направлен против т. Висанова и представляет собой единую систему взглядов. Это, конечно, неверно. Действительно, статья Ирандуста направлена в первую очередь против взглядов Гурко-Кряжина. Последний выступил с особой статьей против Ирандуста. Мирза также расходится во взглядах с Ирандустом.
<<l.32ob>>
Идет ли здесь речь о мелких разногласиях? Нет, разногласия крупные, по принципиальным вопросам. Разногласия касаются проблемы наличия или отсутствия в Персии феодализма, проблемы, определяющей характер революционного движения в этой стране. Ирандуст критикует положения Гурко-Кряжина о процессе капитализации сельского хозяйства в Персии и доказывает, что проникновение торгового капитала в с.х. не изменило феодальных производственных отношений в этой стране. Гурко-Кряжин пытается опровергнуть концепцию Ирандуста и доказывает, что в Персии нет феодализма, а имеются лишь его пережитки. Как видите, расхождение взглядов очень серьезное. Однако снимает ли расхождение взглядов отдельных авторов вопрос о школе. Нет, не снимает. Школа создается общностью некоторых принципиальных установок, которые должны влиять и на общие концепции. Каковы же те неправильные принципиальные установки, которые позволяют говорить в данном случае о системе взглядов, об известной школе, хотя бы, повторяю, имелись серьезные разногласия по отдельным вопросам. Я попытаюсь главнейшие из них наметить.
Основным вопросом является оценка роли национальной буржуазии в странах Востока. Правые считают или считали национальную буржуазию революционным фактором в борьбе с империализмом. Оппортунистичность этой установки была ярко вскрыта VI Конгрессом Коминтерна, который установил дифференцированную оценку различных групп буржуазии. В прошлом я разделял эту ошибку. Я допускал, что противоречия между империализмом и национальной буржуазией в странах Востока настолько велики, что туземная буржуазия еще способна на революционную борьбу против империализма. Это грубая оппортунистическая установка нашла себе выражение в моей книге по кемализму 1928 г., а также в некоторых других статьях, где
<<l.33>>
давалась оценка роли торгового капитала в борьбе против империализма. Эту установку нужно всемерно разоблачать. Я уже имел случай признать в печати свою ошибку в отношении Турции /в Революционном Востоке/ и отчасти в отношении Персии /в выступлениях в Институте Востоковедения и в предисловии к книге «Ворота Востока»/. Считаю, что по этой установке нужно ударить еще сильнее, что и я буду делать в своих последующих работах.
Вопрос «индустриализации» в странах Востока. Для правых характерно при анализе промышленного развития стран Востока замалчивание тех трудностей, в которые оно упирается. Я также в своих ранних статьях констатировал быстрый рост промышленности в Персии за последние годы, не оговаривая всей относительности и непрочности этого развития. Этот лозунг был в общей форме подхвачен другими авторами, в результате чего была создана концепция происходящей будто бы «индустриализации». Эта концепция глубоко оппортунистична, т.к. она замазывает задерживающее влияние империализма и феодальных аграрных отношений, при наличии которых развитие персидской промышленности упирается в тупик. Свою ошибку в этом вопросе я в свое время признал и исправил в печати /в 1928 г. в брошюре «Персия»/, отметив отсутствие в Персии условий для нормального развития местной промышленности и указав на аграрные условия и империализм как на задерживающие факторы. Считаю необходимым еще более разоблачать неверную установку в этом вопросе.
Перехожу к вопросу об аграрных реформах. Ряд правых авторов говорил о возможности реформистского разрешения аграрного вопроса в Персии. Здесь признавался Султан-Заде, что он ошибся, оценивая таким образом аграрную декларацию Сеид Зияэддина. Я в свое время вскрыл демагогический характер деклараций Зияэддина, характеризовав их как стремление избежать аграрной революции в Персии путем минимальных уступок в аграрном вопросе. Я не признал их так
<<l.33ob>>
всерьез, как Султан-Заде. Однако я также ошибался в более ранних работах и допускал, что буржуазия и помещики, опасаясь революционного разрешения аграрного вопроса, могут пойти на аграрные реформы. Это, конечно, грубая оппортунистическая ошибка, от которой я категорически отмежевываюсь.
В прошлом я имел уже случай отказаться в печати от этой установки. Уже в 1926 г. я писал: «В отношении крестьянского вопроса новый режим едва ли пойдет на серьезные реформы, ограничиваясь лишь принятием тех мер, которые будут укреплять устои торгового землевладения». Далее, в 1927 г. я писал: «Способен ли современный политический режим Персии вступить на путь радикальной аграрной реформы? Этого ожидать не приходится, поскольку базой монархии Пехлеви является торговый капитал в лице торгового землевладения и верхушка купечества, который вырос на эксплуатации отсталых полукрепостнических земельных отношений и закабалении крестьянства и который очень медленно эволюционирует в сторону промышленного капитала».
Я не считаю эти высказывания достаточными. Необходимо реформистскую перспективу в аграрном вопросе разоблачать еще решительней. Опыт последних лет, жалкие попытки аграрного законодательства в Персии и все углубляющийся в Персии аграрный кризис дают новые материалы для борьбы с реформистской перспективой в аграрном вопросе в Персии.
Коснусь вопроса о феодализме в странах Востока. Известно, что концепция об отсутствии феодализма на Востоке, хотя и выросшая из троцкистских установок, входит в систему правых взглядов, поскольку она снимает вопрос об аграрной революции. В свое время Гурко-Кряжин отрицал наличие феодализма в Персии, против чего мне пришлось выступать. Однако, кроме такой открыто оппортунистической
<<М.Х.: Далее в материалах выступления идет пропуск четырех страниц, хотя в нумерации дела это не отражено>>
<<l.34>>
В Персии же, где процесс концентрации земли в основном почти завершился /происходит лишь борьба за ее перераспределение внутри правящих классов/, нет перехода к крупному сельхоз. производству барщинного /или капиталистического/ типа.
В основе сельского хозяйства лежит мелкое и мельчайшее крестьянское производство на началах издольщины. При нынешних аграрных условиях нет перспектив создания крупного сельхоз. производства и введения наемного труда и машинной техники. Это показали последние годы. Прусского пути развития перед Персией нет. Имеется лишь один путь – революционной ломки аграрных отношенийх).
Вардин, допуская два пути, фактически дезориентирует в вопросе аграрной революции. Объясняется это тем, что при всех лучших намерениях Вардина и при всех его достижениях в теоретической области он пренебрегает конкретной действительностью Персии, как и Висанов, он оперирует не диалектическим, а «цитатным» методом: если Ленин считал возможным два пути для России, значит они могут быть механически перенесены и на Персию. Но что говорит по этому вопросу сам Ленин /предисловие к Э-ту тому?/.
«Возможны, конечно, бесконечно разнообразные сочетания элементов того или иного типа капиталистической эволюции, и только безнадежные педанты могли бы решить возникающие при этом своеобразные и сложные вопросы посредством одних только цитаток из того или иного отзыва Маркса про другую историческую эпоху».
___________________
х) Примечание. Это не значит, что мы не должны анализировать тот второй путь развития, который сейчас имеется в Персии, однако в его своеобразной конкретности, а не приравнивая его механически «юнкерскому» пути.
<<l.34ob>>
В роли такого безнадежного педанта оказался Вардин, показавший на этом примере, как цитатный метод может привести при лучших революционных намерениях в дебри оппортунизма. Должен заявить, что часть вины в возникновении этой концепции я беру на себя, поскольку в ст.ст. 1926 г. я допускал в какой-то мере эволюцию персидского сельского хозяйства к капитализму. Опыт последующих лет доказал всю неправильность и оппортунистичность такой концепции. Следует призвать т. Вардина отказаться от ее поддержки.
Несколько замечаний о Султан-Заде.
Дело не в отдельных ошибках С.З., которых у него много, не в том, что у него имеются антимарксистские народнические установки. Дело в том, что у него вообще нет единой установки, нет концепции.
Он является характерным эклектиком. Я имел уже случай показать это в дискуссии в Институте Востоковедения.
Эклектизм Султан-Заде не только в том, что он на протяжении нескольких лет несколько раз меняет установки по основным вопросам /эта «быстрая эволюция», за которой трудно уследить/, а в том, что он одновременно поддерживает противоположные концепции.
Известно его выступление на II Конгрессе Коммунистического Интернационала /1920 г./, где он доказывал, что Персия является страной, далеко зашедшей в капиталистическом развитии, страной буржуазной демократии, созревшей для социалистической революции /б.дем. революцию он отвергал/. Через 5-6 лет Султан-Заде перешел на народнические рельсы и доказывал, что в Персии вообще нет условий для капиталистического развития. В 1930 г. он находит возможным с этим выводом примирять положение о наличии капиталистических отношений в сельском хозяйстве Персии.
<<l.35>>
Я готов признать, что этот эклектизм отчасти вырос из методологии творчества Султан-Заде. Всем известно, что в каждую свою новую книгу он перепечатывает все то, что он издавал раньше, а иногда добавляет и других авторов /для примера я могу доказать, что в «знаменитой» книге 1930 г. имеются целые страницы заимствования из Ирандуста/. Таким образом, эклектизм Султан-Заде может быть признан «механическим».
Мне кажется правильнее характеризовать систему взглядов Султан-Заде как беспринципный эклектизм невысокого теоретического уровня и с большим количеством ошибок.
Следует отметить, что вообще часто приходится встречаться с вульгаризацией марксизма и низким теоретическим уровнем полемики.
В связи с этим коснусь теории капиталистического развития.
Очень многие товарищи правильно призывают к углубленному изучению путей некапиталистического развития стран Востока. Однако часто приходится встречаться с вульгаризаторскими извращениями этой важнейшей теоретической установки, данной Коминтерном.
Некоторые товарищи полагают, что факты наличия в странах Востока некоторых зачатков капитализма или появления там тех или других ростков капиталистической промышленности опрокидывают теорию некапиталистического развития в применении к странам Востока. Поэтому эти товарищи, боясь грехопадения, страшно пугаются таких фактов и предпочитают их вовсе отрицать.
Таким образом, теорию некапиталистического развития они трактуют не по-марксистски, а по-народнически. Необходимо этой проблеме уделить внимание наших теоретиков.
Подводя итоги, я считаю основной опасностью правый уклон в востоковедении, который [должен] беспощадно разоблачаться. Одновременно
<<l.35ob>>
должна вестись решительная борьба с «леваками».
В основу своего выступления я положил анализ ошибок правой школы, большинства которых я уже много лет не разделяю. Я остановился также на некоторых извращениях и ошибках на других участках восточного фронта не для того, чтобы замазать, извинить или ослабить значение своих ошибок, но чтобы содействовать мобилизации боевого марксистского востоковедения по всем участкам фронта. Анализ своих ошибок я дал далеко недостаточный, неисчерпывающий, и в ближайшее время я буду иметь возможность поставить его шире и глубже.
Я не только признал свои ошибки, но буду активно бороться против правого уклона в востоковедении.
В заключение несколько слов о групповщине.
И докладчик, и выступавшие в прениях товарищи отмечали наличие групповщины в области марксистского востоковедения. Это вопрос серьезный, и его необходимо учитывать как возможный тормоз для работ по размежеванию марксистских востоковедных сил. Чем вызвана групповщина, если подойти к этому вопросу по-марксистски? /было бы неправильно объяснять ее персональными отношениями, личными симпатиями или полемическими загибами/.
Мы имеем не отдельных работников-востоковедов, сидящих где-то в своих кабинетах и творящих свои концепции. В действительности мы имеем несколько организационных центров /«ведомств»/, соприкасающихся с проблемами Востока, и работники которых заняты изучением востоковедных вопросов в разрезе интересов своего «ведомства». В результате складываются отдельные группы работников, подходящих к этим вопросам с определенной целевой установкой, иногда односторонней, с некоторыми привычными методами трактовки тех или других проблем, специфическими для данного круга /«ведомства» я беру в условном смысле/. Отсюда в известной мере…
<<М.Х.: Текст выступления обрывается>>