Материалы дискуссии в Институте красной профессуры по докладу Г. Сафарова о состоянии изучения Востока, национальных отношений в СССР и пр. (выступление Пастухова)

Transcription

<<l.36>>

Пастухов.

Доклад тов. Сафарова отвечает давно назревшей потребности разобраться в том, что делается на востоковедном фронте. И все заинтересованные в том, чтобы разобраться в этом немного, как мне кажется, разочарованы, потому что т. Сафаров, давший своему докладу такое многообещающее название «К положению на востоковедном фронте», прошелся не по всем участкам востоковедного фронта, некоторые участки востоковедного фронта не были удостоены его высоким посещением. Почему он это сделал – мне кажется, это будет ясно из последующего. Вначале я хотел просто отметить, что доклад т. Сафарова «К положению на востоковедном фронте» не отвечает своему заглавию.

С другой стороны, у т. Сафарова бодряще прозвучал призыв ставить все вопросы в настоящей дискуссии по-партийному. Действительно, если чего не хватало в наших дискуссиях по вопросам востоковедения, то именно постановки вопросов по-партийному. Но и здесь т. Сафаров в этом своем докладе поступил довольно легко с тем призывом, который он сделал: он сам поставил вопросы не по-партийному. Вы все это знаете, что у нас на востоковедном фронте много подсиживаний, много клеветы, много инсинуаций по отношению друг к другу, и т. Сафаров точно также не преминул пустить инсинуацию насчет партийных билетов, хотя это прозвучало довольно странно в устах человека, только недавно получившего обратно партийный билет.

ГОЛОС. Не вам это указывать.

ПАСТУХОВ. Мне дано слово, и я говорю то, что я считаю необходимым здесь сказать. Если вы лишите меня слова, я говорить не буду. Но поскольку мне слово предоставлено, я прошу меня слушать.

ВАНАГ. Я просил бы не подавать реплики с мест, а вас попрошу на эти реплики не отвечать. Что касается т. Сафарова, то он будет иметь заключительное слово и сможет ответить на все реплики.

ПАСТУХОВ. Я продолжаю. Докладчик правильно поставил вопрос

<<l.37>>

о том, что надо сосредоточить свое внимание на главных, узловых вопросах советского востоковедения. Но и здесь, сделавши столь многообещающее заявление, он в действительности не коснулся всех главных вопросов марксистского востоковедения, а остановился только на некоторых вопросах и сделал это, конечно, не случайно, не потому, что его ограничили временем и не потому, что его прерывали, как это делают сейчас по отношению ко мне. Нет, он это сделал совершенно сознательно, в его планы не входило касаться всех вопросов советского востоковедения.

ГОЛОС. Марксистского востоковедения.

ПАСТУХОВ. Да, марксистского востоковедения.

ГОЛОС. Был содокладчик.

ПАСТУХОВ. Докладчик правильно поставил вопрос о правом уклоне как главной опасности на востоковедном фронте. Но докладчик в то же время поступил совершенно неправильно, не осветив как следует также троцкистский уклон в области востоковедения. Это обстоятельство лишило его возможности осветить правый уклон так, как этого требует настоящий момент. Это с одной стороны. С другой стороны, это привело к тому, что он совершенно замолчал ту разновидность правого уклона, который имеет своим источником взгляды троцкистско-зиновьевской оппозиции, к которой /не раздражайтесь, товарищи/ в прошлом принадлежал и сам т. Сафаров. Поэтому весь доклад т. Сафарова носит характер известной групповщины, известной фракционности, т.е. тех приемов, которые и в теории и на практике так хорошо были изучены т. Сафаровым в прошлом и которые сейчас еще целиком из него не выветрились /шум/.

Чем больше вы будете шуметь и мне мешать, тем больше я буду говорить, потому что время, которое уходит на этот шум и эти возгласы, я должен буду вычесть из предоставленного мне времени.

В самом деле, возьмем постановку вопроса о правом уклоне как

<<l.38>>

она сделана в докладе т. Сафарова. Вы слышали, как это он делал. Он брал по одной фразе у Иранского, у Мирзы, у Ирандуста, у Растова, у Мельника, у Астахова и у некоторых других. Некоторое время он глумился над этими товарищами, потом довольно значительное время цитировал классиков марксизма. После этого он переходил к другим товарищам. Когда он перешел к левому уклону, он выдвинул такой персонаж, как т. Франкен и свел счеты с левым уклоном именно на этом персонаже. После этого он коснулся ряда товарищей, которые, по его словам, вообще проводят правильную марксистскую линию, нашел у них кое-какие ошибки и, наконец, уделил очень большое внимание т. Диманштейну, которого он представил не правым уклонистом, а не то полукретином, не то каким-то юродивым и т.д. Таким образом. в докладе т. Сафарова совершенно ясно прозвучала определенная нота: «Мы почитаем всех нулями, а единицами себя». Здесь был Монблан востоковедения, и все остальные представляли собой только нули, причем самым большим нулем оказался т. Диманштейн.

ГОЛОС. По существу говорите.

ПАСТУХОВ. Я говорю по существу. Пусть президиум призовет к порядку тех, кто мне мешает.

Наконец, я могу остановиться вкратце на взглядах правых уклонистов, и в частности на т. Иранском. Мне говорили, что т. Иранский даст подробную развернутую критику своих взглядов в Институте востоковедения Нариманова, где он работает. Здесь это делать не совсем удобно, тем более что, с одной стороны, вас прерывают, а с другой стороны – напоминают о времени. Таким образом, я лишен возможности это сделать сейчас.

ГОЛОСА. Продолжить время. Для Иранского времени хватит.

ПАСТУХОВ. В таком случае я поневоле должен коснуться только основных главных моментов, потому что сколько бы времени вы мне 

<<l.39>>

не дали, все равно я не смогу говорить столько, сколько нужно, т.к. это вам надоест.

Тов. Сафаров был совершенно прав, когда отметил всю теоретическую несостоятельность и политическую вредность положений т. Иранского насчет роли крестьянства в революционном движении. С критикой т. Сафарова я вполне согласен и к ней ничего не имею добавить в отношении взглядов т. Иранского. Но, как я уже сказал, нельзя всю систему взглядов правого уклона сводить к одной только фразе и нельзя критику сводить к глумлению, наконец, всю критику сводить только к длиннейшим цитатам. Надо было коснуться и остановиться более подробно, тем более что времени у т. Сафарова было вполне достаточно. Сейчас я хотел бы указать на другие грубые правооппортунистические ошибки т. Иранского.

Т. Иранский не только недооценивал роль крестьянства /недооценивал в своей статье/, но он вместе с тем переоценивал роль национальной буржуазии в борьбе за независимость Персии, впадая тем самым в противоречие с ленинской установкой по этому вопросу. Так, на стр.84 сборника «Проблемы современной Персии» он говорил следующее: «Правящая группа является в настоящий момент /это было написано в 1926г./ единственно возможным выразителем национальных интересов Персии в целом и единственно возможным защитником этих интересов против английского империализма в Персии». Вот это определение – «единственно возможным» – конечно, не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом и представляет собой яркий образец правооппортунистических взглядов в востоковедении. К сожалению, это положение т. Иранского не было отмечено в докладе т. Сафарова.

Тов. Вардин в своей статье в № 9-10 «Красной Нови» правильно указал на эту грубую ошибку т. Иранского и на неправильность высказанного им положения, но при этом он снабдил свою критику

<<l.40>>

обычным для него сквернословием. Но, очевидно, без этого он обойтись не может. По существу же он совершенно прав /смех/.

Дальше оппортунистически ошибочным является утверждение т. Иранского на стр. 78 этого же сборника насчет того, что процесс дифференциации внутри Персии не зашел еще так далеко, чтобы можно было бы говорить о разрешении задач национально-освободительной борьбы путем обострения классовой борьбы между крестьянством и торговым землевладением. Мне кажется, что ошибочность этого утверждения не требует особых изъяснений, т.к. совершенно ясно, что такое положение является неправильным и политически вредным. Оно само за себя говорит.

Чтобы не утомлять вашего внимания т. Иранским, я укажу еще совсем кратко, без цитат, на одну грубо оппортунистическую ошибку т. Иранского. Дело заключается в том, что т. Иранский преувеличивает роль английского влияния в жизни Персии и в частности в происходящих в Персии восстаниях племен за счет уменьшения роли внутренних факторов, в частности реакционной роли Реза-шахского режима.

Все эти ошибки имели место у т. Иранского в основном до 1926г., когда была сдана в печать последняя статья, которая появилась или помещена [в] «Проблемы современной Персии», вышедшем в 1926г. Я говорю – в основном – потому что и после 1926 года т. Иранский делал некоторые ошибки, но все-таки в том, что писал т. Иранский после 1926 года, содержалось постепенное выпрямление и выправление оппортунистических ошибок. Так, если мы возьмем дискуссию по докладу т. Мадъяра, которая была летом этого года в КУТВе, то мы увидим, что т. Иранский – я сам там присутствовал и слышал – признал многие из своих ошибок, и это, между прочим, было достаточно хорошо известно т. Сафарову, потому-то он проходил по востоковедному фронту, а дискуссия в КУТВе летом этого года явилась

<<l.41>>

одним из участков этого фронта. Но вот что здесь нужно отметить, т. Сафарову это обстоятельство, о котором я только что сказал, было известно, но все-таки он рассматривал взгляды т. Иранского, высказанные до 1926 г., так, как будто бы эти взгляды высказываются им сейчас, как будто бы эти статьи написаны только сегодня. В своем докладе т. Сафаров упоминал о[бо] всем, кроме даты. Но когда он говорил о себе, он даты называл. Когда же он говорил о т. Иранском и о всех других, то он дат не называл, а просто взял цитаты и передернул их. Этот прием т. Сафарова и его соратников достаточно хорошо известен всем товарищам, которые ведут ту или иную полемику. Но здесь о вкусах спорить не приходится.

ГОЛОС. Слабо.

ПАСТУХОВ. Некоторые товарищи говорят, что это слабо, но, по-моему, это только факт. Ведь даты не были указаны. Слабый это факт или не слабый, это разговор другой. Как я уже говорил, это гл.образом дело вкуса, но это факт.

Я считаю, что здесь имеется определенный элемент групповщины. Вначале я говорил о том, что доклад представляет собою проявление групповщины. И вот здесь имеются факты, которые подтверждают это утверждение, а в дальнейшем это будет еще более ясно. Товарищи считают, что это слабое доказательство групповщины. Я совершенно с ними согласен. Один этот факт, который я привел, еще ничего не говорит, потому что один этот факт может быть случайностью. Но если в первый раз вы ошибетесь случайно, если другой раз вы тоже ошибетесь случайно, то ошибка третий раз становится, как известно, определенной системой. Для того чтобы это стало вам ясно, давайте посмотрим, о каких уклонах т. Сафаров ничего не сказал. Он заявил в своем докладе, что он остановится на всех жгучих вопросах и выявит все уклоны, которые имеются на востоковедном фронте. Но говорил ли он действительно о всех уклонах или же он некоторые уклоны обошел?

<<l.42>>

И вот здесь приходится обратить внимание на то, что т. Сафаров ровно ничего не сказал о т. Вардине, который, может быть, для некоторых товарищей, недовольных моим выступлением, является стопроцентным марксистом и знаменем партии в вопросах востоковедения, а по существу таким знаменем не является и является товарищем, глубоко иногда заблуждающимся в тех или иных вопросах, и тем товарищем, который выступал с печатными статьями, в частности дал статью в тот самый сборник «Проблемы современной Персии», который цитировал т. Сафаров и в котором приняли участие и т. Иранский, т. Мирза и другие. Таким образом, т. Сафаров не мог не заметить статьи т. Вардина. Однако он ничего не сказал о его взглядах. Случайно это или не случайно. Мне кажется, что не случайно. Мне кажется, что т. Сафаров, по-видимому, считает т. Вардина своим соратником.

Однако в 1927 г. в № 4 «Большевика» – в партийном органе дана была оценка взглядов т. Вардина, взглядов, которые были высказаны в том же сборнике, где напечатаны статьи, рассмотренные в докладе т. Сафарова. Статья в «Большевике» была направлена против правого уклона и против левого уклона, причем «Большевик» говорил о т. Мирзе как о представителе правого уклона и т. Вардине /т. Висанове/ как представителе левого уклона. Тем не менее т. Сафаров, подводя итоги состоянию востоковедного фронта, не «заметил» этого. Здесь вы меня извините, быть может, это не понравится некоторым товарищам, с мест подающим реплики, но я все же приведу некоторые цитаты из «Большевика». Извините меня, но слушайте. Там говорится следующее.

«Мы не исчерпали бы нашей темы, если бы не остановились на критике взглядов, высказанных по вопросу о Реза-Шахе теми товарищами, которые под шумовой оркестр страшно «левых» фраз прячут правую сущность своей позиции в вопросе о нашем союзе с народами Востока».

<<l.43>>

Как вы видите, тут левые взгляды взяты в кавычки, а по существу он имеют правую сущность, причем проводятся эти по существу правые взгляды под шумовой оркестр левых фраз. Я должен признаться, что мне даже с литературной точки зрения чрезвычайно нравится эта фраза, которая так хорошо характеризует высказывания т. Вардина: «Шумовой оркестр левых фраз». Я думаю, что многие будут довольны.

Дальше в статье говорится о том, что т. Вардин проповедует революционный путчизм, о том, что т. Вардин страдает детской болезнью левизны, т.е. видит в этой стране то, чего там еще нет. На стр.67 «Большевика», где разбирается вопрос о периоде 1921-1925 г.г. в истории Персии, говорится о том, что основное утверждение Вардина, будто Реза-Хана занималась только тем, что подавляла национально-революционные движения, представляет собой вопиющую историческую неправду. Таким образом, мы видим, что тут имеется вопиющая историческая неправда, т.е. навязывание той истории, которая не выросла из фактов.

Подводя итоги взглядам т. Висанова /Вардина/, статья говорит о том, что он забыл ленинское учение о национальной революции на Востоке и законы этой революции. Тем не менее, несмотря на такой явный оппортунизм взглядов т. Висанова /Вардина/, т. Сафаров не отмежевался от этих взглядов.

Я спрашиваю, почему т. Сафаров не отмежевался от взглядов т. Вардина. Потому, что он с ним солидарен или по каким-нибудь другим причинам. Я полагаю, что он не отмежевался от этих взглядов только потому, что он с ними солидарен /шум/. Вы не согласны? В таком случае я скажу, почему я считаю, что он с ними солидарен. Вы помните замечание т. Сафарова, которое воспроизводит фразу /имеющуюся в статье т. Висанова /Вардина/. Там говорится о том, что этот режим ничем кроме распродажи Персии иностранцам направо и

<<l.44>>

налево не занимался. Это как раз то, что пишет т. Висанов в своей статье и на что обрушивается «Большевик». Из того обстоятельства, что т. Сафаров вдоволь поиздевался над т. Иранским и над другими товарищами, из того обстоятельства, что он полностью использовал приемы «шумового оркестра левых фраз», от этого правая сущность его позиции не исчезла. Позиция т. Сафарова в вопросе о нашем союзе с восточными странами является позицией правого оппортунизма.

ГОЛОС. Докажите.

ПАСТУХОВ. Я только то и делаю, что доказываю это.

ГОЛОС. Пока это не видно.

ПАСТУХОВ. Видите ли, я могу доказывать убедительно, могу доказывать неубедительно. Если вы считаете, что я доказываю неубедительно, тогда докажите более убедительно, и я буду вам чрезвычайно благодарен за... такую помощь.

Я считаю, что здесь имеется налицо правая сущность взглядов т. Сафарова по вопросу об обстановке на Востоке, и это очень хорошо вяжется и согласуется с теми концепциями, которые он развивал в своем докладе. Он противопоставил, как это вы помните, современный период, настоящий кризис капитализма, предшествующему периоду. Правильно? Да, правильно. Тов. Сафаров сделал такое противопоставление совершенно правильно. Не подумайте, что я против этого возражаю. Но я говорю о задачах революционного движения в современный период и утверждаю, что т. Сафаров не делает никакого различия между отдельными странами Востока и не дает никаких теоретических предпосылок этого различия. Для него весь Восток представляет собой какое-то единство. Вы, вероятно, все это хорошо помните. Но с этим я никак не могу согласиться. Когда т. Сафаров говорит об основных проблемах современного востоковедения, то он как будто забывает основное положение Ленина о том, что необходимо учитывать конкретные особенности, отличающие одну страну от

<<l.45>>

другой в пределах одной и той же исторической эпохи. Я обращаю ваше внимание именно на это обстоятельство – одной и той же исторической эпохи. Возьмем послевоенное положение. Здесь нужно отличать одну сторону от другой. Нужно учитывать конкретные особенности развития каждой страны. И хотя т. Сафаров утверждает, что он коснулся всех вопросов современного востоковедения, все-таки нужно отметить, что этого важного вопроса он не коснулся. А как же вы можете разрешать вопрос по отношению к каждой стране, если вы будете брать весь Восток в целом, если вы будете рассматривать его как нечто «единое суть». Конечно, вы этой задачи не разрешите. Вот почему нужно поставить вопрос об изучении каждой страны, нужно учитывать особенности развития каждой страны. Вы знаете, что есть Китай, есть Индия, но Китай и Индия – это одно, а вот Турция – это уже совершенно другое. Он меня назовет оппортунистом, но я в этом не ...каюсь, даже если он за это меня назовет оппортунистом, я утверждаю, что Китай и Индия – это одно, а Турция – это другое.

ГОЛОС. Открытие.

ПАСТУХОВ. Совершенно верно: открытие для нас и для т. Сафарова. А вообще это общеизвестная вещь. Выставляя это положение, т. Ленин подчеркивал, что оно является безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса. И если вы считаете это открытием, то это открытие для вас. Но т. Сафаров проходит мимо этого вопроса. Для него он совершенно не существует, между тем это ключ к разрешению проблемы Востока.

Затем т. Сафаров игнорирует и другое положение Ленина, которое является развитием первого положения. В своей речи на VIII съезде РКП в 1919 г. Ленин, полемизируя с левым тогда Бухариным, говорил: «Надо считаться с тем, на какой ступени /подчеркиваю, на какой ступени/ стоит данная нация – на пути от средневековья и буржуазной

<<l.46>>

демократии или от буржуазной демократии к пролетарской демократии». Вы понимаете, тут речь идет не только о том, в каком этапе, а и на какой ступени развития находится страна, потому что здесь период очень большой, и здесь надо учитывать ступеньку за ступенькой. Возьмем программу Коминтерна, принятую шестым конгрессом. Как это ни странно, она мало знакома т. Сафарову: он, вероятно, считает, что ему все известно и что ему туда заглядывать нечего. Поэтому он туда и не смотрел. Между тем в этой программе ленинская установка получила свое выражение /читает/.

Согласно программы, центральное значение имеет борьба с феодализмом, докапиталистическими формами эксплуатации и последовательно проводимая аграрная революция крестьянства. Последняя /аграрная революция/ – это именно то, чего недоучитывал т. Иранский, что он неправильно трактовал. С другой стороны, борьба с иностранным империализмом за национальную независимость – это тоже то, что т. Иранский неправильно трактовал, потому что он сводил вопрос о борьбе за независимость к вопросу о национальной буржуазии и не учитывал роли крестьянства.

Что же делает т. Сафаров? Он сводит все к аграрной революции. Правильно это? Конечно, это правильное, бесспорное положение, но т. Сафаров просмотрел другое. Если т. Иранский был повинен в одном, то т. Сафаров повинен в другом. Как все то, что говорится в программе Коминтерна, мало похоже на концепции т. Сафарова и Вардина, которые сводятся к немедленной крестьянской революции. Как это напоминает перманентную теорию Троцкого. Немедленная пролетарская революция на Западе, иначе мы, СССР, погибнем из-за технической отсталости.

Так как мы знаем ступеньки и конкретные условия, то что будет, если эта революция, последовательно проводимая, не произойдет в те сроки, на которые мы рассчитываем. Что будет тогда?

<<l.47>>

Тогда, значит, восточные страны должны идти в хайло империализма. Это и есть правый уклон, облеченный в левые фразы. Это есть ничто иное, как капитулянтство, это есть знаменитое «или-или», или революция, или мы погибнем, или крестьянская революция, или Восток становится колонией. Когда мы говорим о Востоке, мы имеем в виду как колониальные, так и полуколониальные страны. Но в последних надо различать и формально независимые страны, о которых не говорил т. Сафаров. Он говорил только о колониях и полуколониях и не подчеркнул, что среди последних есть формально независимые страны, он ничего не сказал о таких странах, как Турция, Персия, Афганистан. Он их замолчал.

ГОЛОС. Персия, Афганистан – замечательно независимые страны.

ПАСТУХОВ. Если вы не поняли, я повторю: формально независимые страны.

ГОЛОС. Формально независимые страны.

ПАСТУХОВ. Вы возражаете?

ГОЛОС. Нет.

ПАСТУХОВ. В чем же дело, вы бы лучше слушали.

Поэтому вполне ясно, почему т. Сафаров не коснулся правооппортунистических взглядов т. Султан-Заде. Вот второй участник востоковедческого фронта, которого он не заметил. Между тем Султан-Заде представляет собой определенную фигуру, о которой нельзя ничего не сказать. Этот товарищ, который много работает, который имеет большое количество трудов, ошибается, затем исправляет свои ошибки. Он выпустил в последний год книгу, которая наделала много шума и взгляды которой были осуждены во время дискуссии по докладу т. Мадъяра как взгляды правоппортунистические. Таким образом, мы видим, что, с одной стороны, замалчивается Вардин, а с другой стороны, замалчивается Султан-Заде. Здесь происходит знаменитый смык. Тут т. Сафаров правильно воспроизводит фразу т. Сталина: «Пойдешь налево – попадешь направо, пойдешь направо  

<<l.48>>

попадешь налево». Это вещи одного и того же порядка. Чем объяснить, что т. Сафаров замалчивает два важных участка востоковедного фронта. В чем тут дело? Нет ли тут своеобразного право-левацкого блока или еще чего-нибудь. Мы должны выяснить, что означает такое умолчание т. Сафарова. Или же проблемы востоковедного фронта, которые поставил перед собой т. Сафаров, не вмешиваются в участки или же эти участки являются само собой разумеющимися в концепции т. Сафарова, так что о них можно не говорить. И хотя т. Вардин и т. Султан-Заде спорят между собой, но с т. Сафаровым они объединились.

Надо отметить еще одно обстоятельство. Почему т. Сафаров не отмежевался от взглядов т. Шумяцкого.

ВАРДИН. Чья статья в «Большевике».

ПАСТУХОВ. т. Червонова.

ВАРДИН. А кто такой Червонный?

ПАСТУХОВ. Шумяцкий.

ВАРДИН. Так в чем же дело?

ПАСТУХОВ. Я сейчас дам объяснение. Одни люди проходят процесс перехода от грубо ошибочных положений к правильным положениям, а другие совершают обратный процесс. Ничего непонятного в этом нет. Почему вы думаете, что Шумяцкий застыл на одном уровне. Он двигается в определенном направлении. В то время он был прав, сейчас он неправ. И поскольку он неправ, постольку т. Сафаров должен был отмежеваться от взглядов т. Шумяцкого.

Вот возьмем статью в № «Экономической жизни» от 7 ноября. Даже у т. Вардина волосы станут дыбом, если он прочтет эту статью.

ВАРДИН. У меня эта статья имеется.

ПАСТУХОВ. Тем лучше.

Так вот, в этой статье т. Шумяцкий не делает никакого различия, когда ставит вопрос о некапиталистических путях развития

<<l.49>>

восточных стран между советскими странами, как Казахстан, Ойратия, Бурят-Монголия, Калмыцкая область, и зарубежными странами, в частности Персией, Турцией и т.д. Для него все это единая вещь, это – восточные страны. Он для всех этих стран одинаково ставит проблему капиталистического пути развития, тогда как в действительности надо ставить эту проблему по-разному. Но у него этот вопрос выпадает. Он сводит все это к одному методу, т.к. в конце концов все это выглядит, я не знаю, как это назвать. Во всяком случае это выглядит чрезвычайно странно.

Тот же самый Шумяцкий считает даже упоминание о том, что на Востоке строятся железные дороги, одно упоминание об этом он считает злейшим правым уклоном и костит строительство железных дорог как английскую затею. Когда ему «Правда» разъяснила после рецензии, что по полученным сведениям /это после письма т. Иранского в «Правду»/, что в постройке железной дороги в Персии принимает участие также советское правительство, которое снабжает строительство жел.дор. материалами, рельсами, которое предоставляет транзит, даже после этого т. Шумяцкий не отказался от этих взглядов, что это английская затея. Таким образом, у него советское правительство выступает в роли английского агента. Если его послушать, выходит, что советское правительство работает в интересах английского империализма. Я спрашиваю, почему т. Сафаров не остановился на столь диких, столь нелепых теориях. А ведь это существеннейший участок нашего востоковедного фронта. Или возьмем такой взгляд, который развивает т. Шумяцкий в одной из своих книжек, что мелкая буржуазия в Персии является проводником империалистического влияния, а единственным борцом за независимость является крупная буржуазия. Почему такое покровительство со стороны Сафарова подобным взглядам? Это остается для меня лично загадкой. Я не говорю о всех других

<<l.50>>

взглядах Шумяцкого, потому что они непечатного характера, и о них нельзя говорить открыто.

В заключение я хочу обратить внимание еще на одно чрезвычайно важное обстоятельство, что т. Сафаров совершенно обошел молчанием вопрос о политике осуществления самого тесного союза всех национальностей и колониально-освободительного движения с Советским Союзом. Этот вопрос стоял на 2-м конгрессе Коминтерна, причем Ленин говорил в тезисе шестом по национально-колониальному вопросу, что формы этого союза должны определяться сообразно степени развития коммунистического движения среди пролетариата каждой страны или буржуазно-демократического освободительного движения в отсталых странах или среди отсталых национальностей. Эта формула не сводится к проблеме внешних отношений Советского Союза с зарубежным Востоком, но эта формула включает также и момент внешних отношений Советского Союза с зарубежным Востоком. И это т. Сафаров, когда он проходил по участку востоковедного фронта, когда он останавливался на основных вопросах марксистского востоковедения, ухитрился проглядеть такой большой революционный фактор, как внешняя политика Советского Союза на Востоке. Или вы хотите дешево отделаться от этого вопроса, считая, что это «дипломатическое», т.е. сводя вопрос к партийно-обывательским взглядам, или вы считаете, что наша внешняя политика на Востоке, может быть, не является революционным фактором. Во всяком случае об этом надо было сказать, потому что это один из больших вопросов, т.к. наша постоянная внешняя политика есть принципиально отличная политика от западной политики, и она проводится в отношении стран, формально независимых, и стран, принципиально отличных от тех западных стран, формально независимых, где у власти стоит буржуазия. Мы проводим принципиально отличную от Запада политику на Востоке.

В чем здесь дело? Почему мы дорожим нашей восточной политикой

<<l.51>>

именно как революционным фактором? Почему мы вопросы нашей внешней политики связываем с вопросами нашего тыла на случай следующего мирового катаклизма. Восточный тыл является для нас не только тылом, он является вместе с тем массовым резервом крестьян и рабочих. Сохранение определенных формальных отношений с этими восточными государствами нужно нам для обеспечения нашего тыла на первый период неизбежного столкновения с империализмом, с тем, чтобы мы могли сосредоточить свои силы на наиболее важных участках и затем уже на втором этапе втянуть крестьянские резервы в нашу борьбу. Конечно, это последнее необязательно должно быть на втором этапе, это может произойти также и на первом этапе, но я здесь обращаю ваше внимание на значение нашей внешней политики при первом варианте развития мировых событий. Может быть, крестьянское движение на Востоке сбросит буржуазию уже в первый момент и создаст для нас исключительно выгодное положение. Но этого сейчас нет еще. Однако это надо учитывать. И Советский Союз это учитывает с целью, чтобы правильно расставить силы на случай столкновения не только вероятного, но и неизбежного. Почему вы проглядели и этот вопрос? К чему он у вас сводится? Cчитаете ли вы, что наша внешняя восточная политика – это простое дипломатничанье или нет? Разрешите зачитать небольшой отрывок из речи т. Сталина в 1927 г.

«Нам говорят, что политика дружбы, проводимая нами в отношении зависимых и колониальных народов Востока, чревата некоторыми уступками с нашей стороны и, стало быть, некоторыми издержками для нас. Это, конечно, верно. Но всякая другая политика была бы для нас неприемлемой не только с точки зрения принципиальной, но и с точки зрения издержек во внешней политике. Что мы здесь принципиально не можем проводить иной политики, кроме политики дружбы, это вытекает из самой природы Советской власти, разбившей оковы

<<l.52>>

империализма и построившей на этом свою мощь. Поэтому я не буду распространяться об этом. Рассмотрим дело с точки зрения издержек внешней политики. Границы нашего государства на Востоке с Китаем, Афганистаном, Персией, Турцией, как известно, простираются на несколько тысяч верст. На этих границах у нас имеется теперь самое незначительное количество войск, находящихся в дружеских отношениях с населением пограничных государств, и мы имеем возможность позволить себе эту колоссальную экономию в деле охраны границ потому, что мы ведем политику дружбы с этими государствами.

Но допустим, что отношения с этими странами были бы у нас не дружеские, а враждебные, как это имело место в период русского самодержавия, мы были бы вынуждены тогда держать на этих границах несколько армий, вооруженных с ног до головы, и целый ряд миноносцев, скажем, в районе Шанхая, как это делают теперь некоторые империалистические государства. А что значит держать несколько армий на этих границах и соответствующий флот. Это значит расходовать ежегодно на эти армии и флот сотни миллионов рублей народных денег. Это тоже была бы восточная политика. Но это была бы самая нерасчетливая, самая расточительная и самая опасная политика из всех возможных политик. Вот почему я думаю, что наша политика на Востоке есть самая правильная в принципиальном отношении, самая верная с точки зрения политических результатов и самая экономная из всех возможных политик на Востоке».

Вот постановка вопроса, постановка, которая не исключает постановки, сделанной т. Сафаровым, а ее дополняет, так сказать, в диалектическом развитии, с учетом неизбежного мирового катаклизма. Эта постановка приводит к такой политике, при которой мы сможем иметь одну Дальневосточную армию, а не иметь несколько особых Восточных армий и Средне-Восточную и Ближневосточную, что было бы для нас очень убыточно. Вот ответ на этот вопрос.

<<l.53>>

К сожалению, современное марксистское востоковедение не занималось до сих пор и еще сейчас не занимается этими проблемами, а те, кто пытается дать обоснование этой политике и кто при этом иногда ошибается, те подвергаются травле и издевательству. Между тем нельзя сказать, что эти вопросы не заслуживают внимания тех товарищей, которые серьезно занимаются Востоком. Это неверно. Если мы говорим о современном состоянии востоковедного фронта, то мы должны обратить внимание и на этот важнейший участок. Но мы должны серьезно заниматься этими проблемами. Мы не можем свести все дело к голой схоластике, «шумовому оркестру левых фраз» и этим убивать своих противников. Нет. Надо серьезно подумать над этими вопросами потому, что они стоят того, чтобы над ними подумать. Я считаю, что на этот участок востоковедного фронта должно быть обращено самое серьезное внимание.

На этом я заканчиваю. На востоковедном фронте неблагополучно. В этом отношении т. Сафаров совершенно прав. Необходимо провести большую работу, но на какой базе? Если на той куцей базе, которую дал т. Сафаров, если на той базе, которая предполагает замалчивание целого ряда важных моментов марксистского востоковедения, то из этого ничего не получится. Надо серьезно подойти к этому делу, надо, в частности, бросить травлю тех товарищей, которые занимаются и работают на тех участках, которые неугодны т. Сафарову, которые не вмешиваются в его схему и там иногда ошибаются. Надо выправлять эти ошибки, но нельзя так травить, нельзя вести дело так не по-партийному, как это делается сейчас. Мне на память приходит старая восточная пословица. «Надо бояться данайцев, хотя бы они и с дарами приходили». И хотя здесь выступал т. Сафаров и говорил с усмешкой о других товарищах, но это еще не значит, что он несет правду. Бойтесь т. Сафарова с его ортодоксальными фразами.

ГОЛОС. Вообще надо бояться т. Сафарова.

<<l.54>>

ПАСТУХОВ. Я хочу сказать, что надо относиться критически, а вы боитесь такого критического отношения.

ГОЛОС. Мы тоже за критику.

ПАСТУХОВ. В таком случае мы с вами согласны, и я не знаю, о чем идет спор.

Разрешите на этом закончить.

ВАНАГ. Поступило заявление о том, что стенограмма выступления т. Пастухова /Иранского/ по докладу т. Султан-Заде и т. Мадъяра до сих пор не правлена и держится под спудом. х/

СУЛТАН-ЗАДЕ. Совершенно правильно.

ВАНАГ. Я считаю своим долгом довести об этом до вашего сведения.

____________

х/ Стенограмма не была дана т. Пастухову для выправления и держится под спудом в тех учреждениях, которые организовали дискуссию Пастухову.