Письмо уполномоченного Совета по КиргССР Х.Ахтямова председателю Совета И. Полянскому о расколе среди членов Духовного управления мусульман Средней Азии и Казахстана

<<l.180>>

<<Штамп: «7 Вход. № 850с "1" августа 1947г.»>>

<<На полях: «исполнено № 64с 19.8.47» «В дело 19/VIII Дано указание Уполномоченному Совета т. Искандерову в письме по его личному докладу и т. Ахтямову [подпись]» «т. Тагиев Разберитесь со всем этим материалом и после перег-те со мной, сообщив В/мнение [подпись] …VIII47» «3637 – Таг. 3634 п.»>>

 

Секретно.

Уполномоченный Совета по делам религиоз. культов при Совете Министров СССР по Кирг. ССР

«26» июля 1947г.

№ 4-267/с

гор. Фрунзе

Председателю Совета по делам религиозных культов при Совете Министров СССР

Представляя при этом в порядке информации выписку из постановления президиума САДУМ’а от 23 июня с.г. за № 64, считаю необходимым довести до Вашего сведения, что, как видно, руководители САДУМ’а вместо изжития разногласий между отдельными деятелями религиозного центра и создания делового единства среди них взяли курс на усугубление имеющих место трений.

Получение представляемых двух решений в Киргизии оставило удручающее впечатление, прежде всего у члена САДУМ’а Шакирходжаева, который, показывая мне эти решения, прямо заявил, что некоторые члены САДУМ’а в данном вопросе допустили непростительное легкомыслие, и свое мнение выразил приблизительно следующим образом:

Поскольку среди отдельных деятелей религиозного центра обнаружились разногласия, было бы необходимо поскорее искать пути для их изжития и принять меры, чтобы не дать эти разногласия гласности, но президиум САДУМ’а поступил наоборот, разослав свое решение по этому вопросу по всей Средней Азии и Казахстану. То, что Халыкназаров обозвал Салих-Ходжаева глупцом, само по себе является нетактичным, но руководству САДУМ’а не следовало бы об этом широко оповещать все республики, а следовало решить вопрос в закрытом порядке, так как теперь везде, по всякому поводу будут рассказывать, как анекдот, что Халыкназаров обозвал не только Салих-Ходжаева, но и муфтия дураком. Это обстоятельство может только повредить авторитету самого САДУМ’а как религиозного центра. Решение ревизионной комиссии, которое одобрено президиумом САДУМ’а, является фальсификацией, так как в этом решении говорится, что якобы Халыкназаров в своем письме на имя Салих-Ходжаева назвал глупым не только последнего, но и муфтия Ишана Бабахана и казыя Зияутдина, тогда как дело обстояло не так. Я тоже имею копии писем, написанных Халыкназаровым Салих-Ходжаеву. В этих письмах Халыкназаров назвал глупым только одного Салих-Ходжаева, но не Ишан Бабахана, не Зияутдина. Халыкназаров назвал Салих-Ходжаева глупцом только за то, что он при встрече с Джонсоном вместо приветствия его по нашему обычаю взял руку под козырек. Это было нехорошо, так как Салих-Ходжаев, имея на голове чалму мусульманского духовенства, не должен был взять под козырек, а держать себя перед иностранцем с достоинством, приветствуя его так, как приветствует обычно мусульманин. Во-вторых, резкое раздражение Халыкназарова вызвано тем, что решение второго пленума САДУМ’а в части, касающейся Халыкназарова, было подделано Салих-Ходжаевым, так как Халыкназаров не возражал против решения пленума, он согласился с ним, был доволен, когда его оставили членом ревизионной комиссии и имамом мечети «Рават Абдулла-хан», и, получив об этом документ, преспокойно поехал к себе домой. Но когда Салих-Ходжаев окончательно отредактировал решение пленума, он вписал в решение то, о чем и не было на пленуме речи, т.е. о лишении Халыкназарова должности имама. Этот печальный факт был допущен

<<l.181>>

Салих-Ходжаевым, это действительно было глупо, но и Халыкназаров допустил большую нетактичность, ему не следовало бы реагировать на это так грубо, но здесь решал дело его темперамент.

Доводя до Вашего сведения о вышеизложенном, сообщаю, что я не берусь комментировать решение САДУМ’а по этому вопросу, но все же сообщаю свои соображения:

1. Мнение Шакирходжаева, что не следовало придавать широкой огласке письма Халыкназарова, правильное, так как члены президиума САДУМ’а не могли не знать нравы Востока, когда такие сенсации, как письма Халыкназарова, при всяком удобном случае, в каждой чайхане будут рассказываться на всякие лады и действительно могут породить анекдоты, и поэтому мне непонятно легкомыслие членов САДУМ’а в этом вопросе.

2. Два члена ревизионной комиссии и член САДУМ’а Шамсутдинов при составлении решения по этому вопросу, как видно, перестарались. Очевидно, они хотели показать Халыкназарова с самой плохой стороны, но это сделано довольно неудачно. Не обошлось здесь без перетасовки фактов. Халыкназаров копии некоторых своих писем присылал и мне, и я их в свое время представлял Вам. Из этих писем было видно, что Халыкназаров обвинял Салих-Ходжаева в подделке решения второго пленума, возражал против фактов, приведенных в докладе Салих-Ходжаева, который он делал на пленуме, но не писал, что решение пленума неправильно. В части помещения в журнал САДУМ’а фотографий Джонсона Халыкназаров писал, что какими заслугами может похвастаться Салих-Ходжаев кроме помещения фотографий Джонсона в религиозном журнале, а между тем в журнале не пишутся статьи на актуальные темы религии. Это была критика, а не осуждение или обвинение.

3. Халыкназаров назвал Салих-Ходжаева глупым за то, что он, встречая Джонсона, взял под козырек. Это было, конечно, нехорошо. Джонсон, наверное, знает, что мусульмане, тем более мусульманское духовенство, под козырек не берут, а поэтому подобное приветствие Джонсона со стороны Салих-Ходжаева было неуместно, компрометировало мусульманское духовенство в СССР перед иностранцем, который в лучшем случае мог признать это чудачеством или подхалимством. Халыкназаров, упомянув в своем письме об этом факте, употребил грубое выражение, что можно было и избежать, но это – другой вопрос. Как мне известно из писем Халыкназарова (которые представлены Вам), Халыкназаров назвал глупым только одного Салих-Ходжаева, а не Ишан Бабахана и не Зияутдина, а позу Салих-Ходжаева и Зияутдина (скрещивание рук на груди) не осуждал, очевидно, потому, что такая поза именно принята в мусульманском мире при приветствии уважаемого человека.

4. Напрашивается вопрос: что толкнуло Шамсутдинова, Хиялетдинова и Ганиева так перетасовывать факты и констатировать в решении то, что не было в письмах Халыкназарова? По моему мнению, это объясняется очень просто. Протесты Халыкназарова могут привести к тому, что может быть созван третий пленум САДУМ’а, который может исправить некоторые постановления второго пленума, а это для указанных выше трех лиц невыгодно, так как вторым пленумом Хиялетдинов назначен председателем ревизионной комиссии вместо Халыкназарова; Ганиев кооптирован в члены ревизионной комиссии и даны положительные оценки деятельности Шамсутдинова и Хиялетдинова. Кроме того, второй пленум решил снять с работы и лишить звания казыя Шарифа Туганбаева (Казахстан), тем самым сделал Шамсутдинова единственным полновластным высшим духовным лицом в Казахстане.

5. Решение президиума САДУМ’а, принятое с такой легкостью, объясняется, как мне кажется, тем, что президиум состоит из Ишан Бабахана, Салих-Ходжаева и Бабаханова. Все эти три деятеля решением первых трех реабилитируются, хотя Халыкназаров ни Ишан Бабахана, ни Бабаханова ни в чем не обвиняет. Очевидно, последние двое, в особенности Ишан Бабахан, могли быть введены в заблуждение в отношении содержания писем Халыкназарова.

Вышеизложенное говорит за то, что взаимная неприязнь и вражда среди высшего мусульманского духовенства в Средней Азии, в том числе и в Киргизии, все больше усугубляется. Этому способствует отсутствие направляющей в правильное русло деятельность САДУМ’а руки, что может быть весьма чревато последствиями.

Поэтому я считаю, что было бы Совету необходимо незамедлительно заняться САДУМ’ом, о чем было высказано Вами и товарищем Садовским соображение на заседании Совета 3 июня с.г.

Приложение: По тексту.

Уполномоченный Совета по делам религиозных культов при Совете Министров СССР по Киргизской ССР Х.Ахтямов (Х.Ахтямов)

<<l.182>>

Перевод с узбекского.

из постановления Президиума Духовного Управления мусульман Средней Азии и Казахстана от 23 июня 1947 года № 64 § 2.

Слушали:	Постановили:
2. О решении ревизионной комиссии по поводу письма Шафагат Хаджи Казию Мурат-Ходже.	2. Постановление, вынесенное тройкой ревизионной комиссии по поводу письма Шафагат Хаджи Халыкназарова к казы Мурат-Ходжа Салих-Ходжаеву, признать правильным. Копию указанного постановления ревизионной комиссии разослать казиям по всем республикам для сведения.

Выписка верна:

Секретарь Г.Акбари.

Перевел Х.Ахтямов (Х.Ахтямов)

<<l.183>>

Перевод с узбекского.

Председатель ревизионной комиссии Духовного Управления мусульман Средней Азии и Казахстана Шакир Хиялетдинов, член ревизионной комиссии по Узбекстану Закир-кары Ганиев, казы по Казахстану Габдулгаффар Шамсутдинов по предложению муфтия Ишан Бабахана подвергли обсуждению письмо, написанное членом ревизионной комиссии Шафагат Хаджи Халыкназаровым казию Мурат-Ходжа.

Слушали: Халыкназаров Шафагат Хаджи виновником всех его ошибок, а также освобождения его от председательствования в ревизионной комиссии считает казы Мурат-Ходжа Салих-Ходжаева и выражает свое сильное недовольство.

В момент приезда из Англии в Среднюю Азию религиозного деятеля профессора Джонсона муфтий Ишан Бабахан, Мурат-Ходжа Салих-Ходжаев и казы Бабаханов организовали ему торжественную встречу и угощение. Причем с лица человеческой вежливости Мурат-Ходжа и казы Зияутдин Бабаханов, взявшись за руки, сфотографировались, что было помещено в журнале Духовного Управления.

Факт сфотографирования со стороны Халыкназарова признается неправильным, также признается неправильным скрещивание рук казием Мурат-Ходжа, за что Халыкназаров оскорбил его личность, назвав глупцом. Кроме того, считает, что официально и неофициально собранные пожертвования производились казы Мурат-Ходжой и в этом обвиняет его.

В целях определения правильности указанного письма члены ревизионной комиссии постановляют:

1. В связи с тем, что снятие Шафагат Хаджи Халыкназарова с поста председателя ревизионной комиссии с оставлением его членом таковой по Киргизии произведено не по указанию казия Мурат-Ходжи, а по решению второго пленума, жалобу на казы Мурат-Ходжу признать неправильной и оставить без последствий.

2. Помещение в журнале фотографий приехавшего из Англии профессора Джонсона, муфтия, казыя Мурат-Ходжи и казыя Зияутдина произведено через правительственную цензуру и само помещение произведено после одобрения. Считать, что недовольство этим со стороны Халыкназарова и обзывание казы Мурат-Ходжи глупцом является неодобрением им взаимоотношений, установившихся между правительством и Духовным Управлением.

Халыкназаров считает неправильным, что казы Мурат-Ходжа и казы Зияутдин сфотографировались, скрещивая руки, что эта фотография помещена в журнале, обвиняет в подаче руки профессору Джонсону, за что оскорбляет личности казы Мурат-Ходжи и других, называя глупцами. Эти действия Халыкназарова являются незаконной клеветой.

За проявление указанного бесстыдства Халыкназарову объявить выговор и в случае повторения таких поступков привлечь к ответственности через органы власти.

Казы по Казахстану: Габдулгаффар Шамсутдинов.

Пред. Ревизионной комиссии: Шакир-кары Хиялетдинов.

Член Ревкомиссии по Узбекстану: Закир-кары Ганий-Оглы.

Перевел: Х.Ахтямов (Х.Ахтямов)