Письмо А.М. Топчибашева С.-Г. Джантюрину

Transcription

I

Самостоятельность отделений, насколько я теперь понимаю, будет мешать выйти из рамок, обставленных позднейшими толкованиями, получившими в каждом толке особое направление, и потому не поведет к освещению вопроса исключительно одним чистым исламом. Меня смущает только одно обстоятельство, насколько решение, выработанное улемом одного толка, может быть (по условиям его развития) свободно от духа того толка, в коем он воспитался. Мне не представляется, чтобы улемы все могли быть настолько всесторонне глубоко осведомлены и беспристрастно проникнуты в суть ислама, как только учения, чтобы он, разрешая вопрос, не слишком бы увлекся исключительно своею точкою зрения, для толка еще непонятной и которая (точка зрения) поэтому требует подробного и доказательного развития, чтобы убедить в своей правильности. Вот тогда решение, чуждое и противоречивое прежним так или иначе установившимся взглядам толка, и может послужить поводом к страху — дескать наше Собрание переделкой шариатазанимается. Этот страх, в форме неясной, инстинктивно только чувствуемой, может подорвать авторитетность, столь дорогую в данном деле, особенно, когда оно поставлено на началах добровольного подчинения. К сожалению, моя малая осведомленность в деталях различия между толками не позволят мне обратиться к конкретным примерам, но кажется, это будет подходящий, если взять такой:

Существует формальная теория доказательств (min числа свидетеля для признания факта), причем свидетели должны непременно отвечать известным требованиям, а на первый план — правоверие и благочестие. Пусть будет какое-нибудь дело суннита. Свидетелем является шиит. С точки зрения шиита-улема, он вполне правоспособен, а недовольная сторона может поднять гвалт — «вот так пустили шиитов вместе — и в результате ересь разводят, необрезанного на одну доску ставят с тем, кто блюдет все хадисы»… Вместо слияния не будет ли положено начало розни? А когда самостоятельность отделений объявлена, то подобных нареканий не может быть, а наряду с этим общие заседания отделений будут и служить делу эволюционного слияния на почве поддерживания сходных сторон и разбора причин, заставивших разойтись по разным дорогам и разбивать основательность этих причин.

Когда вопрос, вроде приведенного примера, разрешается безотносительно, а принципиально, и решение это уже стало известно, то не найдется таких лиц, личные дела которых это решение в данный момент касается, а следовательно, вызывает ту или другую к нему пристрастную позицию. Идея будет привита, ну и если решение состоится применительно к конкретному случаю, и ради пропаганды этой идеи, положенной в основу решения, то будет налицо безупречный элемент, что нежелательно. Конечно, такой элемент будет всегда налицо, но при постановке вопроса на почву принципиальную спор будет вполне научного характера и безусловно разрешит нападки улемов, как обосновавших свои решения без предвзятости и строго чисто научно.

Вот вопрос практически представляется так.

Пусть никто не думает, что его дело решено при участии лица, принадлежащего другому, а следовательно сомнительной достоверности толку. Сглаживание же разницы должно идти только при посредстве рассмотрения их без применения к какому-либо случаю, а в виде научного разбора. 

[II]

Вводить мус[ульманские] дух[овные] учр[еждения] в разряд госуд[арственных] установлений на общих основаниях бюрократического строя надобности нет, но необходимо, чтобы учреждения эти на особых, может быть, совсем основаниях были признаны государством как официальные. Без этого постановления и действия этих учреждений не будут иметь силы официальных органов при столкновении их с другими правительственными органами. Конечно, введение в разряд госуд[арственных] учреждений должно не в этом выражаться, чтобы на них распространены были, напр[имер], Уст[ав] о службе, о пенсии и пр. …

На счет содержания этих учреждений и мектебе, медресе следует еще добавить к тому, что уже выражено было много ранее, что непосредственный сбор денег немыслим в достаточном количестве. Мектебе и медресе, особенно первые, как начальные, не могут считаться чисто конфессиональными, и они должны быть взяты на общий госуд[арственный] счет. Раз духовные семинарии содержатся на общие деньги, то почему же и наши хотя бы духовные школы не могут содержаться на счет государства, куда и мусульмане входят, как составной элемент.

Свои же сборы м[огут] б[ыть] установлены: 1) % с магара, 2) в виде прямого налога, 3) разные налоги из области так наз[ываемого] regalia minora. Предоставление вот этих regalia я и считаю косвенным залезанием в общую кассу. Дабы не обременять казначейства, на что, собственно говоря, следовало бы считать себя имеющим право, при уравнительности на всех в государстве взамен, но в виде уступки, что ли — можно было бы провести идею возможности иметь свой собственный фонд для удовлетворения своих собственных нужд мусульман. Кроме того, упорядочение вакуфного дела, которое теперь в таком хаотическом и бесправном положении, привлечет к себе доверие населения и те, которые теперь, напр[имер], не знают, каким порядком совершается подобный дар и в чьих руках распоряжение, а следов[ательно], и ограждение от злоупотреблений этим даром, при установлении надлежащего порядка и обеспечения от хищений, можно предсказать, с большою охотой придут со своими пожертвованиями. Но это дело будущего.

В связи с этим школьные вопросы, т.е. тезисы, выработанные бюро мусульманской фракции после моего отъезда.

Со всеми 6 пунктами я согласен в общем.

Замечание же, которое я имею изложить, впрочем, прямого отношения в узком смысле к данному вопросу не имеет.

Для приготовления мулл необходимы и медресе высшие, чисто конфессиональные. Хотя в разбираемых тезисах об них упоминается глухо — надо полагать, поэтому, и включить наряду с мектебе и медресе, но если не подчеркнуть того, что медресе суть высшие духовные учебные заведения, то не послужит ли сие поводом к недоразумениям между МВД и мусульманскими духовными управлениями. Как бы последние ни были самостоятельны в своих функциях по выработке программ и типов обучения, но раз выставлен флаг начального образования, то вопрос о правоспособности дух[овных] упр[авлений] следить за подготовкой учебно-воспит[ательного] дела в высших медресе на основании п. IV тезисов будет очень сомнительный.

Я понимаю, что это не текст закона, и если упоминаю, то только для того, чтобы это не было забыто, и потому, что не уверен, удастся ли нам свидеться до заключения нас в тюрьму…

По I. Самостоятельность отделений Сунны и Шиги само собой на практике неизбежно вытекает, потому что в шиитском толке суннитские улемы не могут быть компетентны вполне, и наоборот. Поэтому членам другого толка предстоит только быть слушателями споров и суждений. Эта самостоятельность ничуть не мешает слиянию и полной солидарности по некоторым вопросам. Именно в этих видах, чтобы найти точки согласия и при возможности, ничуть не насилуя основ, точки соглашения, и желательно соединение в одном учреждении хотя по отделениям. Уничтожить же образовавшиеся толки совершенно — это не может, мне кажется, быть делом какой-нибудь организации; это будет уже секта, родоначальником которой может явиться только какая-нибудь исключительная натура, своей верой глубокой увлекающая за собой других. Если будет такая тенденция у учреждения, то оно не может, как мне кажется, пользоваться доверием. Ведь тогда начинается область пропаганды.

По II. Ответ на этот пункт имел в виду не включение дух[овных] учр[еждений] в общую сеть государственных установлений с полной потерей своего специфического облика, а лишь признание духов[ного] учр[еждения] правительством (в обширном смысле) за одно из санкционированных правительственных учреждений, хотя с особенным незаурядным укладом и физиономией. Только при условии такого признания, мне кажется, возможна стойкость и непреклонность решений. При всей авторитетности люди все же человеки, а раз дела могут касаться материальных сторон, то кроме нравственного обязательства в запасе должна быть также и сила права, открытая, всем несомненная.

По III. Вполне согласен я с необходимостью, во имя последовательности, возложить содержание духовных учреждений исключительно на самих мусульман, и если я, с отчаяния, пробрался в общую кассу, то только потому, что имел в виду содержание мектебе и медресе.

По моему приблизительному и aprior’ному расчету расходов на содержание приходских мулл, казыев и Д[уховного] собр[ания] должно пасть около 90 коп. на голову населения, не говоря уже о мектебе. Цифра колоссальная, непосильная. Поэтому ту сумму, которая нужна на мектебе, я полагал возложить на Госуд[арственное] казначейство, т.к. дело образования безусловно обязанность всего государства. И только под этим § сметы, сумма эта должна отпускаться, если возможно, в распоряжение Дух[овного] собр[ания], ну а в крайнем случае непосредственно на места со включением мектебе в общую сеть, но непременно при полной их независимости от агентов М[инистерст]ва нар[одного] пр[освещения].

IV. Совершенно согласен с принципом предоставления народу роли хозяина, но тем не менее у этого хозяина несомненно должна быть известным образом составлена лестница его агентов, облеченных бо́льшим или меньшим доверием. Бо́льшая требовательность к степени научного и умственного развития и бо́льший простор деятельности казыя, мне кажется, может быть достаточным и необходимым основанием к предоставлению ему и бо́льших прав, с отдачей под его надзор более слабых агентов, самый подбор которых из-за количества спроса должен быть менее удачным. В этом только смысле я и нашел возможным на функции казыя смотреть как на инстанции апелляции.

Казый, с более широким кругозором и более глубоким умом, может найти и исправить промах, допущенный муллой, более вникнув в существо данного дела.

Относительно права устранения, единственного вида проявления личной власти казыя над муллой, я поэтому ограничил личною казыя ответственностью за основательность устранения. Главная роль казы — направление и руководительство.

29 апреля 1908