Письмо А.М. Топчибашева С.-Г. Джантюрину

Transcription

Получ[ено] 26 апреля 1908 г. в Уфе.

I

На 1-й из пяти предварительных вопросов обращено самое серьезное внимание. И действительно, это наиболее важный вопрос, касающийся, прежде всего, ислама, а затем и вечного опасения от объединения мусульман. Правильно, что все толки образовались уже впоследствии, но еще вернее то, что различие в них не затрагивает основ ислама и в этом надо видеть счастье мусульман: главные толкователи вращались в кругу шариатских постановлений б[ольшей] ч[астью] гражданско-правового характера и наиболее в области фигкха <<cовременное написание: фикх — мусульманское законоведение>> (о разд[еле] наследства). В этой области действительно много запутанного, благодаря казуистичности большинства правил о наследовании. Устранить одну ветвь от наследования и призвать другую — это во всяком случае не может колебать основ ислама, его догм и символов. Различие же между суннизмом и шиизмом, как оно теперь понимается лучшими улемами, чисто политическое, сейчас потерявшее всякий смысл; оно раздуто только пылкой фантазией персов, введших в ислам много из религии Зараостра. Отсюда вывод тот, что с точки зрения религии, не может быть препятствий к общности для мусульман России иметь одно высшее дух[овное] учрежд[ение]. Этот вывод до того обоснованный, что нет надобности создавать в таком дух[овном] учр[еждении] параллельные отделения, «действующие самостоятельно». С этим совершенно нельзя согласиться, как с началом, идущим вразрез всей предлагаемой системы. Можно только при выборе состава дух[овного] учр[еждения] избирать лиц, принадлежащих к отдельным толкам и, конечно, аазами <<речь идет о последователях имама Абу Ханифа (699–767) — основателя одного из четырех суннитских мазхабов, который в мусульманском мире известен также под именем аль-Азами или имам аль-Азам (Агзам) (Великий имам), т.е. о ханифитах>> выберут своего, шафии  << шафииты — последователи одной из суннитских религиозно-правовых школ, названной по имени Мухаммеда ибн Идриса аш-Шафии (умер в 820 г.)>> только своего, шииты тоже. И пусть вместе действуют и примиряют. Тут, конечно, многое можно сказать за и против, но достаточно указать, что в Закавказье сунниты и шииты на общем съезде в 1905 г. высказались именно за такой порядок. Наконец, не надо забывать, что в отношении толков мусульмане России в огромном количестве своем однородны и меньшинство пойдет за своими единоверцами. Сама деятельность их представителей в одном учреждении не есть ли лучшее средство к уничтожению не только бесцельных, но сейчас и пагубных для всех делений на толки?

II

Введение мусульм[анских] духовн[ых] учр[еждений] в общую систему государственных установлений лишает их в глазах народа самостоятельности, обращая духовных в чиновников в чалмах. Здесь источник всего теперешнего зла. Если казий будет надеяться получать почетн[ого] гражд[анина], орден и пр., то мусульмане не пойдут дальше теперешних духовников. Вся задача в том, чтобы стремиться к духовной автономии, а для этого нужна совершенная изоляция. Другой вопрос, насколько это существенно, но самим навязываться не следует. Вот для этого-то и вводится надзирающий правит[ельственный] орган в лице прокурора в высш[ее] дух[овное] учр[еждение]. Если сами мусульмане не будут подчиняться моральной силе решений духовных учреждений, ими же самими выбранных и содержимых, значит, они не желают иметь духовенства.

III

С этим (II) связан и вопрос экономический, в к[ото]ром не может быть, по тем же соображениям, допущено участие казны госуд[арства]. Нельзя здесь не согласиться с мнением г. Череванского к[ото]рый основательно говорит: «Хотите без участия государства устраивать духовные дела свои, так сами и платите». И правильно. Как бы бедны ни были, все же 20 млн. мусульман могут содержать собств[енное] духов[енство]. Здесь возникает только вопрос в установлении особого налога с мусульман на дела духовные и школьные. А раз нужда в помощи госуд[арственной] казны, то надо укоротить и язык… 

IV

Вопрос этот разрешен в положительном смысле. Иначе, конечно, и быть не может. Надо только поменьше начальственных прав давать казию над приходскими мулами и выс[шему] духовн[ому] учр[еждению] над казиями. Отношения между ними д[олжны] б[ыть] построены лишь на авторитетности и более простыми, чем между судебными установлениями. С другой стороны — побольше не власти, а влияния населению, к[ото]рое любит заниматься духовн[ыми] делами и их организацией. Устраняя все произвольное и корыстное, необходимо сделать население добрым хозяином духовных и школьных дел, и в то же время и, конечно, нравственно и материально ответственными за состояние этих дел. Из такого отношения только и может создаться прочное начало общины самоуправляющейся, к[ото]рая, нет сомнения, этот принцип самоуправления будет применять ко всем остальным случаям своей общественной жизни — к земельным, финансовым, административным и в целом к выборам в самоуправление волостное, земское и общегосударственное.

По I п.

Отстаивание самостоятельности отделений ведет к явному подрыву предлагаемой системы. Прежде всего, придется иметь дело не с двумя, а со множеством самостоятельных отделений, по числу всех толков, не исключая, конечно, и могущих вновь возникнуть, каковое явление в министерском проекте прямо поощряется допускается. Можно себе представить, что будут из себя представлять эти отделения, к[ото]рые при будирующих элементах, кои, несомненно, окажутся у всех, и при сочувствии со стороны лиц властных, раздерут на клочки весь ислам, наподобие опасной операции, давно совершаемой, во имя цивилизации и спокойствия, над несчастной Турцией. Это и будет тем положением, какое так желательно с тем, чтобы все 20 миллионов, сокращенные официально до 14, не забывали свои особые религиозные начала и в то же время потеряли из виду самый ислам, а там продолжай вовсю римскую систему: Divid et impera! Это на руку властным и вообще староверам!

И все это для того, чтобы не было страха у отдельных лиц за их интересы!.. Забота об интересах отдельных лиц налицо, а вот забыта забота об интересах целого!!

Правда, все это люди, все это человеки, которые и т.д.! Вот потому-то именно, что все человеки, и надо больше иметь в виду интересы целого, которым должны уступать интересы отдельных частных лиц…

Будирующие элементы? — говорят одни. А гибель ислама?? — опасаются другие.

При самостоятельности отделений роль общих собраний сводится почти к нулю. Для чего они будут и собираться? Для принципиального разрешения вопросов — отвечают высокоученые люди. Иными словами, мы создаем не учреждение для управления, а академию. Это будут своего рода всемусульманские (в России) соборы для обсуждения религиозных вопросов, безотносительно к тем или другим имеющимся, т[ак] сказ[ать], в производстве делам. Ну, вот Собор вынес определенное принципиальное решение, что в вопросе о свидетелях все исламиты <<так в тексте. Здесь в смысле мусульмане>> равны. Разбирается дело в самостоятельном шиитском отделении, где прилагают к данному делу принципиальное решение «Собора». А упорный суннит все же не согласен и, подстрекаемый будирующими, вопит: шариат погиб, вот так улемы, сравнивающие шиитов с ними, кто признает все хадисы!.. Результат один и тот же, и, конечно, весьма далек от ожидаемого «эволюционного сияния». Так будет всегда, если интерес общего дела ставить в зависимость от желания удовлетворять огромному разнообразию интересов частных, обставленных тысячами затруднений практического свойства. При таком способе нельзя вовсе приступать к постройке общего здания. Та же практическая жизнь свидетельствует о страстном желании именно духовных изображать из себя всегда нечто отдельное и своему делу придавать именно самостоятельное значение. Аазами и шафии близки друг к другу, а посмотрите, как ведут себя их духовные!.. Если бы я имел власть, повесил бы всех суннитов, шиитов, аазамитов и др., и оставил бы одних мусульман. А для последних должно быть единое духовн[ое] учреждение. Но, имея в виду слабую натуру человека и его упорство в деле религии, я бы допустил, и то только на первое время, следующее отступление: если стороны принадлежат к одному и тому же толку, то при выраженном ими письменном согласии и просьбе дело их решать на основании правил этого (рука отказывается писать) толка. Но против таких я бы советовал начать в печати и обществе поход и назвать их  یالانچی م — притворяющиеся мусульмане. Но такое решение должно исходить от общего учреждения, улемы к[ото]рого, конечно, д[олжны] б[ыть] знакомы со всеми толками.

Не могу не закончить указанием на тот вред, к[ото]рый принес муфтий Султанов общему делу. Он вздумал экземпляры уфимского проекта рассылать и по Кавказу, где до этого многими стараниями значительно ослабили значение различия Сунни и Шигя. Помню хорошо, как многие, особенно из духовных, говорили мне: смотрите, мусульмане внутр[енних] губерний составили проект для суннитов... Это повторялось и на съездах в Закавказье. А между тем один Закавк[азский] шейх-уль-ислам, глава шиитов, на вопрос, какая разница между Сунни и Шигя, ответил: «Вы лучше спросите, зачем существуют эти толки; я их не признаю и заявляю, что я ни шиит, ни суннит, а мусульманин». Золотые слова и, конечно, не Султановым, Акчуриным и др. следовать этому единственно верному и спасительному началу... Посмотрите, г. Череван[ский] пишет, что суннит благосклоннее относится к христианину, чем к шииту.

Уже приходилось говорить, что староверы не дадут нам так легко расстаться с этим разъедающим злом, но нам-то самим пора сознать весь вред и если нельзя еще претворить в дело, то хоть в мыслях, в идее носить, воспитывать, лелеять сознание уничтожения этой розни, вековой, если она будет продолжаться, мы неминуемо найдем, если уже не нашли, себе могилу.