Протокол утреннего заседания II Всероссийского съезда мусульманских коммунистических организаций народов Востока

Transcription

<<l.57>>

Председатель: Заседание II съезда народов Востока считаю открытым. Слово по порядку записей предоставляется мне.

Ибрагимов: Товарищи, я буду краток, не отниму много времени у вас. Я не имею того наказа, который делегаты требовали от представителей, т.е. наказа от конференции. Наказа этого не могло быть у меня, потому что конференция не состоялась, что объясняется оторванностью Туркестана. Оренбургская пробка не дала возможности знать, что здесь творится среди мусульман, живущих в России. Мы не знали, что здесь, на съезде, будет разбираться вопрос о Татаро-Башкирской республике, чисто государственный. Мы думали, что этот вопрос будет, скорее всего, разбираться на съезде Советов. И наконец, республика, докатившаяся сюда, вызвала обсуждение этого вопроса на этом съезде, и по каждому отдельному вопросу делегаты высказывались отдельно. Каждый делегат высказывается с точки зрения принципа. Теперь каждый делегат мог высказаться с принципиальной точки зрения, но не постольку требовалось обсуждение данного вопроса, поскольку высказывались здесь делегаты. Я полагаю, что в данном случае нет необходимости от делегата требовать наказа для того, чтобы он мог высказываться с принципиальной точки зрения.

Вопрос, обсуждаемый настоящим съездом, мне кажется, уже разрешен давным-давно, т.е. не тот вопрос, который настоящим съездом обсуждается, а вопрос — идея создания социальной республики под теми или другими незыблемыми основами — уже разрешен в положительном смысле. В этом отношении наше правительство высказывало свой определенный взгляд, и, казалось бы, мы, коммунисты, должны были бы здесь высказать, что у нас есть определенная программа, есть постановление съезда, и съезд имеет окончательное решение в отношении идеи создания республики с точки зрения самоопределения, и об этом нечего говорить. В этом отношении мы одним из пунктов принятой резолюции также высказывались за то, что там, где обстоятельства позволяют, там, где экономические условия позволяют, объявить республику. Для самоопределения народностей мы определенно сказали, что надо проводить то постановление VIII съезда, которое говорит, что не встречается сопротивления для создания такой республики.

Но переходя к татаро-башкирскому вопросу и к созданию Татаро-Башкирской республики, мы не можем сказать этого потому, что условия требуют, чтобы непременно известная республика была объявлена.

  <<l.58>>

 Значит, нет никаких споров. Но тут заинтересованные группы, с одной стороны, татары, а с другой стороны, Башкирия силятся нам доказать эту необходимость, что нужно образовать особую Татаро-Башкирскую республику. Докладчик Султан-Галиев силился в своем докладе доказать нам, что вопрос назрел и что съезду остается сказать свой определенный взгляд, что с завтрашнего дня надо объявить Татаро-Башкирскую республику. В этом отношении он ссылается на историю развития этого вопроса, и поэтому на те или другие условия, при которых была создана Башкирская республика, на те или другие обстоятельства, которые сопровождали этот вопрос со дня его возникновения. На мой взгляд, тов. Султан-Галиев не дал той незыблемой и положительной основы, чтобы мы, положа руку на сердце, сказали бы, что вопрос этот да назрел и необходимо объявить республику. По-моему, должны быть основы незыблемы. На таких началах я признал бы волю того или другого народа, условия территориальные, экономическое положение и т.д. И вот, когда мы говорим о том, имеется ли у докладчика вот это необходимое условие для создания Татаро-Башкирской республики, то мы должны сказать, что докладчик нам таких основ не дал. Другой докладчик, правда, говорил, что у него якобы основы являются. Территорию он нам иллюстрировал здесь, в каком положении и в каких условиях возможно территорию Татаро-Башкирской республики объявить. Для этого он показал нам карту той местности, где должна быть объявлена эта республика. Причем он говорил: это мы берем, это мы отдаем. Рассматривая этот вопрос с точки зрения того, что татары очутились в критическом положении, что у них нет отечества, что они его потеряли и должны его создать искусственно, с этим я несколько согласен. Но при каких данных создаются эти условия? При каких данных опять-таки можно создать в ущерб другим народностям, которые обитают на той же территории?

 В этих условиях, казалось бы, должно было бы быть обращено внимание съезда и с точки зрения принципиальной, партийной. Мы ничего не имеем против или даже сами говорим, благоволите проводить это постановление VIII съезда, и съезд тоже сказал в одном пункте — пожалуйста, проводите. Но как провести? Если это было бы сделать легко, если бы вопрос этот стоял так, что это надо провести сегодня или завтра, то, я думаю, что тт. Султан-Галиев и Брундуков, с одной стороны, и, с другой стороны, тов. Саид-Галиев не прилагали бы столько усилий. И вот те группы, которые, с одной стороны, являются башкирами, с другой стороны, группа, которая является представителем

  <<l.59>>

Татаро-Башкирии, они нам, людям, не знакомым с этим вопросом надлежащим образом, они этот вопрос надлежащим образом не осветили, они не указали, как они будут строить и как создадут будущую республику. Они должны были рассказать все и осветить все прежде, чем они желают создания этой республики или не желают. Какие условия этого требуют? Вот этой правды они не изложили.

Я говорю, если мы, являясь представителями и авангардом тех народностей, которые пожелали объявить не сегодня-завтра, объявить свою самобытность и сказали бы: вот я теперь желаю самоопределиться, так если мы, коммунисты, не способствовали бы им в этом, если эти две группы не спелись бы здесь, то мне кажется, что трудно спеться и прийти к соглашению в дальнейшем. Если эти люди сознательные до сего времени нам здесь только создали искусственные условия для объявления Татаро-Башкирской республики, — я потом объясню, почему называю искусственными — то тем более искусственными условиями невозможно, труднее установить те взаимоотношения, которые будут иметь место в истории республики, с одной стороны, имеющиеся уже, и, с другой стороны, могущие возникнуть после этого съезда.

С одной стороны, является необходимым объявление этой республики, с другой стороны — нежелательность. Я могу сослаться на те данные, которые вчера тов. Брундуков привел в своем докладе. Он говорил, что мусульман 2 655 500 человек, крещеных — 84 059, чувашей — 194 418, потом черемисы и т.д. В процентном отношении татар — 53, крещеных татар — 1,8, великороссов — 35, чувашей — 3,9. Я называю искусственными потому, что здесь для того, чтобы создать Татаро-Башкирскую республику товарищи говорят, что нас, татар, так или иначе не хватает. Если включить Башкирию, тоже не хватает. Нет таких конкретных данных, что мы без помощи других народностей могли бы объявить республику. Это говорит за то, что там тоже есть народности, которые должны так или иначе примкнуть к нам, с одной стороны, с экономической точки зрения, а с другой стороны — благодаря малочисленности. И вот они на ряд народностей и указывают — на чувашей, черемис, мордву, вотяков и т.д. И я говорю, что эти условия являются искусственными, потому что для того, чтобы известная национальность объявила свою республику, я считаю достаточным то, что этот народ насчитывает в своих рядах. Но если мы берем извне, то говорим обратное, что эта народность сама по себе никаких прав не имеет, значит, эта народность подкреплена извне. Затем, когда эти докладчики выступали, я ни от одного из них, ни со стороны представителя Татаро-Башкирии, ни со стороны представителя Башкирии,

  <<l.60>>

объективных данных я не видел. Если кое-что и проглядывало, то это были данные, которые говорили за то, чтобы сейчас объявить республику, и этих данных было недостаточно.

 Что касается объявления республики Туркестана, о ней сказано в выражении, которое я записал дословно (говорит по-мусульмански), там этого пожелал народ. Тут, значит, нет таких данных, чтобы без помощи другого народа и без ущерба для него создать республику? Что все мы, как коммунисты, подчиняющиеся постановлению партии, зачем-то ломимся еще в открытые двери? Так, я, короче говоря, придерживаюсь постановления VIII съезда. Что же мешает? Несомненно, есть мешающие условия. Если товарищ ссылался на историю возникновения объявления Башкирской республики, он говорит, что до создания республики Башкирия была при таких условиях, то у меня возникает такой вопрос: разве мы имеем условия, которые имели место в отношении Башкирской республики? Мне кажется, никто из товарищей не указал, что такие условия имеются. Значит, эти условия усиливают желание некоторой группы объявить Татаро-Башкирскую республику. Я говорю, что лично я принципиально не против, но ввиду того, что татаро-башкирский вопрос не разрешен так, как нужно было бы его разрешить, не обсуждался со всех сторон, мы не имеем по нему ни одного объективного беспристрастного взгляда, мне кажется, в данный момент съезду не представляется возможным разрешить этот вопрос. Я лично считаю нужным данный вопрос не решать здесь, воздержаться.

Адельшин говорит по-мусульмански.

Шамигулов говорит по-мусульмански. (Шум.)

Султан-Галиев: Как же он говорит, что мы все самозванцы, а он один избран?

Председатель: Я, может быть, виноват, я не все понимаю, когда он говорит по-татарски, потому что он стоит спиной. Я, может быть, упустил, быть может, он допустил что-нибудь, пусть кто-нибудь возьмет слово и говорит, а так мы много времени потеряем. (Сильный шум, звонок.) Я после третьего замечания на правах председателя лишу слова или попрошу оставить зал заседания.

Шамигулов продолжает.

Голоса: Просим огласить резолюцию.

Председатель: Вы знаете, что там определенная угроза, они не имеют никакого отношения к разрешению татаро-башкирского вопроса. Если Туркестан присоединится завтра, так пусть присоединяется. Угодно собранию, чтобы резолюция была оглашена? Большинство — «за».

  <<l.61>>

Голос: Вы, товарищ председатель, пожалуйста, не диктаторствуйте.

Шамигулов читает резолюцию о Татаро-Башкирской республике.

Председатель: Разрешите обратиться к съезду. При таких условиях вести заседание я не могу, когда мне с места кричат: «Не диктаторствуйте». Никогда диктаторских действий я не проявлял. Подобное отношение со стороны коммуниста к председателю я считаю недопустимым. Я апеллирую к собранию: при следующем таком случае я буду принужден просить снять с меня полномочия председателя. Известные группы достаточно наэлектризованы, и если в дальнейшем эта наэлектризованность будет увеличиваться, в действительности не будет никакой возможности продолжать собрание.

Султан-Галиев: Я думаю, тов. Султанбек понимает свою некорректность, и он возьмет свое слово назад.

Султанбек: Если это угодно съезду, я беру свое слово.

Саид-Галиев: Товарищи, я предлагаю съезду, чтобы товарищ председатель действительно диктаторствовал, потому что это необходимо.

Председатель: Слово имеет тов. Касимов.

Касимов говорит по-мусульмански.

Муратов: Я то же самое хотел бы сказать, между прочим, хотел бы задать вопрос тов. Шамигулову…

Председатель: Ведь съезд постановил — это не докладчики.

Муратов: Извиняюсь, я не знал.

Саид-Галиев: Я вношу предложение, так нельзя относиться. Вопрос серьезный, так нельзя обострять. Я предлагаю по возможности быть хладнокровным, вопрос серьезный.

Яруллин: Товарищи, я буду краток, не буду распространяться, так как товарищи достаточно осветили и говорили уже много по этому вопросу. Во-первых, тов. Садреев, который хотел доказать ненужность этой республики, выступил, но был против этого вопроса. Он говорил, что мы берем тяжесть, с которой мы не сможем справиться. У нас нет ни Лениных, ни Троцких, — вот его мотивы. Товарищи, если мы революционеры, если мы хотим, чтобы пролетариат был с нами, чтобы он был подготовлен к царству социализма,

<<l.62>>

то мы не должны опасаться, что у нас нет работников. Революция сама родит работников. Я спрашиваю тов. Садреева, кто его родил? Этот мотив не соответствует вовсе действительности. Мы вполне справимся с этой задачей.

Теперь спрашивается, когда же мы сумеем работать так, как работали другие товарищи, или, товарищи, почему у нас нет достаточного количества работников? Товарищи, это объясняется обстоятельствами, в которых мы до сих пор находились. Товарищи, подчеркиваю, что те формы, которые существовали до сего времени, они были неправильно организованы, они были мифическими. Они не имели определенную конструкцию и не имели определенную функцию. И если комиссариат хотел что-нибудь осуществить, он не был в состоянии это сделать. Этого никто отрицать не может. И тот же тов. Садреев, он в этот комиссариат при всем нашем желании не мог дать большего, и мы потому не можем давать больше работников. И поэтому, если мы хотим, чтобы пролетариат был воспитан на революционных началах, пролетариат должен прибегнуть к мерам, чтобы этот пролетариат был культивирован.

Доводы тов. Шамигулова, что за вами массы не пойдут, что мы не представляем массы, они совершенно неуместны. Совершенно неуместно брошены упреки слева. Они, может быть, правы, потому, что они говорили и на татаро-башкирском совещании, созванном тов. М. В[ахитовым]. Слова товарища Челябинской организации, которые упоминал тов. Шамигулов, совершенно неправильны. Совершенно неправильно, что в Челябинске он, Шамигулов, приехав в Челябинск, сделал то-то и говорил то-то. Товарищи, это всем вам известно, об этом я говорить вам не буду, и после этого тов. Шамигулов осмеливается говорить, что за нами не идут массы.

Тов. Ибрагимов указывает на то, что как будто еще не установлено, что этого требуют массы. Товарищи, доказательством этого могут служить те телеграммы, которые задолго до этого времени, задолго до нашего обсуждения этого вопроса здесь посылались в эту комиссию, в ту первую комиссию, где обсуждался вопрос о Положении Татаро-Башкирской республики. В это время я работал в Архангельске, в этой северной стране, где не может быть мечты о присоединении ее к этой республике. Но, несмотря на это, рабочие

<<l.63>>

архангельских заводов и партия посылали телеграммы о желании создания республики, и они поклялись, что если потребуется сила оружия, они выступят на защиту этой идеи о республике с оружием в руках, — это были рабочие Архангельска. Это известная психология рабочих, отдаленных от республики. Теперь, те телеграммы, которые посылались в комиссию, они показывают, что это требовалось раньше и требуется до сего времени. В данное время спрашивается, требуют ли массы?

Я в настоящее время, являясь представителем Казанской губернской организации, работаю там с мая месяца. Мне приходилось собирать по этому поводу много материала. Те товарищи, которых посылали в уезд, привозили определенный материал, указывающий на необходимость создания республики, потому что это связывается с тем течением, которое требуется жизнью. Тетюшинский и Мамадышский, а также другие уезды показали ясно, что они пламенно желают создания республики. Мне приходилось говорить с товарищами, которые находились в Свияжском уезде, эти самые товарищи говорили: вы хорошо поете, но что вы дали татарскому крестьянству и татарскому рабочему классу? Это были определенные доводы крестьян. Это доказывает, что массы за нами идут, и массы этого требуют. Товарищи, не желаю распространяться и задерживать наше заседание, но скажу, товарищи, одно: этот вопрос на Казанской губернской конференции разбирался и подавляющим большинством против двух там было решено республику осуществить.

Теперь, товарищи, что касается нашего члена делегации тов. Мансурова, который не участвовал в нашей конференции. Он был избран заочно, но представители Елабуги определенно высказали мнение рабочих двух заводов. Представитель Елабуги, который участвовал в нашей конференции и говорил за рабочих, которые стоят за создание республики. Тов. Мансуров говорит, что рабочие этих двух заводов теперь говорят, что эти рабочие не требуют уже создания республики. В таком положении был разрешен вопрос на нашей конференции. Я думаю, товарищи, хотя здесь от нашей казанской делегации имеются товарищи, которые говорили, что я хочу выступить от группы меньшинства,

<<l.64>>

 что эта группа меньшинства составляет два человека, что тов. Ахтямов голосует за республику, потом имеется тов. [Манcуров], но я думаю, что он будет за большинство.

Мансуров [2-й]: Я на уездной конференции был проведен партией. Следовательно, я выражаю мнение рабочих.

Ахтямов: Товарищ, говоривший от имени Казанской конференции, говорил, что я будто бы поднял руку. Я был избран 25 декабря, я был выбран на конференции подавляющим большинством против одного. Я говорю, товарищи, о явной контрреволюции. Товарищи, я только 15 октября вылез из парохода, меня назначила партия коммунистов губернии.

Фирдуси: Товарищи, я к этому вопросу не могу подойти с точки зрения, с которой подходят все товарищи. Они в той или иной форме заинтересованы в этом вопросе. Каждый в наибольшей части своей души является татарином. Я к этому вопросу подхожу с точки зрения программы и тактики коммунистической партии, а также тактики Советской власти. Ни один пункт нашей программы не говорит, что создание республик есть контрреволюционный шаг и сторонника республики нужно повесить. Такой полицейский подход к вопросу недопустим. К этому вопросу товарищи подходят с точки зрения этапа. К этому вопросу подходит тов. Саид-Галиев, которому нужна идея. Вы понимаете, он думает, что коммунистическая партия в создании республики видит идею. Это чисто меньшевистская идея. Это для нас есть только орудие борьбы, орудие организации борьбы. Это не идея, товарищи, хотя доказывают, что мы взяли лозунги у буржуазии.

Да, мы берем у буржуазии много. До сих пор активным членом современного культурного общества была буржуазия. Мы берем много, много принимаем от нее, но мы и свое вливаем. Когда говорили против смертной казни солдат и вообще граждан, были против нее, ведь она теперь не уничтожена, смертная казнь в целом. Когда мы строили армию, мы не вспоминали, что мы при буржуазном строе были против армии. Когда сами стали строить жизнь, мы сами создали армию. Мы стояли за свободу слова, за свободу печати и т.д., но когда мы схватили власть, мы закрыли все, что было в руках буржуазии. Вот каким путем мы вливали в те лозунги, которые принимали от буржуазии.

<<l.65>>

Да, товарищи, в руках буржуазии национальный вопрос был политикой, для нас служил раздором пролетариат. Буржуазия в своих верхах была интернационалистична, но внизу она была националистична. Советские работники должны различать две задачи: одна задача та, что национальный гнет долго тянулся буржуазией в период своей диктатуры. Буржуазия путем угнетения, господством буржуазии создало глубокую пропасть, и когда мы провозглашали Украинскую республику, то опять-таки подходили с точки зрения тактики, но не принципа. Мы подходили так, что многолетний гнет над крестьянской беднотой и рабочим классом создал преграды, которые не давали возможность уравнять развитие пролетариата. Подобно тому, как мы ставили вопрос, как мы возражали меньшевикам, мы можем возразить сейчас тов. Саид-Галиеву: «Да кто же будет работать?»

После Октябрьской революции не было того кадра работников, который можно было бы извлечь палкой революции из недр масс. Если бы Октябрьская революция стала бы на эту точку зрения, то у нас не было ничего, не было бы Красной армии и всего того, что мы имеем сейчас. Тогда должны были бы сказать, что во Франции, в Англии и Америке рабочие культурнее, и пусть они делают революцию.

Товарищи, мы именно подходим к этому вопросу с тактической стороны в том смысле, что мы стараемся дать отсталым слоям возможность мобилизовать силы для развития народа. Мы стремимся культурную отсталость татарских рабочих по сравнению с русскими рабочими поднять. Мы не можем уравнять громадную разницу в культурном отношении между русским и татарским пролетариатом, мы не можем уравнять их политическое сознание. Для этого следовало бы поставить их в максимально благоприятные условия развития с духовной стороны. Если создадим Башкирскую республику и возьмем 200–300 млн руб. и станем раздавать беднейшим людям, то мы не будем знать, кого мы должны удовлетворить и как мы должны распределять. Тов. Султан-Галиев говорил, что у Центральной мусульманской коллегии не было социального обеспечения. Когда национальная комиссия была сломлена, тогда обратились в... <<текст прерван>>, потому что язык имеет громадное значение, они культурнее и они грамотнее. Что бы сделал тов. Саид-Галиев, если бы он попал во Францию, не зная совершенно языка?

<<l.65>>

Сумел бы он воспользоваться аппаратом для удовлетворения своих нужд? А народные массы еще меньше в состоянии это сделать.

Еще вопрос о сокращении этапов революции. В этом-то и зарыта собака. Революционная энергия социальной революции в своем движении вперед нуждается во времени, нуждается в прохождении известного количества времени и энергии. Мы, совершая революцию 25 октября в Петрограде, мы не [могли] совершить одновременно ее и в Крыму. Она совершилась там 23 ноября. Мы видим, что революция в разных городах совершалась в разное время. Этапы революции не сокращаются, они проходят по мере развития общего хода революции с меньшим временем и с меньшим развитием энергии. Этап не сокращается. Это коренная ошибка. Этапы совершаются в более короткий срок и с меньшей тратой энергии.

Еще товарищ говорил о движении масс, народных масс с буржуазными лозунгами, с формальной стороны. С другой стороны, он упустил одно: а кто же от буржуазного гнета нес тяготы? Конечно, не буржуазия, которая имела свои капиталы в банках. Это несли массы, которые несли тяготы от своей буржуазии и от чужой. Из этого нельзя заключить, что это требование есть, безусловно, буржуазное. Подобно тому, как говорили, что нам нужно использовать национальное движение народов Востока, мы опираемся до известной степени на культурную психологию — основу, преемственно переходящую к нам от истории. И мы поэтому желаем воспользоваться этой реакцией, воспользоваться этими лозунгами, вложив туда свое содержание.

Тут еще задавали вопрос, есть ли тут мандат на создание Татаро-Башкирской республики? Товарищи, когда создавали Октябрьскую революцию, тов. Ленин не имел мандат на пост председателя народных комиссаров. (Голос: Имел.) Это создавалось путем революционной борьбы. Отдельные слои восставали с оружием в руках после нас. Товарищи, этот вопрос решается не путем формального подхода, а путем давления большинства на митинге. Мы захватили власть и опирались на большинство пролетариата, а не на меньшинство.

<<l.66>>

Видите ли, товарищи, я хочу указать еще на один факт. Некоторые товарищи говорили, что ничего не имеют против республики. Товарищи говорят, что в воскресенье нельзя, а в понедельник можно. Видите ли, им нужна республика тогда, когда враг заносит над советской республикой свой меч, тогда им нужна республика. Они ждут того, чтобы враг близко подошел к республике, чтобы Советская Россия тогда была вынуждена создавать республику. Тогда будет то, что будет много пролито лишних потоков крови. Но кто, товарищи, может отрицать принцип создания республики?

 Это тот же самый Башкирский совет, то же самое правое и отчасти левое крыло. И тут надо искать корни вопроса. Одни оказываются самыми полными представителями масс, а другие чуть ли не являются вовсе избранниками народа. Башкирское движение вначале опиралось на кулацкий элемент. Нужно указать на количество земли. Безусловно, Башкирская республика в настоящем положении является подобной Киргизской больным наростом на теле советской республики. Нельзя сравнивать культурный уровень татарина с культурным уровнем башкир. Тов. Саид-Галиев говорит, зачем создавать республику, когда нужно будет включать [в нее] другие народы. Все Заволжье в отношении постановки национального вопроса приведено в стройную систему, и если там есть такое гнилое пространство, где может сыграть провокационную роль башкирское кулачество или спасшиеся провокаторы с правого крыла, они могут сыграть роль там, где здание не закончено. Чтобы определить правильную постановку вопроса Заволжья, нужно определить положение татарского пролетариата. В современных условиях, когда для калмыков, для башкир и для киргизов разрешена республика, отказ татарам был бы вызовом. Движение за Татаро-Башкирскую республику создано отчасти политикой Советской власти именно тем, что одна за другой были провозглашены республики.

Еще товарищи говорят относительно работы партийных органов. Это как будто тот же самый вопрос, как подходит к этому вопросу тов. Махно: Да здравствует Советская власть, да здравствует тов. Ленин и т.д. Это совершенно различные вопросы. Наша партия не есть реакционная

<<l.67>>

 секта. Мы идем в партию как в школу для того, чтобы там подчерпать нужные нам силы для того, чтобы эти силы применять к жизни. Мы в партии приготовляем работников. (Голос: Довольно. Другой голос: Просим.)

Саид-Галиев: Нечего демагогией заниматься, нечего наэлектризовывать.

Председатель: Кто за то, чтобы тов. Фирдуси продолжал, прошу поднять руки. 35. Кто против? Меньшинство.

Фирдуси: Товарищи, я бы хотел еще раз подчеркнуть: правильная или неправильная постановка в тактическом отношении, национальный вопрос играл и будет играть известную историческую и политическую роль как фактор революции.

Теперь с Кавказом. Товарищи, правильна ли была там политика? Если бы не так был поставлен вопрос, может быть, не было бы таких потоков крови. Я уверен, что если бы на Кавказе с первых дней была бы объявлена эта несчастная Армянская или Азербайджанская республика, то этой борьбы между татарами <<азербайджанцами>> и армянами не было бы. Каждому из них был бы предоставлен круг, в котором они могли бы вертеться.

Товарищи, я могу привести пример Крыма. В прошлом году, когда как раз в Крыму возникло национальное движение с оружием в руках, с тактикой ультранационализма, создалась реакция. Все население бежало в горы. Тогда реакционеры перебили большинство советских работников. Тогда были несчастные маленькие органы и в этих ячейках коммунистической партии движения не было. После падения Советской власти вокруг этой организации остались отдельные представители этих масс, которые сыграли роль преемственного переходного этапа. Но там, где не было никакого контакта, там была признана власть.

Потом, достаточно указать на то, что тов. Ленин в своем выступлении перед нами подчеркнул, что, безусловно, в своей работе на Востоке мы должны использовать национальное движение до тех пор, пока оно идет нога в ногу с нами для изоляции западного капитала. Это для нас должно явиться опытным полем, мы должны найти конкретные формы разрешения национального вопроса, который может служить образцом для дальнейшей работы. Нигде этот опыт не представляет меньшей опасности, как в

<<l.68>>

Заволжье, так как в других окраинах этот вопрос может представлять большую опасность. Национальный вопрос не может быть принципом, а может явиться вопросом тактики. Вопрос умелого и целесообразного распределения сил является очень важным для отсталого пролетариата, для отсталых слоев рабочих в период развития революции. Это является способом подхода к вопросу, но нисколько не способом принципа или идеала.

Председатель: Слово имеет Курмеев.

 Курмеев говорит по-мусульмански.

Председатель: Слово имеет Гайнуллин.

Гайнуллин говорит по-мусульмански, вносит фактическую поправку.

 Мансуров Б. вносит фактическую поправку, говорит по-мусульмански.

Представитель Астрахани говорит по-мусульмански.

Председатель: Слово имеет тов. Мухтаров.

Мухтаров: Товарищи, когда здесь подходят к вопросу об образовании Татаро-Башкирской республики, основным доминирующим вопросом выставляется то, что лозунг Татаро-Башкирской республики выставлен и передан нам только буржуазией и что только мы должны расхлебывать эту кашу и поэтому мы должны были поставить сейчас на повестку дня этот вопрос. На самом же деле вопрос обстоит не так. С точки зрения социального этапа, татаро-башкирский пролетариат на той территории, где он представляет абсолютное большинство, если с этой точки зрения подойдем, то придется нам констатировать, что татаро-башкирский пролетариат, несмотря на то, что во всех таких аппаратах сидят коммунисты, он чувствует инстинктивно недоверие к этим аппаратам. Это ясно, потому что угнетенный веками пролетариат, эти массы достаточно напуганы. Это обстоятельство ясно говорит за себя. Когда тов. Султан-Галиев говорит, что мы не можем стоять за себя, тогда необходима другая постановка вопроса, необходимо другое разрешение татаро-башкирского вопроса. Необходимо такое разрешение, которое вытекало бы из того, что работники до сих пор у нас всегда были в ограниченном количестве. Работников не хватает ни в центре, ни на местах, потому что раз нам, товарищи, [Султан-Галиев] говорит, что необходимо усилить территориально это правительство, я сказал бы, что нам нужно не только территориально, но нужно создать почву для работников, которые могли бы работать, не только пропагандируя,

  <<l.69>>

а могли бы входить и в административный аппарат. Становится это ясно, если вспомнить и слова тов. Ленина, когда он сказал, что каждая кухарка должна уметь управлять государством. Нам надо искать те пути, которые каждого нашего татаро-башкирского пролетария или полупролетария сделали таким, чтобы он мог принимать деятельное участие в управлении государством, пути, которыми можно было бы поднять политическое и культурное самосознание пролетариата. Если, товарищи, придется обратить внимание на ту территорию, которую видели в данном случае, то увидим, 50% работников будет отнято для администрации. Если татаро-башкирский пролетариат должен стать в шеренгу с пролетариатом других наций, то и ему надо дать возможность культивироваться и самоуправляться. Говоря о том, что не хватает у нас работников, мы должны поставить перед собой вопрос: «Кто хочет плавать, тот должен войти в воду». Следовательно, мы должны взяться за те рычаги, которые могут создать этих работников.

Теперь, товарищи, вопрос о создании республики. Мы видим, что в освещении конференции Пермской губернии и в освещении того сообщения, которое было сделано представителем коммунистов 3-й армии, мы видим, что они носят определенно положительный смысл. Татаро-башкирский пролетариат Пермской губернии, из опыта которого конкретно приносились сведения агитаторами, разъезжающими по этой губернии, из различных протоколов и, кроме того, из прошлогодних телеграмм и постановлений ясно видно, что татаро-башкирский пролетариат Пермской и Екатеринбургской губерний определенно требует создание республики. Я протестую против заявления тов. Саид-Галиева, что Уральская, Пермская и Екатеринбургская губернии говорили раньше и говорят теперь, что они не войдут в республику. Они определенно говорят, что они стоят за создание республики, это я констатирую как факт.

Теперь, товарищи, указывая на резолюцию, прочтенную здесь тов. Шамигуловым, я хочу сказать, что если здесь говорится о необходимости создания Татаро-Башкирской республики, то сквозит одно желание, что национальная Башкирия желает избежать конкуренции, а если рядом с Башкирией создастся Татаро-Башкирская республика, то тяготения к Малой Башкирии будут. Мне лично приходилось сталкиваться с такой телеграммой, что в … <<пропуск в тексте>> волости население в 13 000 ходатайствовало о том, чтобы их вынесли из этой территории Малой Башкирии. Они сами ходатайствовали, и никто их не толкал на это, и в дальнейшем они хотят, чтобы они могли бы присоединиться только к Татаро-Башкирской республике. Заканчивая свое слово, я хочу сказать, как конференция Пермской губернии, так и население, входящее

  <<l.70>>

в эту территорию, они требуют создания Татаро-Башкирской республики.

Голос: Я прошу слово.

Председатель: Вы от какой организации?

Голос: Я лично от себя.

Председатель: Вам отказано, вам не может быть предоставлено слово.

Голос по-мусульмански делает фактическую справку.

Мухтаров: Я должен лишний раз подчеркнуть то, что предыдущий оратор был неправ. Был задан вопрос тов. Касимовым, как относится население Малой Башкирии? Я сказал, оно относится отрицательно. Это может подтвердить все собрание.

Хакимов: Собственно говоря, ораторы, здесь выступающие, мне помнится, в большинстве относятся почему-то пристрастно. Здесь, мне думается, как будто бы не такой важный вопрос решается, а просто каждая группа выставляет свой интерес. Это было видно из ряда речей ораторов и в том числе тов. Фирдуси. Я остановлюсь конкретно на тех условиях, которые требуют создания республики или отвергают. Главным образом, здесь товарищи остановились на возникновении этого вопроса. Я на этом останавливаться не стану, но тем не менее этот вопрос возник, это есть вопрос, желает ли население республику или нет? Один товарищ приводил факт, что население желает, а другой товарищ приводил факты, что население не желает. Всем нам известно, что во время Керенского нам приходилось выступать на собраниях, предлагать резолюцию большевиков, и на собраниях нам удавалось проводить резолюции эти единогласно. Почему же население будет против, если мы будем агитировать за создание национальной республики? И чем мы гарантированы, что массы сами желают создания этой республики? Это видно по одному тому, что когда тов. Султан-Галиев говорил о телеграмме, там ставится условие, чтобы татаро-башкиры агитировали за создание республики. Это уже не есть желание массы. Желание или нежелание масс не может играть большую роль там, где работаем мы, но там, где преобладает нежелание, там, где работают националисты в противовес интернационалистам, там преобладает желание создать эту республику.

Дальше, товарищи коснулись вопроса, который является очень важным. Создавая национальную

  <<l.71>>

республику, мы тем самым сами нарываемся на национализм, а не создавая республику, мы тем самым выживаем национализм. Теперь же, пожалуй, придется сказать, что мы, наоборот, не изживаем, а наоборот, начинаем культивировать. Для факта разрешите привести в пример одно явление. Когда на одном из заседаний съезда один из товарищей говорил, что мы татар не отвергаем, а принимаем с распростертыми объятиями, если даже он и авантюрист, это свидетельствует о нашем настроении, насколько мы националисты и шовинисты.

Председатель: Кто это говорил?

Голос: Представитель Туркестана Отарбаев.

Хакимов: Дальше, нужно упомянуть, что эта борьба за создание или несоздание республики, во всяком случае, давно существует и давно ведется. Я очень далек от мысли, что товарищи, желающие создать республику, имеют заднюю мысль. Я этого не допускаю, и то же самое относится к группе товарищей, не желающих создания. И та и другая группа на отдельных собраниях может спорить, страсти разгораются, но в корне я не могу придти к заключению, чтобы казанская группа, исходя из своих групповых соображений, могла бы стоять за создание, а другая группа, исходя из своих групповых соображений, стояла в оппозиции. Поэтому здесь приходится констатировать следующий факт, зотя это будет повторение слов тов. Саид-Галиева: мы уже разошлись до такой степени, что мы агитируем за республику, с одной стороны, и против республики, с другой стороны. Даже ради того, чтобы культивировать в массах желание к созданию этой республики, мы, товарищи, антиреспубликанцев высылали бы и сказали бы: товарищи, так называемые интернационалисты откомандированы в Малую Башкирию, чтобы они поучились и посмотрели бы пропитанных националистов, чтобы они могли бы видеть, как они могут работать с интернационалистами. Это, товарищи, шаг, который принимался с каждой стороны. Я скажу, этот шаг принимался и со стороны интернационалистов. Мы тоже собирали коммунистов, которые исходили из тех соображений, потому что мы стоим против людей, которые хотят создать республику. Исходя из этих соображений,  мы не считаем уместным и правильным требование создания республики. Мы боимся того, чтобы вместо того, чтобы изжить национальное чувство, как русская жандармерия и русское правительство, которые хотели своей русофильской политикой изжить национализм,

  <<l.72>>

вот мы и боимся, что вместо того, чтобы изжить национализм, мы, наоборот, усилим его. В один прекрасный день в той же Казанской или Уфимской губ. выйдут русские националисты и начнут работать в этом направлении, и мусульманские националисты начнут работать в этом направлении. Мы боимся, как бы не были лицом к лицу русский и татарский пролетариат. Не факт, что там все учреждения переполнены саботажниками, которых мы не видели и видеть не можем, потому что у нас сил не хватает, и мы всюду своих товарищей не можем поставить на службу. Мы принуждены будем поставить реакционно настроенную интеллигенцию и вместо того, чтобы изжить национализм, будем его прививать.

Дальше, тут товарищи говорят, что работников у нас не хватит, и говорят, что для того, чтобы хватало работников, нужно создать республику. Главным образом, здесь играет роль, как вы хотите, то, что за два года революции мы ничего не могли сделать. В этом все убеждены. И это говорит нам за то, что данная система, в которой мы работаем, негодна. Нужна другая система, нужно дать массе инициативу, чтобы она могла управлять государством и чтобы она могла работать и в партийной организации. Таким образом, товарищи говорят, что мусульманскому пролетариату нужно дать многое, нужно открыть клубы, нужно много литературы, нужно много работников и очень много хорошего. У нас всего этого нет. В этом виновато то, что у нас нет республики. Так говорят товарищи. Если, товарищи, у нас нет работников, если, товарищи, у нас работники по пальцам, создавая республику, усилим ли мы кадр работников? Ведь, не принимая участия в государственном аппарате, работая исключительно в партийных организациях, мы и то не можем создать кадр работников. Когда же мы пойдем работать в государственный аппарат, партийные учреждения останутся пустыми. Одни товарищи говорили, что партийные и государственные учреждения — это одно и то же. Но это совершенно неправильно. Сидящий в государственном учреждении товарищ постепенно превращается в чиновника, постепенно меняется.

Султан-Галиев: А Ленин…

Хакимов: О тов. Ленине я говорить не буду. Чиновники сидят и поглощаются своей работой, а партийные организации тем не менее будут пустовать. От этого разве у нас увеличится кадр работников? Никогда, наоборот, партийные организации будут пустовать. Партийные ячейки и организации, которые начали работать по губерниям, умрут они.

  <<l.73>>

И последняя мобилизация показала, что когда в Пензенской и других губерниях были взяты активные работники, там не стало бюро и не стало организации. На самом деле теперь, товарищи, очень трудно. Как разрешить этот вопрос? Понимаете ли, тут не хочется сказать то, что нужно было бы сказать на данном съезде, который решает вопрос о республике. Положение печальное: разделившись на две группы, это факт, мы разделены уже. Неизвестно, что же получится? Стоящие против республики товарищи будут ли агитировать за республику, будут ли работать в республике, если мы проведем вопрос о создании республики? Или же наоборот, если провалим, то вот товарищи, стоящие за республику, будут ли они проводить в жизнь эту идею, принятую съездом, т.е. несоздания республики, будут ли работать товарищи в этой области, будут ли агитировать? В этом самое печальное положение.

Голос: У нас товарищи партийные, безусловно, не будут.

Хакимов: У нас тоже партийные, тем не менее, работаем. Я, безусловно, в данный момент нахожусь в безвыходном положении в этом отношении. Говоря о том, в каком смысле освещен этот вопрос на губернской конференции, должен сказать, правда, мы под этим вопросом подразумевали не Татаро-Башкирскую республику, а просто полагали разрешение татаро-башкирского вопроса в связи с тем, что товарищ, выдумывающий татаро-башкирский вопрос, является бывшим с.-р. В этом смысле и понимали, в этом направлении и вынесена резолюция, а по вопросу о республике резолюции не имеется, а есть относительно государственных аппаратов. Хотя мы, Оренбургская губ., оказались в международном положении — с одной стороны, Киргизская республика, с другой стороны, Башкирская республика, — и нам, собственно говоря, не на что претендовать, мы и так и так не входим в республику, и этот вопрос был нами отвергнут.

Мы отвергли решительно создание республики в данный момент, ибо, если мы создадим республику, придется производить коренную ломку аппарата, и главным образом, тыловых учреждений, удовлетворяющих нужды фронта. Эти учреждения будут страдать, тем более, теперь, когда мы начали как следует бить врага на всех фронтах и тем самым, создавая республику, мы создадим ломку аппарата, которой мы можем принести большой ущерб фронту. Так как перед нами стоят военные задачи, мы сперва должны

  <<l.74>>

выполнить эту военную задачу, и остальные вопросы поэтому должны быть оставлены. Когда будет враг побежден, тогда мы должны взяться за строительство. Некоторые говорят, что рано создавать республику, некоторые говорят, что поздно. Товарищи, для создания республики нет никакой предпосылки: ни экономической, ни этнографической. 50–60 представителей не могут решить на данном съезде этот вопрос. Я даже сомневаюсь, может ли данный съезд вынести ту или иную резолюцию по данному вопросу, не зная мнения остальных народностей.

Председатель: Товарищи, в ссылке тов. Хакимова есть нежелательное явление, я не присутствовал на том заседании, где сказана была эта фраза представителем Туркестана, присутствовал тов. Султан-Галиев, может быть, он осветит этот вопрос.

 Султан-Галиев: Я дам две фактические справки: во-первых, по вопросу, о котором говорил тов. Ибрагимов. Тов. Отарбаев говорил: в том случае, когда предстоял выбор между авантюристом русским и авантюристом татарином, мы останавливаемся на татарине. Он тогда формулировал так, он говорил: во-первых, этот авантюристский элемент из русских является по существу своему шовинистским и националистическим, а авантюрист из татар является ни шовинистским, ни националистическим, а просто хочет выдвинуться, просто выдвинуться. Вторая справка: тов. Хакимов указывает, что будто я бы посылал телеграмму в Башкирию о том, что агенты, приезжающие отсюда, коммунисты должны были агитировать за Татаро-Башкирскую республику. Такой телеграммы я не посылал. Была послана телеграмма от имени Центрального бюро коммунистических организаций, от имени большинства коммунистов народов Востока. Ялымов и Якубов говорили, что если в Малой Башкирии найдутся лица, которые будут агитировать за идею создания республики, чтобы эти лица не преследовались. Мы в данном случае выговорили право свободного развития всех идей.

Голос: Эта телеграмма была. Было как будто недовольство, что тов[арищи] башкирцев преследуют беспощадно. Поэтому мы просили такую телеграмму, чтобы свободно могли развивать агитацию.

Хакимов: Я делаю фактическую поправку: вторую справку я принимаю, безусловно, а что касается первой справки, я просто цитировал слова

  <<l.75>>

 тов. Отарбаева. Разрешите еще раз цитировать. Когда задали вопрос о том, как относятся к прибывающим татарам из России, он сказал: «Хорошо». Он сказал: «Мы всех татар принимаем, авантюристов не принимаем». Даже так сказал: «Авантюристов татар принимаем, русских — не принимаем».

Фирдуси: Тов. Хакимов не понимает на том языке, на котором говорил тов. Отарбаев. Тов. Отарбаев говорил, что когда приходится выбирать, мы выбираем татарина, потому что он знаком с местностью и его легче контролировать. Это удобнее.

Председатель: Внесено предложение тов. Садреевым о прекращении прений по данному вопросу, так как ораторы начали уже повторяться, и поэтому предлагает предоставить слово докладчикам, так как вопрос достаточно освещен.

Голос: Огласите список оставшихся ораторов.

Другой голос: Я прошу вас предоставить мне слово как представителю восточного отдела.

Председатель: Пожалуйста, пока я вас записываю. Кто против прекращения прений?

Брундуков: Я против, это предложение внесено теми товарищами, которые говорили, что это важный вопрос, это раз, и, во-вторых, это несправедливо, так как лишаете возможности высказаться, лишаете слова целые области, целые губернии, которые не высказались. Это некрасиво. (Голос: Правильно.)

Мурсалимов говорит по-мусульмански.

Председатель: Я ставлю на вид, что они не желают здесь высказываться в духе желания их выбрать. Я такого момента не знаю. Говорить об этом в отношении представителей недопустимо. Нельзя объявлять весь съезд или его большинство не желающим якобы выявлять волю того народа, который послал их. Я голосую это предложение: кто за то, чтобы прения прекратить по данному вопросу? (Абсолютное большинство.) Прения прекращаются.

Голос: Я представитель от Дагестана, просил вчера записать от партии «Гуммет», а вы не записали.

Председатель: Нет возражений против предоставления слова представителю от партии «Гуммет»?

Голос: Я против (говорит по-мусульмански).

Нариманов: Я протестую против такого заявления.

Исрафилбеков: Тов. Нариман-бек хочет выступить как представитель

  <<l.76>>

 отдела Востока, а я как представитель партии «Гуммет». Я хочу обрисовать тот взгляд, как смотрит на обсуждаемый вопрос эта партия. В данном случае закрыть мне рот и не давать возможности мне высказаться, — это ниже всякой критики.

 Председатель: Кто за то, чтобы представителю партии «Гуммет» дать слово? Кто желает высказаться по этому вопросу?

 Голос: Мы вчера решили, что все окраины имеют право высказываться, так что это голосовать нельзя. Относительно предоставления слова представителю партии «Гуммет» съезд без голосования обязан предоставить. Относительно же предоставления слова тов. Нариман-беку нужно голосовать.

Председатель: Если был момент, что съездом был признан «Гуммет» как организация, то, я думаю, ему должно быть предоставлено право. Я ставлю на голосование предложение о предоставлении слова Нариман-беку.

Фирдуси: Этот вопрос не подлежит голосованию. Раз он был допущен как докладчик и как заведующий отделом Востока, он имеет право как руководитель отдела высказаться.

 Председатель: Предлагается принять без голосования (принимается). Я объявляю перерыв до пяти часов.