Протокол вечернего заседания II Всероссийского съезда мусульманских коммунистических организаций народов Востока

Transcription

<<l.77>>

Председатель  <<Х. Ибрагимов>>: Слово представителю тов. Исрафил-бею.

Исрафилбеков: Я уже несколько раз наблюдал и замечал сегодня, что некоторые товарищи начинают придерживаться буквы того закона, того регламента, который они установили, и заявляют, что такой-то не имеет права голоса, потому что было 125 беспартийных и 25 партийных. Самурский не является представителем. Этот вопрос неоднократно и по отношению к нам обсуждался, и вы нашли принципиально ввиду того, что такой-то товарищ является ответственным работником, руководителем такой-то массы, такой-то территории и ввиду создавшихся чисто политических, военных условий, такого товарища нельзя лишать права голоса, права участия на данном съезде. Я понимаю создавшееся здесь настроение, потому что разрешается животрепещущий вопрос и боятся, что Самурский выскажется против. Но предрешать вопроса не стоит. Но я говорю, если вы считаетесь с моментом, с теми событиями, которые совершаются среди горцев в Дагестане, представителем которых является Самурский, вы не можете ему отказать в праве голоса. Учитывая создавшееся положение в Дагестане, куда тов. Самурский направляется на днях, вы должны дать ему право голоса, чтобы он мог участвовать как равноправный член на этом съезде, и тогда он, как член съезда, явится среди революционного пролетариата горцев и скажет там то слово, которое вы его уполномочите сказать.

Председатель: Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы тов. Самурскому, как представителю горцев, дать право решающего голоса. Прошу поднять руки. За это предложение 33. Кто против этого предложения? Против 18. Итак, тов. Самурский имеет право решающего голоса. Теперь я ставлю на голосование следующий вопрос. Кто за то, чтобы тов. Муртазаеву дать право решающего голоса? За это предложение 12. Кто против? Против очевидное большинство. Итак, тов. Муртазаев остается с правом совещательного голоса. Слово предоставляется тов. Нариманову.

Нариманов: Товарищи, вопрос о Татаро-Башкирской республики не новый вопрос. Если здесь некоторые подметили, что страсти разгораются, что есть противники этой республики и есть люди, стоящие за эту республику, то я не думаю, чтобы кто-нибудь из этих групп не учитывал всех обстоятельств. Я думаю, что все они стремятся помочь общему делу, помочь Советской власти выйти из создавшегося положения, как можно лучше разобраться в этом вопросе, и мы, знающие своих, можем ей в этом помочь. И группа за республику и группа против республики, все они хотят одного — исправить это дело, помочь общему делу. Ошибка только выходит в том, что некоторые думают, что есть условия, которые требуют этого, другие думают, что нет пока этих

  <<l.78>>

условий. Поэтому можно вопрос этот пока оставить открытым. Конечно, желание обеих групп — и за республику и против республики, окончательная цель этих групп ясна, т.е. объединение всех трудящихся коммунистов. Мы, коммунисты, иначе и не можем рассуждать, мы должны все время стремиться к тому, чтобы у нас было одно государство, чтобы у нас была единая трудовая семья. Вот наша конечная цель.

Как теперь придти к этому, как облегчить это, как сделать так, чтобы скорее это было, чтобы скорее создать эту единую трудовую семью, — к этому нужно стремиться. Одни говорят, что для того, чтобы достигнуть этой цели, нужно сначала пойти в массу, подготовить эту массу и этот самый трудящийся класс татаро-башкир влить в общую семью с русскими, не нужно выделять их, нужно, чтобы они работали вместе. Другие говорят, что решение это невозможно только потому, что башкирцы на территории не понимают друг друга, есть люди, которые мешают нашей общей работе. Кроме того, подтверждается еще следующее, что есть люди, которые не только не понимают наших трудящихся пролетариев-башкир, но они даже не так, как следует, относятся к нашему съезду, и мы должны что-то сделать, мы должны показать, что мусульмане-коммунисты не националисты. Есть среди русских также люди, которые с презрением относятся к нам и которые думают, что мы втерлись в эту партию ради теплых мест или ради какой-нибудь другой цели. Нужно, чтобы такие люди не были в тех местах, где мы хотим работать. Нужно выделить известную область, чтобы там работа шла планомерно, чтобы установилось известное доверие между трудящимся классом и властью.

Но, товарищи, нужно сказать, что Советская власть неоднократно заявляла определенно, что она готова каждой народности давать самоопределение, автономию и, если нужно, Советская власть идет по этому пути. Но возможно, что Советская власть обратится к нам, к этому съезду, представителям трудящихся мусульман и скажет: «Я Востока не знаю, можно этот вопрос решить так или нет?» И тогда мы всю ответственность берем на себя и говорим: «Да, можно так решить». И вот в данном случае, я думаю, что Советская власть, если она дала автономию, если она считает сейчас республику Татаро-Башкирскую существующей, если она уже определенно дала автономию, то она и не откажется. Но вот от нас зависит теперь — сказать этой Советской власти: «Возможно, что она сделала ошибку», или мы должны сказать: «Нет, это не ошибочный путь, этим путем нужно идти, пусть будет Татаро-Башкирская республика». Когда мы к этому вопросу подходим так и когда мы себя ставим на место судей

  <<l.79>>

перед Советской властью, мы должны подойти очень осторожно к этому вопросу.

Я уже говорил в предыдущей своей речи, что когда идет вопрос об автономии, нужно быть очень осторожным, ввиду того, как уже примеры доказали, в этих автономных единицах власть попадает в руки буржуазии. У нас есть примеры Латвии, Литвы, Эстляндии. Мы дали им автономию. Что же вышло? Вышло то, что там не только власть перешла к буржуазии. Бог с ней, пусть себе живет, — но открылся фронт, вот что скверно, открывается фронт и через этот фронт пропускают нашего врага Юденича. Мы можем сказать, что во всяком случае в Татаро-Башкирской республике этого не будет.

Вот тут мы сейчас обратим внимание на жизнь Малой Башкирии и Киргизии. Ведь собственно говоря, в чьих руках власть в Киргизии, в Башкирии? Ведь власть в руках буржуазии, в руках интеллигенции, шовинистски настроенной. Тот же самый Тунганчин определенно говорил, когда мы посылали партийных работников туда в Киргизию, — никакой партийной работы среди наших красных киргизцев. Ему отвечали: «Как же, почему, ведь нас послала Астраханская организация?» Он говорил: «Никакой организации не признаю, я здесь власть». Вот что выходит.

Теперь мы подходим к вопросу о Татаро-Башкирской республике. Пусть существует Татаро-Башкирская республика. Но вот что интересно всем нам, не перейдет ли и там власть в руки буржуазии, в руки этих самых Тунганчиных и не повредит ли это нашей общей работе, не поставит ли это перед Советской властью вопроса: что сделать с Татаро-Башкирской республикой? Я убежден, что власть перейдет в руки буржуазии. Первое время, возможно, что там будут сидеть наши товарищи, но потом, ввиду того, что масса не подготовлена, ввиду того, что масса подавлена, а вы все знаете нашу мусульманскую массу, эта масса всегда не только в общественных вопросах, но даже всегда в своих семейных вопросах всегда указывает на старшего, на более или менее состоятельного, что вот он решит вопрос. Мы сами очень индифферентны. Ввиду этого я убежден, что власть будет в руках буржуазии и в лучшем случае в руках интеллигенции. А эту интеллигенцию мы знаем. Это одно.

Есть еще другой вопрос, товарищи, о котором я должен здесь сказать. Этого вопроса я уже касался в первом своем докладе. Это вопрос об агитации. Среди некоторых восточных народов, среди поволжских мусульман

  <<l.80>>

 идет агитация с целью добиться того, чтобы оторвать их от общей Советской власти, создать искусственно республику, зная прекрасно, что эта республика будет в руках буржуазии, а буржуазия поведет по своему умению, по своему желанию эту республику, и таким образом общее наше государство, общая наша Советская власть будет постепенно отрываться от Киргизской республики, от Башкирской республики, захватит, может быть, Туркестан, Латвию, Литву, Донскую область. Что же останется? Московская губерния. Эта агитация есть, и эта агитация ведется именно со стороны Германии. Поэтому при решении этого вопроса нужно будет и это иметь в виду. Если, конечно, группа за республику надеется, что ничего этого не будет, что наоборот, так мы можем еще ближе, еще теснее присоединиться к Советской власти, образовав Татаро-Башкирскую республику, то, конечно, тогда и ответственность они возьмут на себя. Но если этого нет, товарищи, мы, партийные люди, мы все ответственны перед своей партией, перед Советской властью, и мы должны отвечать за это. Я говорю, что между Татаро-Башкирской республикой и Советской властью мы являемся сейчас судьями этого вопроса, мы берем всю ответственность на себя и поэтому, я говорю, учитывая все эти обстоятельства, вы должны осторожно подойти к решению этого вопроса. Вот, собственно говоря, то, что я хотел вам сказать. Я больше думаю о втором вопросе, чем о первом, т.е. о том, я говорю, что есть там тенденция расчленить Советскую власть. На это я обращаю ваше внимание.

Председатель: Может быть, съезд ввиду того, что тов. Нариманов является ответственным правительственным работником, изменит принятый порядок? Может быть, ему будет предложено несколько вопросов, которые требуют ответа? (Голоса: Просим.)

Султан-Галиев: Тов. Нариманов тут определенно указывает, он не только предполагает, а определенно указывает, что по имеющимся у него сведениям в Закавказье существует агитация со стороны германских шпионов. Он говорит это в таком тоне, как будто бы он действительно убежден в этом, но так как, если бы, например, съезд вынес постановление о необходимости образования республики, то может получиться такая картина, как будто бы это является плодом агитации германских шпионов, и так как этот вопрос очень важный, я бы просил тов. Нариманова указать, действительно ли установлено фактически, что там ведется агитация со стороны германских шпионов в этом направлении, и если это установлено, то какие меры приняты Народным комиссариатом иностранных дел для раскрытия этого и для ликвидации этого дела?

  <<l.81>>

Нариманов: Товарищ, вам документы нужны? Если тов. Султан-Галиеву нужны документы, доказательства, то я попрошу его зайти ко мне, и тогда его можно будет ознакомить. Вы знаете, что здесь об этом говорить нельзя. Хотя это и партийный съезд и это, верно, единая семья, но все-таки есть такие вещи, которые можно и не говорить. И я удивляюсь вопросу тов. Султан-Галиева, как можно ставить мне такой вопрос: пусть докажет. Документов, которые мы могли бы вам показать, таких документов, конечно, нет, но есть у нас точные сведения, и если тов. Султан-Галиев хочет знать, то пусть он пожалует ко мне завтра. Я в своем кабинете ознакомлю его с этим делом, и если это не успокоит его, то это его дело.

Султан-Галиев: Тов. Нариманов меня не понял, я не говорил, чтобы тов. Нариманов сейчас же доказал, что там германские шпионы. Я поставил вопрос, имеются ли данные у Комиссариата иностранных дел, что в Поволжье действительно ведется агитация со стороны германских шпионов? Если имеются такие данные, то я удовлетворен. Со своей стороны, я просто хотел узнать, нет ли тут провокации со стороны кого-нибудь, потому что нам известно, что Народный комиссариат иностранных дел направлял в Поволжье как раз таких лиц, которые нами тоже считаются за германских шпионов, и когда эти лица появлялись в некоторых местах, нами от партийных организаций начали получаться запросы, почему вы посылаете к нам таких людей, которые занимались противосоветской агитацией, находясь в Германии?

Нариманов: Нельзя ли указать, кого именно комиссариат посылал?

Султан-Галиев: Комиссариат послал, во-первых, Мусу Бигеева. Муса Бигеев перед тем как отправиться, определенно заявил, что он вызван в Москву со стороны Комиссариата иностранных дел, а именно со стороны Карахана.

Нариманов: Муса Бигеев вызван был мною. Муса Бигеев вместе с Баракатуллой под руководством нашего старого партийного работника тов. Исмайлова отправлены на Волгу для агитации. Предварительно была установлена цель этой агитации, т.е. что Восток сейчас в таком положении, что нужно объединить Восток с целью выступить против английского империализма. Вам хорошо известно, что Баракатулла является врагом Англии, и вот цель была такова, чтобы ознакомить мусульманскую массу с положением дел, зная прекрасно, что Восток — это есть источник капиталистической Англии, нужно было мусульман поднять, нужно было, чтобы мы объединенно выступили. С этой целью Муса Бигеев и Баракатулла под

  <<l.82>>

руководством нашего тов. Исмайлова были отправлены. Предварительно я сам вел переговоры с Мусой Бигеевым. Я ему начертал план действия, и он согласился со мной, говорил, что действительно момент такой теперь настал, и он согласился поехать. Что же касается Рашита Ибрагимова, то я не знаю, кто его послал. Я бы просил ответить на это представителей Центрального бюро.

Султан-Галиев: Я хотел бы знать, приняты ли меры для обнаружения, ведется ли такая агитация со стороны какой-нибудь определенной организации, приняты ли меры для раскрытия возможного заговора, направленного к развитию этой агитации?

Курмеев: Такие вопросы могут быть рассмотрены только при закрытом заседании.

Председатель: Есть ли тут беспартийные в зале? Несомненно, что тов. Нариманов может отвечать постольку, поскольку он найдет возможным. Мы не можем требовать того, чего нельзя.

Нариманов: Меры принимаются, а какие, я не могу сказать.

Председатель: Я немного не понял вас. Суждение ваше о том, что если будет образована Татаро-Башкирская республика, то власть перейдет к буржуазии, основано на каких-нибудь конкретных данных или это ваше предположение?

 Нариманов: Мне это показывают примеры Киргизии, Латвии, Литвы и т.д.

Председатель: Возможно ли это при условии, что здесь мы имеем достаточное количество работников-коммунистов, тогда как в Киргизии этого ничего нет?

Нариманов: Это вам лучше знать и лучше знать той группе, которая возбуждает этот вопрос, потому что вся ответственность падет на нее. Она лучше знает свою среду. Мы только можем указать на пример. У нас есть примеры перед глазами, что делается в Киргизии и в Малой Башкирии, это нам известно. Если же вы говорите, что у вас масса интеллигентных сил сочувствующих, что вы можете сразу взять власть в свои руки, то пожалуйста.

Председатель: Ввиду вашего предупреждения об осторожном подходе к этому вопросу мне бы хотелось, и я полагаю, что это ваш долг, чтобы действительно указать на конкретные данные, чтобы настоящий съезд не был введен в заблуждение, чтобы не было такой ошибки. Я с этим вопросом вчера вскользь познакомился, мне нужно знать, а тем более съезду, который должен по этому вопросу вынести определенную резолюцию, постановление.

 Нариманов: Я укажу на то место, которое товарищем докладчиком было

  <<l.83>>

подчеркнуто, то место, когда он говорил об истории возникновения Татаро-Башкирской республики. Тут ясно тов. Султан-Галиев в своем докладе говорил и указывал на то, что были столкновения, был составлен договор между двумя партиями шовинистов. Нечего теперь об этом распространяться и говорить.

Председатель: Я хотел это иметь в вашем освещении.

Касимов: Тов. Нариманов, каково ваше предложение относительно Дагестана и Азербайджана? Там в будущем будет создана республика?

Нариманов: Если вас интересует мое личное мнение, я выскажу мое личное мнение. Никакой Азербайджанской республики не должно быть. Если мы выпустили сейчас такое воззвание, то это только с тактической точки зрения: после того, как два года существует Азербайджанская республика, наш долг — идти скорее туда к трудящимся,   в общую семью, и это будет в очень скором времени. Все крестьяне и рабочие, которые говорят: «Мы живем Советской властью, мы хотим, чтобы была Советская власть». Что это значит? Это значит, что мы в очень скором времени, когда кризис пройдет, мы вольем эту азербайджанскую трудящуюся массу в общую семью. Это наше стремление.

Фирдуси: Я бы хотел спросить тов. Нариманова, не хочет ли тов. Нариманов сказать, что те коммунисты, которые ставят вопрос о республике, являются германскими шпионами?

 Председатель: Товарищ, в такой форме вопрос нельзя ставить.

Нариманов: Раз вопрос задан, нужно на него кое-что сказать. Нужно вам сказать, что я являюсь вообще очень спокойным оппонентом, если только, конечно, нет несправедливости. Вот сейчас тов. Фирдуси начинает нервничать, но я не буду нервничать, я только ему скажу, что он здесь сидит и не хочет слушать. Тут разбирается важный вопрос, а тов. Фирдуси сидит и в ус не дует. Я тут охарактеризовал отношение двух групп, и той и другой, и сказал, что обе группы стремятся к одному — помочь Советской власти, и после этого задавать мне подобный вопрос неуместно.

Султан-Галиев: Когда тов. Нариманов говорил об Азербайджане, он говорил, что это его личное мнение. Он хотел подчеркнуть, что это не есть мнение того отдела, который он возглавляет?

Нариманов: Потому что меня спросили, какое мое личное мнение.

 Султан-Галиев: Как думает тов. Нариманов относительно Северного Кавказа, который сейчас превращен в кипящий котел? Действительно ли там была Советская власть или же, как и в Азербайджане и во всем Закавказье, должны быть самостоятельные республики, или же он должен составлять часть одной неделимой Советской России?

  <<l.84>>

 Нариманов: Вы спрашиваете мое мнение? Что касается Северного Кавказа, то оттуда только что приехал товарищ и говорит, что горцы-дагестанцы говорят: «Да здравствует Ленин!» Это ясно показывает, какое там настроение. Дальше, я думаю, что если только, конечно, мы коммунисты, то иначе мы рассуждать не можем, мы должны идти к объединению, должны непременно и Северный Кавказ, и Дагестан, и Азербайджан слить воедино с Советской Россией. Вот мое мнение. Иначе я, как коммунист, не могу рассуждать.

Теперь, что же касается тактической точки зрения, политической. Если мы подходим к вопросу осторожно, то, может быть, это вызовет неудовольствие. Если же мы во вред будем действовать, — как мы сделали с Литвой, Латвией и Киргизией, мы объявили их автономными, — и вы видите, что получилось. Что же сейчас дальше мы должны делать? Конечно, никогда Советская власть не скажет, что Башкирии мы дали автономию и теперь должны ее аннулировать. Если дали автономию, то и будет существовать автономия. Но наша обязанность скорее эту самую отдельную единицу слить в общую, мы должны сделать так, чтобы там не было шовинистов, чтобы во главе правительства сидели такие товарищи, как Султан-Галиев, Фирдуси, мы должны к этому стремиться. Мы, коммунисты, говорим, что мы, учитывая все это, должны свое мнение высказать, как мы относимся к этому вопросу. Раз факт совершен, то в этом разберется Советская власть, но в то же время Советская власть к нам обращается, потому что она вполне надеется, что мы, зная прекрасно эту среду, дадим известную характеристику и выскажем свое мнение определенно, действительно ли это сейчас нужно сделать или нет. Вот как нужно понимать этот вопрос.

Председатель: Слово предоставляется представителю от Центрального бюро тов. Ибрагимову.

 Ибрагимов <<Ш. Ибрагимов>>: В самом начале, когда появился на нашем горизонте Рашид Кази, это было в связи с Баракатуллой. В ЦК партии нам сообщили, что мы должны будем послать кого-нибудь в Поволжье, но с тем, чтобы известить, что они едут туда и будут там читать лекции. Казанское бюро известили, что едет такой-то. Все материалы казанские товарищи посылали нам.

Мансуров говорит по-татарски.

Гизатулин от Вятской губ. говорит по-татарски (читается положение губернской конференции).

Брундуков: Я хочу дать фактическую справку: в нашей газете «Кызыл Армия» было не постановление конференции, а совещания активных работников

  <<l.85>>

Казани. Там, где это касается меня, я так сказал, что есть разные течения против и за Татаро-Башкирскую республику. Что же касается конференции, то у нас таких течений не было. Один товарищ высказался за Татаро-Башкирскую республику, один товарищ высказался отрицательно.

Председатель: Поступило письменное заявление от тов. Диманштейна с просьбой предоставить ему слово. От какой вы организации?

Диманштейн: От Наркомнаца.

Председатель: Президиум не может этого сделать, так как есть постановление съезда. Может быть, съезд не имеет возражений, чтобы тов. Диманштейн от Наркомнаца выступил (Голоса: Просим.) Вы от себя лично или от Наркомнаца?

Диманштейн: От себя лично.

Яруллин: Я предлагаю так, если он от Наркомнаца, то ему предоставить слово, а если лично от себя, то я против этого.

Эфендиев: Тов. Диманштейн является одним из руководителей Наркомнаца, он практический работник, член ВЦИК, и мне кажется, что по этим соображениям ему нужно предоставить право говорить.

Султан-Галиев: Выступление тов. Диманштейна было бы желательным, так как Положение о Татаро-Башкирской республике было подписано и тов. Диманштейном.

Председатель: Я голосую. Кто за то, чтобы предоставить тов. Диманштейну слово в порядке очереди? Очевидно, предложение принимается. Слово предоставляется представителю от Симбирской губ. тов. Хабибуллину.

Хабибуллин говорит по-татарски.

Забиров от Уральской организации говорит по-татарски.

Председатель: Слово предоставляется представителю Башдивизии тов. Ризванову.

Ризванов: Я не могу здесь выступать, потому что недавно было совещание с представителями Малой Башкирии. Я не могу говорить от организации, а только как коммунист, от себя и потому и не могу говорить.

Председатель: Тов. Ялымов, мне только что заявили в президиуме, что вы лишены полномочий.

Ялымов: Товарищи, как вам известно, в самом начале, когда конференция была, я не мог на Московской конференции присутствовать, так как был занят. Председателем этой конференции был тов. Султан-Галиев. На другой день он мне говорит, что он вышел из Казанской организации и следующим кандидатом являюсь я.

  <<l.86>>

Несколько дней я не получал мандата, затем присылают мне мандат, на котором написано, что делегатом является Султан-Галиев, первым кандидатом является Ялымов. После этого я сказал, что раз Султан-Галиев и другой товарищ вышли из Казанской организации, почему прямо не написано, что я являюсь кандидатом. Я был утвержден, лишить меня этого права может только съезд. Вчера, когда я просил слова, тов. Султан-Галиев говорит, буду ли я защищать республику? Я сказал, что раз есть наказ, то я подчиняюсь наказу. Тем не менее, я должен подходить к вопросу иначе. Почему-то сегодня мне сообщают, что я лишен этого права. Меня только съезд может лишить этого права, а не президиум. Я нахожу это совершенно не справедливым, почему некоторые товарищи не хотят, чтобы я выступал. Такое постановление совершенно нетерпимо. Я прошу рассмотреть это дело.

Яруллин: Разрешите мне как члену мандатной комиссии сделать фактическую справку: на мандате тов. Ялымова было указано, что он является вторым кандидатом к избранным членам на Московскую конференцию, и я об этом довел до сведения съезда вовремя. В то же время от тов. Ямбулатова, который уступил свое место тов. Ялымову, поступило заявление как от первого кандидата, требующее, чтобы право решающего голоса было за ним, указывая на то, что он не мог получить того мандата, который он хотел получить от Нижегородской организации. Упреки тов. Ялымова совершенно неуместны, этот вопрос был решен на съезде, а не отдельными лицами.

Султан-Галиев: На Московской конференции было постановлено избрать меня. Потом были избраны еще два кандидата — тов. Ямбулатов и вторым кандидатом тов. Ялымов. Затем мне стало известно, что я прошел от Казанской организации. А затем тов. Ялымов сообщил, что тов. Ямбулатов пройдет, по всей вероятности, от Нижегородской губ., так как у него имелись сведения. Я указал тов. Ялымову, что он тогда пройдет членом на эту конференцию. Был составлен мандат, составлены протоколы, составлен наказ. Я не виноват, что секретарь вручил этот мандат через 3–4 дня. Когда тов. Ялымов подошел, я спросил: от какой вы организации, от Московской организации? Он мне отвечает: вы пишите, это не ваше дело, это мое дело, выступлю ли я от Московской организации или от своего имени, это мое дело. Я сказал: вам, должно быть, известен наказ Московской конференции по татаро-башкирскому вопросу. Он сказал, что он этого не знает. Я тогда, как председатель конференции, поставил его в известность, какая резолюция выработана. Он сказал, что он будет выступать, и не указал, что он будет защищать, в этом ему не было отказано. Он был записан. И если сегодня появился тот товарищ,

  <<l.87>>

который был условно сначала лишен права участия на съезде, и предъявил свои права, то съезд разрешил этот вопрос в положительном смысле. Нельзя винить в этом президиум. Я протестую против этого самым решительным образом.

Председатель: Для того чтобы исчерпать этот инцидент, я бы предложил секретарю прочесть ту часть протокола, который касается сегодняшнего перерешения этого вопроса. Причем прошлый раз, когда обсуждалась кандидатура тов. Ялымова и Ямбулатова, съезд решил ввиду отказа тов. Ямбулатова предоставить это право тов. Ялымову. Для того чтобы установить, что это было так, как это было доложено, я бы просил эту часть протокола огласить.

Секретарь оглашает часть протокола.

 Председатель: Я считаю это подтасовкой. Никакого юридического права мандатная комиссия не имела перерешать, пересматривать вынесенное съездом постановление. Это известно мандатной комиссии. Мандатная комиссия этого делать не может и не может вводить в заблуждение весь съезд. Я против такого постановления мандатной комиссии, протестую как председатель и очень сожалею, что меня не было в начале, я бы этого не допустил. Я делаю определенное предложение пересмотреть это вновь, ибо мандатная комиссия постановление съезда перерешать не может.

Ялымов: Вне всякого сомнения здесь, безусловно, пристрастное отношение. Если товарищам не угодно, чтобы я вошел от Московской организации, они могут оспаривать. Но Султан-Галиев не прав, никаких условностей не было. Тогда, когда рассматривался мой мандат, он колебался, не мог дать определенного ответа. То же самое тов. Ямбулатов говорит, что он занят. Это было умышленно, я апеллирую к съезду.

Яруллин: Здесь председатель говорит, как будто мандатная комиссия делает подтасовку. Мандатная комиссия никакими подтасовками не занималась и не занимается. Когда предоставлялся на утверждение мандат тов. Ялымова, определенно было заявлено утвердить тов. Ялымова условно, как второго кандидата ввиду того, что другой должен был получить мандат от Нижегородской губ. Поступает заявление, что право решающего голоса должно быть предоставлено тому, кто фактически был избран. Мандатная комиссия не может иначе поступить. Мандатная комиссия подтасовок не делала и представила это на утверждение съезда. Это не решение мандатной комиссии, это было мнение

  <<l.88>>

мандатной комиссии, утвержденное съездом. Поэтому упрек, брошенный товарищем председателем, я нахожу неуместным.

Голос: Не отмечено ли на мандате тов. Ялымова, как он был допущен на съезд, условно ли?

Председатель: Я говорю о том постановлении мандатной комиссии, которым отменяется постановление съезда, и я говорю, что мандатная комиссия как таковая никакого права не имеет отменять вынесенное съездом постановление. Съезд введен в заблуждение.

Фирдуси: Товарищ председатель заявляет, что съезд введен в заблуждение, как будто бы здесь какие-то фокусники, которые могут вводить съезд в заблуждение. Этот вопрос был решен в присутствии тов. Султан-Галиева, который является таким же полномочным председателем, как и тов. Ибрагимов. Таким образом, введения в заблуждение я не понимаю. Это есть определенная агитация перед съездом. Тут все голосовали согласно, никакой подтасовки здесь не было. Мандатная комиссия представила свое решение на утверждение съезда.

Председатель: Когда же говорят, что я веду агитацию, разрешите мне сказать, что не я веду ее, а те, которые говорят это. Я не могу так председательствовать, при таких условиях нельзя вести заседание. Я отношусь к этому вопросу совершенно хладнокровно. Я приветствую образование всякой республики. Раз вы допускаете такую недопустимую вещь, благоволите пересмотреть вопрос. Я хочу, чтобы не было недоразумений ни с той, ни с другой стороны. Это вы, тов. Фирдуси, больше всего агитируете. Я, товарищи, отказываюсь председательствовать.

Султан-Галиев: Товарищи, внесите конкретное предложение, достаточно по этому поводу говорили. Я предлагаю просто считать этот инцидент исчерпанным и перейти к рассмотрению текущих дел.

Председатель: При условии игнорирования моего предложения я дальше председательствовать не могу.

Голос: Тов. Ибрагимов не может отказываться от председательствования. Я думаю, что нужно без всяких прений этот вопрос голосовать.

Ямбулатов: Я подал заявление, что имею право быть здесь с решающим голосом. Я объяснил, что я не присутствовал, потому что я был занят, сдавал экзамены, потом я ожидал мандат от Нижегородской губ., но мне его не прислали.

  <<l.89>>

Я посещал собрания и не видел здесь тов. Ялымова, и мне стало жаль мандата. Если же это возбуждает недоразумение, то я беру свое заявление обратно.

Ялымов: Тов. Ямбулатов прекрасно знает, что я не имею права бросать текущие дела. Помимо этого есть еще и другие дела и вполне уважительные причины, почему я не могу регулярно посещать заседания.

Председатель: Съезд ничего не имеет против того, чтобы тов. Ямбулатов взял обратно свое заявление.

Голос: Внесено предложение рассмотреть этот вопрос, и, во всяком случае, нужно это недоразумение разрешить, а то сегодня член хочет, а завтра не хочет. Что скажут те, которые его выбирали?

Председатель: Аннулировать состоявшееся постановление съезда о предоставлении права делегату от Московской губ. тов. Ямбулатову?

Фирдуси: Ввиду того, что не ясно, кому Московская конференция дала право на участие в этом съезде, я вношу предложение предоставить как тов. Ямбулатову, так и тов. Ялымову право совещательного голоса до установления факта выбора кого-нибудь одного.

Председатель: Мы нашим предложением не разрешим вопроса. Первое предложение тов. Курмеева аннулировать постановление съезда по поводу предоставления права тов. Ямбулатову. Кто против этого предложения? Никого нет.

Голос: Раз тов. Ямбулатов берет свое заявление обратно, не может быть никакого голосования.

Председатель: Кто за то, чтобы отменить состоявшееся о Ямбулатове постановление съезда с тем, чтобы это право было предоставлено тов. Ялымову? За это предложение 30. Кто против этого предложения? Против 16. Сколько воздержавшихся? Воздержавшихся 4.

Фирдуси: Сегодня было перерешено еще одно постановление, которое было принято на предыдущем заседании. И когда как раз вопрос этот решался, я протестовал, говоря, что это неправильно. Нельзя дважды и трижды перерешать один и тот же вопрос. И все-таки это было допущено. Это было относительно заявления тов. Самурского. Этот вопрос два раза рассматривался, и сегодня опять был перерешен, несмотря на то, что мандатная комиссия не приняла заявление. Поэтому я настаиваю, чтобы этот вопрос был пересмотрен. 

<<l.90>>

Я говорю, раз мы перерешили вопрос относительно Ялымова и Ямбулатова, нужно перерешить вопрос относительно Самурского, оставить в силе первое постановление и допустить Самурского с совещательным голосом.

Председатель: Кто за то, чтобы перерешить вопрос относительно Самурского? Кто против? Очевидно, большинство против этого предложения. Слово предоставляется представителю от Московской организации тов. Ялымову.

Ялымов: Товарищи, здесь много говорилось о том, что мало пролетариата мусульманского, татарского и башкирского на местах. Раньше в начале революции он принимал активное участие и шел рука об руку с русским пролетариатом, теперь же он почувствовал нужду в республике. Некоторые товарищи доказывали противное, говорили, что этого не масса требует, а такой лозунг выкинут буржуазией. Но я, к сожалению, не слышал доклад и успел прийти только, когда говорил содокладчик. Содокладчиком фактически является не тов. Брундуков, а тов. Фирдуси.

Я к этому вопросу хочу подойти совершенно со стороны беспристрастной. Он начал с агитации, как будто бы он представляет здесь массу и агитирует и умоляет, просит, если не будет республики, наше дело плохо, давайте, ради бога, составим республику. Конечно, необходимость изменения существующего аппарата чувствуется, об этом говорят товарищи рабочие на местах и в центре. Те учреждения, которые были созданы в начале революции, мусульманские комитеты при национальном комиссариате,   уже отжили, не соответствуют настоящему моменту. Некоторым членам съезда известно, что несколько месяцев тому назад здесь шло совещание активных работников-мусульман. На этом совещании тоже поднимался вопрос ввиду того, что эти аппараты сгнили и не в состоянии дать массе удовлетворения, поэтому был выдвинут вопрос о республике. На этом совещании поручено было нам, т.е. мне и тов. Султан-Галиеву переговорить с центральной властью. Мы пошли, но потом нам помешала поездка тов. Султан-Галиева в Уфу. Когда мы говорили с тов. Сталиным, тов. Сталин сказал: «Почему же не дать республики татарам, если есть в этом нужда». И тем более он сознавал тогда, что существующий аппарат не удовлетворяет требованиям и нужно создать что-то новое. Здесь взаимное непонимание.

Некоторые говорят, что это требование масс, значит, этого хочет пролетариат и крестьянство. Интересный ценный материал дал тов. Атнагулов, чем возможно руководствоваться

  <<l.91>>

 для того, чтобы обсуждать такой серьезный вопрос, но что касается остального, он ничего существенного не сказал. На местах местные работники ввиду того, что изжит существующий аппарат, не в состоянии вести никакой работы.

Я хочу указать, что эти требования исходят не из массы. На местах никакой связи наши организации с массами не имеют. Если только товарищи наберутся гражданского коммунистического мужества, они скажут откровенно, что с массой мы не связаны, нет у нас такого пролетариата, с которым мы идем рука об руку, но есть отдельные группы. Благодаря тому, что существующий аппарат не соответствует действительности, ничего не делается. Но нужно что-то создать для того, чтобы поднять культурный уровень массы татаро-башкирской, нужно создать какой-то аппарат. Если бы только товарищи на местах, тратившие энергию и деньги для разрисовки этих диаграмм, связались теснее со всеми местными организациями и товарищами, находящимися в центре, и знали бы, что здесь будет обсуждаться этот вопрос, может быть, мы бы подошли ближе к этому вопросу. Если только наших товарищей на местах не удовлетворяют существующие организации как по отношению к Туркестану, так и в других местах, то было постановление ЦК, чтобы пропорционально ввести в Советы такие силы. Такой серьезный вопрос нельзя было разрешать диаграммами, не в диаграммах дело, а в активности.

Раз мы собрались, мы должны сказать совершенно беспристрастно. Некоторые товарищи обвиняют тов. Саид-Галиева, что он боится. Мы предполагали этот опыт произвести. Здесь собравшиеся многие товарищи высказались за республику с тактической стороны. Лично высказываю, что нужно что-то создать, по меньшей мере, если не республику, то Советы, если товарищи утверждают, что массу существующие аппараты не удовлетворяют, нужно было бы по примеру Туркестана создать Советы. Можно было бы выбрать безболезненный способ воздействия, а съезд выделил группу, которая отнеслась к этому слишком пристрастно, поэтому мы уже второй день толчемся на одном месте. Одна группа, которая высказалась за интернационализм, отрицает республику, а другая группа стоит за республику. Тов. Фирдуси в своих красивых фразах довольно справедливо сказал слова, выхваченные из газет, что мы, коммунисты...

Председатель: Нельзя ли ближе к вопросу? Не важно, откуда тов. Фирдуси зачитывал, важно, считаетесь ли вы с его взглядами или нет, а откуда он их взял, это не важно.

Ялымов: Таким образом нужно было бы подходить к этому вопросу, чтобы изменить создавшееся заложение, а то существующий аппарат, сферы

  <<l.92>>

 и местные работники не в состоянии вести работу. Тут нужно всесторонне и принципиально рассматривать этот вопрос об образовании республики. Образование республики в такой форме, как здесь некоторые товарищи предлагают, так скоропалительно нельзя. Я лично свое мнение должен сказать: я лично считаю, так скоропалительно это делать неудобно.

Председатель: Прошу поднять руки с мандатами для проверки, сколько осталось. (Осталось 63 человека.) Слово предоставляется тов. Исрафилбекову.

Исрафилбеков: Товарищи, тут много говорили и за и против образования Татаро-Башкирской республики. Приводились доводы, основанные на чисто социально-экономических условиях, на политических и прочих условиях татаро-башкирской жизни. Я должен сказать, что в этом вопросе мое мнение таково, что я придерживаюсь определенной крайне левой точки зрения. Речи товарищей докладчиков Султан-Галиева, Брундукова и Саид-Галиева ясно обрисовали положение татаро-башкирского народа, особенно речь тов. Саид-Галиева дала нам большой материал, и если бы мне пришлось выступить содокладчиком тов. Саид-Галиева, то мне мало что осталось бы сказать. Мы меньше знакомы с условиями жизни татар и башкир. Понятно, что мы могли быть несколько в заблуждении, но после выступлений тов. Саид-Галиева и других товарищей, которые за ним выступали и развивали эту точку зрения как коммунисты, то нам стало ясно положение вещей.

Я перейду к вопросу о том, как смотрят и как смотрели раньше на эту массу в Азербайджане, на массу рабочих и крестьян. Среди этой массы раньше, еще в 1917 г., господствовало настроение националистическое, шовинистское, все это было благодаря известной определенной провокации, национальное настроение элементов этой массы находилось под влиянием определенных организаций. Они говорят: «Раньше нас эксплуатировали русские шовинисты, а теперь нас под гнетом держит Советская власть, также состоящая из русских, которые фактически ничем не отличаются от прежних. Эти комитеты нас также держат под гнетом. Какая разница между прежним самодержавием и нынешней Советской властью».

Мы, гумметисты, всячески старались их убедить путем агитации и пропаганды. Мы говорили, что если вы видите, что действительно данные Советы, данные исполкомы не делают то, что нужно, то вы имеете право выделить из своей среды таких людей, которые могут занять эти места, смогут руководить вами и указать тот путь, который должен быть вам указан. Но масса сильно пропитана духом шовинизма, и я должен вам сказать, что в рядах правительства находятся такие люди, как Тагиев, которые не могут отказаться от своих вожделений. После этого окончательно произошел подрыв нашего авторитета. Мы проиграли, население ушло от нас. Но масса, находившаяся тогда под влиянием туркофильства, эта масса убедилась на опыте, что значит республиканский строй, что значит демократическая республика Азербайджан. Там даже сидели уважаемые не нами меньшевики и эсеры. Это говорит за то, что масса на деле убедилась, что дал им тот парламентаризм.

В 1917 г. среди самих гумметистов было

  <<l.93>>

два течения. Масса требует себе автономию, я часто говорил, что можно дать какую-то автономию. Мы здесь, в России, думали, что мы действительно проиграли. Этот вопрос возбуждался еще раз в Астрахани, когда я ездил в Астрахань, чтобы открыть Комитет по делам национальностей. Масса азербайджанская, которая проживает в Астрахани, мне говорила, что не следует добиваться автономии для Азербайджана. Те товарищи, которые мне это говорили, они стояли ближе к делу, и когда связь установилась с Баку и Закавказьем, они от этой точки зрения отказались.

Вы здесь в ваших речах ясно говорите, что вы против создания Татаро-Башкирской республики, а у вас есть определенное решение о создании такой республики на Кавказе в Азербайджане. Мы, коммунисты, по нашим принципам никакой республики предусмотреть не можем, но по тактическим соображениям бывают случаи и моменты, когда мы можем это допустить. Можно ли именно в данный момент для Азербайджана это допустить, потому что уже два года республика существует? А чтобы вырвать эту массу из рук тамошней буржуазии, мы должны были поднять этот вопрос здесь, чтобы нам удалось таким путем оторвать массу от них.

Теперь масса говорит совершенно иное. Товарищ, который недавно приехал оттуда, говорит, что не только рабочие-мусульмане, не только товарищи крестьяне-коммунисты, но и широкие массы, те массы, о которых я говорил, определенно заявляют, что они признают Советскую власть. Таково теперь течение среди рабочих, революционных масс, и теперь все эти массы за объединение с остальными рабочими массами. Они только не знают, с кем они должны идти и кому протянуть руку. Тем не менее, у нас два течения, в организации правительства гумметисты не существуют. Но во всяком случае, я смело заявляю, что товарищ один явился и заявил, что кавказский пролетариат не думает так, как он думал в прошлом году, когда находился под влиянием тех шовинистов. Понятно, в настоящее время масса сама этого не желает, когда вводится новая линия в пользу сплочения с пролетариатом остальных наций, потому что мы коммунисты, мы должны стремиться объединить пролетариат и крестьян и приобщить их к остальному пролетариату, как тов. Нариманов сказал, должны соединить всех в единую пролетарскую семью.

Позвольте спросить: действительно ли только наши товарищи рабочие в Башкирии и в Киргизии, — а постепенно выступает тот факт, что некоторые товарищи шли в массу с лозунгом о создании Татаро-Башкирской республики и с точки зрения коммунизма — эти товарищи совершили определенное преступление? В тот момент, когда тов. Ленин выкинул лозунг о создании Татаро-Башкирской

  <<l.94>>

республики, этот момент был иной, в тот момент нужно было массы вырвать из тех объятий, которые были к ней распростерты, и в этот момент вожди мусульманского коммунизма должны были это сделать. Но есть ли сейчас такие условия?

Если даже какая-нибудь часть этой массы имеет стремление к созданию Татаро-Башкирской республики, позвольте вас спросить, почему вы не стремитесь и не стремились выжать из них мотивы этого дела? Тем более в тот момент, когда определенно рабочие массы мусульман, рабочие и крестьяне определенно отвернулись и от учредилки, и от Колчака, и от Дутова. Если опасения какие-нибудь есть, то вина лежит на товарищах коммунистах, которые взяли не коммунистическую, а противоположную линию. Я указал здесь на противоречие, которое существует: с одной стороны, товарищи опасаются, что масса не пойдет, а с другой стороны, они говорят: позвольте, мы, представители татаро-башкирского пролетариата, тов. Мансуров говорил, если вы пользуетесь авторитетом, доверием среди этой массы, куда вы укажете, туда и пойдет эта масса, но вы этого определенно не желаете, вы просто боитесь дать этому ребенку в руку огонь, потому что он может обжечься, но вы его толкаете на этот огонь. Если вы не можете удержать эту массу, то позвольте мне сомневаться в том, что вы пользуетесь широким доверием среди этой массы.

Дальше, я позволю себе отметить вот что: известно ли первым двум докладчикам, что наравне с ними как с коммунистами в Татаро-Башкирской республике существует представитель подлейшего шовинизма тов. Шалимов <<Опечатка, речь идет о: Шамиле (Шамилеве)>>? Жаль, что он потомок тех честных революционеров, которые отстаивали Дагестан в течение 60 лет, это очень больно, но приходится констатировать факт.

Итак, товарищи, на желание массы ссылаться, как ссылались здесь, нельзя, мы массе не можем дать возможность делать все, что она хочет, коммунисты должны руководить массой, а не наоборот. Ссылаются на заявление центральной власти, право на самоопределение было лозунгом центральной власти, но товарищи коммунисты должны разбираться в том, когда можно проводить этот лозунг в жизнь и когда нельзя. Итак, товарищи, после того, как я вам указал мой взгляд на всякую республику, и в особенности на Азербайджанскую республику, я заявляю, что мы, представители партии гумметистов, выражающие их мысли, мы будем голосовать против создания этой Татаро-Башкирской республики, которая приведет массу не к счастью, а к самому глубокому <<далее дефект текста>> [несчасть]ю (аплодисменты).

Голос: Кем же составлен проект <<далее дефект текста>> [независимос]ти в Азербайджане, как не гумметистами?

  <<l.95>>

Исрафилбеков: Этот проект, насколько я знаю, выпущен тов. Эфендиевым, заведующим Закавказским отделом Наркомнаца. Ему было предложено это сделать в тот период, когда было предположение идти на уступки этим массам, тогда тов. Эфендиев и смастерил эту схему.

Султан-Галиев: Тов. Эфендиев является представителем той самой партии, от которой выступал тов. Исрафилбеков, но мне думается, что съезду было бы интересно выслушать мнение тов. Эфендиева, за которым идет масса и который представляет определенное течение в партии гумметистов.

Эфендиев: Я вовсе не хочу, чтобы с вопросом о Татаро-Башкирской республике вышел конфликт. Какого течения придерживается «Гуммет»? Нужно заметить, что мы, гумметисты, оторваны от массы, что у нас нет мандатов на присутствие на этом съезде, но мы бывшие работники, мы являемся центром «Гуммета», поэтому, если бы масса, входящая в «Гуммет», выбирала бы, она послала бы нас. На этом основании мандатная комиссия предоставила право присутствовать на этом съезде, как вероятным кандидатам, если бы состоялись выборы. Чтобы не вызывать трений в вопросе, который выходит за пределы нашей организации «Гуммет», о Татаро-Башкирской республике, которая отделена от Кавказа, мы выступаем здесь как коммунисты. Я не желаю вносить противоречий, потому я выступаю здесь от имени отдела, которым заведую. Отдел этот представляет собой область, населенную мусульманами.

Я, товарищи, в последнее время очень удручен одним обстоятельством, именно тем, что в наших рядах мусульман-коммунистов идет определенная личная борьба, и меня очень гнетет невероятная грусть, прямо руки опускаются. Я задаюсь вопросом, почему подобная личная борьба не наблюдается среди русских. И я решил, что это происходит оттого, что масса пролетарская, крестьянского населения еще не вовлечена в сферу пролетарской борьбы, она еще не участвует в той борьбе, она остается еще в том положении, которое изобразил Пушкин: «Народ еще молчит. И эта масса предоставляет инициативу нам, так называемым работникам-коммунистам, благодаря этому между нами постоянно происходят раздоры, будет ли это в «Гуммете», будет ли это в коммунистической организации, среди татар и башкир, потому что масса не является хозяином в ячейке, поэтому создаются трения, конфликты. Именно этот вопрос отразился на работе нашего съезда.

В вопросе о Татаро-Башкирской республике и в вопросе о работе на Востоке ни один товарищ не разбирал той или другой массы объективно, не вдаваясь в то, что она хочет. Но все-таки я желал бы дополнить тот перечень соображений, которые еще не сделаны некоторыми товарищами, ведь дело идет о том, быть или не быть Советской России. Раз вопрос ставится так, все, что полезно, что хорошо, все, что поможет продолжительности жизни Советской России, все, что упрочит положение Советской России, это хорошо, полезно. Если проведение в жизнь этой республики упрочит

  <<l.96>>

положение Советской России, это необходимо осуществить. Так отвечают тт. Ленин и Сталин. Если это нужно, то мы тоже стоим за республику, во главе которой могли бы стоять наши товарищи коммунисты. Если наша республика, если наши мероприятия при осуществлении этой республики вызовут к жизни, увеличат число наших друзей, упрочат наше положение, то это необходимо осуществить.

Я ссылаюсь на то, что в начале 1918 г. определенно предоставлено было товарищам армянам и кавказцам. Как известно, при Брест-Литовском мире Россия действительно, может быть, уступила германо-турецкому империализму. Между тем Антанта сделала определенное обращение к армянскому народу. Чтобы привлечь на сторону Российской республики армянский народ, товарищи армяне собрались во главе с таким старейшим работником, как Шаумян. Он составил письмо тов. Ленину о том, что необходимо декларировать, что Российская Советская республика признает автономию армян. Это письмо было привезено сюда с доверенным лицом. И это было немедленно декларировано. Товарищи армяне исходили из следующих соображений, что на Кавказе, кроме армян, есть еще грузины, грузинский народ и азербайджанский народ.

Мы в вопросе о республике вносим в это понятие определенное содержание, то, что во главе нашей республики, во главе республики, проводимой в жизнь Советской Россией, стоит не буржуазия, а стоят товарищи, которые связаны с нашими вождями. Поэтому мы, коммунисты, не должны вводить такой вопрос. Я вполне согласен с этим, потому что для нас все эти республики только переходы, для нас важно, чтобы был интернациональный Совет. Но когда эти вопросы возбуждаются самой массой, мы не в состоянии отказать этим массам. Когда мы осторожно подходим к вопросу о республике, мы смотрим, чтобы во главе отдельной республики стояли лица, которые лично связаны с вождями революции, и тогда опасности не будет.

Французская революция однажды победила в лице Наполеона и распространила свое влияние по всей Европе: она в каждую страну входила и вместо феодалов сажала буржуа и привлекла на свою сторону Италию, Австрию, Бельгию, Испанию и т.д. Благодаря чему? Благодаря тому, что в этих странах были люди, действительно связанные с французской властью, и вот благодаря этому все эти страны плелись на хвосте французской буржуазии. Англии пришлось громадные усилия приложить, чтобы создать коалицию против Французской революции. Французская революция ничего не могла сделать в России, потому что русские условия не были благоприятны для того, чтобы преобразовать строй сообразно с французским. Если на Востоке будет создан ряд республик (20–30) и во главе этих республик будут лица, которые связаны с нами, с III Интернационалом, то вы можете не опасаться того, что созданы эти республики.

  <<l.97>>

Я теперь хочу обратить ваше внимание на одно обстоятельство, которое здесь ни докладчиком, ни другими ораторами не было отмечено. Я сам присутствовал в январе месяце на заседании ВЦИК. Заседание было посвящено вопросу огромнейшей важности. В то время Деникин брал Екатеринослав. Возник вопрос, как бы сделать оборону России более прочной, более устойчивой. По предложению Совета Обороны было принято, что необходимо объединиться военно-морским силам республик Великороссии, Советской Украины, Белоруссии, Крыма и т.д. Что же означает это постановление? Оно означало, что фактически вопрос о создании этих республик сводится к нулю. Затем шел вопрос о социальном обеспечении трудящихся, который сейчас имеет для нас мало значения. Так что я думаю, что если мы примем сегодня решение поддерживать или воспрепятствовать провозглашению этой республики, причем это постановление должно быть сделано единогласно, чтобы не вносить раздора среди своих, такой республики в отношении нашего пролетариата опасаться нечего, потому что на основании того же постановления ВЦИК для проведения в жизнь этого решения была избрана комиссия, куда входили тт. Троцкий, Сталин и др., и эта комиссия должна была заняться объединением, централизацией военно-морских и других сил этих новорожденных республик. Это многих товарищей удовлетворит, потому что те, которые боятся децентрализации, раздора, распыления наших сил, они должны наполовину удовлетвориться тем, что объявление этой республики решенный вопрос, наполовину тем, что дает республика только культурно-просветительные вопросы, вопросы труда, потому что постановление ВЦИК обязательно.

Те, которые пугают вас тем, что внесет раздоры, распылит нашу революционную среду, они не правы по существу. Тов. Султан-Галиев, речь которого я считаю очень ценной и взгляды которого я уважаю, говорил, что республика — это есть шаг назад и что необходимо сделать два шага вперед. Раз конечная цель наша — объединение, то национальные соображения — это шаг назад. Но, если татаро-башкирский пролетариат, благодаря этому созданию аппарата, который обеспечивает ему лучшее развитие до классового своего самосознания, получит действительно обеспечение своего развития и обеспечение классовой борьбы, то это явится действительно этими двумя шагами вперед. Некоторые товарищи говорят, что вот, мол, мы провозгласили Башкирскую республику, потому что это вызывалось моментом, прежним положением, когда Колчак наступал. Раз вы создали один прецедент, нужно удовлетворить и другие желания, иначе это было бы вызовом. А что касается того, что когда еще будет Колчак, мы провозгласим, то это не годится, это может только служить посмешищем. Кроме того, некоторые товарищи подчеркивали, что экономической базы этой республики нет. Я говорю, что она есть. У нас хлеб есть, есть с чем работать и чем поддерживать свою рабочую силу. Есть некоторые технические соображения, которые говорят за то, что с провозглашением этой республики наши татарские массы лучше усвоят коммунизм и социализм. Раз у вас будет возможность привлечь к государственному строительству массы, то вы их легче

  <<l.98>>

привлечете к коммунизму. На создание этой республики я смотрю, как на опыт создания подобных республик на Востоке. Когда Турция и другие страны узнают, что Советская Федеративная Республика не стесняет своих народностей, они бросятся к нам в объятия и наше военное положение против Антанты несравненно улучшится.

На Татаро-Башкирскую республику я смотрю не как на понятие национальное, а как на территорию ирредентную. Масса пойдет энергии на улаживание конфликтов между татаро-башкирами и ирредентами, раз строителями жизни явятся не только татары и башкиры, но и русские. Все они должны быть по мере своих способностей допущены к управлению. По основному закону Российская республика обеспечивает права меньшинства. Ведь наша Советская республика не протестует против существования республик Латвии, Литвы и т.д. Итак, при умелом подходе к вопросу никогда не будет поводов к раздорам между коренным населением и ирредентами.

Еще я хотел указать на то, что это движение, это требование является не требованием массы, а кучки, и сейчас человеческий ум и должен определить, что является требованием массы и что является требованием кучки. Вы знаете, что тов. Ленин в начале революции разбил пролетариат на две части. Одна часть, большевики-коммунисты, пошла за ним, а остальная часть пролетариата, объединенная меньшевиками и эсерами,  осталась якобы вдали за бортом. И тов. Ленин во главе этой части пролетариата пошел смело к осуществлению своего плана, и благодаря этому часть пролетариата, которая стояла на точке зрения коммунизма, объединила весь пролетариат, и весь пролетариат сейчас стоит за те идеалы, которые провозглашены были тогда частью пролетариата. Если вы оторвете часть населения поволжских губерний, то вы этим не разобщите пролетариат, вы, наоборот, объедините его при помощи этого пролетариата, и таким образом вы достигнете объединения и того пролетариата татаро-башкирского, который находится за пределами, в Сибири. Я должен указать на то, что девиз наш «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» не нужно понимать в узком смысле, чтобы весь пролетариат собрать в одну страну, тут нужно только понимать идейное объединение. (Аплодисменты.) Относительно проекта я должен сказать, что он был одобрен в августе месяце.

Исрафилбеков: Этот проект, рассмотренный Наримановым, должен был служить для достижения нашей основной цели, а не как цель.

Голос: Меня удивляет то, что товарищами гумметистами был выдвинут принцип о провозглашении Татаро<<Азербайджанско>>-Армянской и Грузинской республик, а теперь эти же товарищи гумметисты высказываются против осуществления Татаро-Башкирской республики. Такое их отношение к данному вопросу меня удивляет.

Диманштейн: Товарищи, мне приходится выступить по поводу Татаро-Башкирской республики. Мне пришлось этот вопрос обсуждать тогда, когда он выдвигался в ЦК партии. Там этот вопрос обсуждался. Я помню те доводы, которые были тогда высказаны за и против образования этой республики. Я должен вам сказать, что те доводы, которые были тогда, не изменились и сейчас, и я должен вам сказать, что мы думали,

  <<l.99>>

что против этого должны быть как раз татарские товарищи и за это должны быть русские товарищи.

Такая же политика была при образовании Литовской республики. Против этого были, конечно, литовские товарищи и за образование были русские товарищи, потому что фактически эта республика ляжет на плечи очень молодой организации, ляжет на плечи небольшого количества работников, которые вряд ли выдержат, и чтобы при этом не пострадала партийная работа, невозможно, ибо им нужно будет взять на себя советскую работу, которая поглотит все их время и внимание, и фактически на деле это будет не Татаро-Башкирская республика, а будет республика, которая будет иметь только название, так как это нация не выделила такой среды, которая могла бы вести эту работу, чтобы это соответствовало интересам этой массы.

Я должен сказать, что мы это видели, что при оформлении двух республик — Литвы и Белоруссии, в числе первых наркомов было только два литовца и один белорус, потому это было так, что это вызывалось необходимостью. Нельзя допустить, чтобы во главе Татаро-Башкирской республики стояли татары и башкиры, не умеющие вести дело, они только добьются восстания против себя.

Затем, теперь для партии имеется опасность в виде панисламизма. Панисламизм в известное время имел характер революции, но когда меняются условия, он превращается в опасность, в опасного врага революции, когда пойдет вопрос об освобождении от ига Советской республики. Этим может воспользоваться буржуазное течение и использовать панисламизм в свою пользу.

Тут тов. Нариманов указывал на пример Литвы и Латвии — буржуазия вырвала власть у пролетариев. Этого как раз нет, там не было борьбы с местной буржуазией, там была известного рода оккупация. Тут же идет вопрос о победе внутренней буржуазии. Сейчас у власти станет буржуазия, те элементы, которые противополагаются коммунизму. Эта опасность была.

Мы же должны знать, имеется ли у нас такая опасность или нет? В России громадное большинство крестьян, оно не коммунистически настроено, рабочий класс составляет меньшинство. Но есть опасность другая, контрреволюционеры могут вырвать эту власть и стать против нас, эта опасность есть. В Татаро-Башкирской республике возможно направление националистическое. У нас в первое время была не Татаро-Башкирская республика, а истинно Татарская республика. Наш принцип был тот, что власть должна быть в руках той национальности, которая там живет на месте. Это плохо понимали на местах, где мусульмане составляют громадное количество, и это может вызвать течение против нас этих народов, и они будут оторваны от нас к империализму. Это та отрицательная сторона, которую будет иметь ваша республика в ее первоначальной

  <<l.100>>

форме. Крестьянство подходит ближе к коммунизму. Пролетариат этого народа еще не успел подготовиться. Буржуазная психология теперь меняется, и жизнь заставляет их двигаться по нашему направлению и стать пролетариями. Тогда у вас будет возможность провести как следует дело просвещения и культуры, это поможет тому, чтобы процесс развития пролетариата пошел быстрее.

В Литве было такое положение, что нелегальная партия работала лучше, чем наша легальная при Советской власти, потому что раньше все лучшие работники работали в партии, а они вошли в административную работу. Но для этого у нас есть партийные школы, масса способов создания партийных работников. Когда мы рассматривали этот вопрос по поводу Татаро-Башкирской республики, перед нами встал вопрос о том, что мы должны быть очень осторожными, чтобы не уподобиться буржуазной власти, которая нагло врет, говорит одно, а делает другое, и на деле масса убеждается, как ее обманывают. Наша сила в нашей правде, в том, что мы не говорим того, что мы не делаем. Нельзя говорить, что я подписал Положение, потому что это проект.

Мы говорим то, что мы делаем, но нужно делать, как возможно лучше, нужно стремиться к тому, чтобы это была на самом деле татарская республика, чтобы это была на самом деле коммунистическая республика, но нужно опасаться, чтобы не было развития национализма, чтобы не было отделения от России. Этого нужно опасаться, в этом направлении должны быть направлены все усилия всех коммунистов, нужно, чтобы это была интернационалистическая республика.

Мы говорим: вам дается республика как таковая, но мы должны не только говорить, но и давать. Мы должны стремиться уменьшить тот вред, который может быть от панисламизма и национализма. То, что мы говорим, то мы и делаем. Говорить, что придет Колчак, и мы вам тогда дадим, — это нас дискредитирует. Кто-нибудь тогда возбудит эту массу против нас.

Если мы спросим о том, требует ли громадное большинство татар этой республики, то я уверен, что нет, в широких массах, среди большинства нет этого, но это не говорит за то, чтобы им не давать республики. Если бы спросили в России, требовало ли население, чтобы была создана Советская власть, то нужно сказать, что этого требовало громадное большинство городского пролетариата, в интересах этой широчайшей массы было требовать эту Советскую власть.

Мы же должны делать то людям, что им нужно, чтобы они лучше развивались. Правительство должно заботиться о том, чтобы разрешить национальные вопросы. На этом погибли Австрия и Турция, потому что они не задумывались над этим, потому что там было буржуазное правительство, а буржуазия по своему характеру должна быть одновременно разделена и по

  <<l.101>>

национальностям, этого требует веление классов. И впервые в мире при Советской власти мы смогли подойти к этому вопросу, и мы могли сказать: мы его разрешим, для нас этот вопрос не должен существовать.

Мы говорим о самоопределении трудящихся масс, которые имеют право выбора, тех масс, на которые мы опираемся, они имеют право определять свою жизнь, как они хотят, мы можем допустить эту роскошь. Наша сила в том, чтобы нас поняли, чтобы каждый вотяк, бурят и т.д. понял нашу власть. А как он скорее до этого дойдет? Допущением автономии той области, в которой он живет. Сотни людей об этом мечтают, и если они это получат, они будут нашими друзьями, потому что они понимают, что мы говорим, и что то, что мы говорим, это не одни слова, что мы их освободим, что они от нас получат то, что от других не получают.

Каждая медаль имеет оборотную сторону и тут есть острый момент. Ваша задача заключается в том, чтобы избежать национализма и ввести интернационализм, установить работу партийно-коммунистическую, постараться привлекать и другие национальности и русских и других, которые живут в этой области, и тогда мы сможем приветствовать эту новую республику. (Аплодисменты.)

Председатель: С одной стороны, поступило предложение о закрытии заседания ввиду того, что время истекло, а с другой стороны, предложено огласить документ, имеющий связь с затронутым вопросом.

Брундуков: Получена телеграмма Комиссариатом по национальным делам: (читает). Мы должны сказать, что буржуазия против создания республики, потому что она ищет панисламизма.

Председатель: Угодно ли собранию по только что прочитанному открыть прения?

Голос: Товарищи, я взял слово, чтобы сказать, что здесь есть такие товарищи, которые не вполне ясно представляют ту организацию, от имени которой мы получили телеграмму. Эта так называемая организация, она не имеет под собой никакой почвы. Эта организация имеет в Самарской губ. 3 членов, в Казанской губ. — 12, в Уфе — 1, в Астрахани — 2. Это люди, которые пропитаны фанатизмом, и толкуют Коран. Во время царизма они посылали телеграмму Николаю, во время Керенского — Временному правительству, а во время Советской власти они приветствовали тов. Ленина. Я думаю, что вся эта телеграмма повиснет в воздухе. Я взял слово, чтобы предупредить товарищей. Эти люди ищут у Советской власти того, чтобы под видом обращения 30–40 тысяч получить побольше денег — 600 миллионов. Так что эту телеграмму следует положить под сукно. Название этой организации «Волжское Божеское Автономное Центральное … <<текст прерван>>».

  <<l.102>>

Султан-Галиев: Я хотел указать, какую связь имеет эта организация с вопросом о Татаро-Башкирской Советской республике. Хотя тов. Саид-Галиев здесь указал, что якобы эта организация состоит из 7–8 человек, это далеко не правильно. В их рядах имеется такой человек, который вел агитацию на страницах государственного журнала, а потом в момент Октябрьской революции сделался большевиком и также говорил против создания Татаро-Башкирской республики. Имя его Грасис, и в настоящее время я могу уверенно сказать, что эта телеграмма продиктована именно им. Для меня это ясно потому, что после Октябрьской революции на страницах советского официоза казанского появилась статья Грасиса, который находит, что ваисовцы — это явление восточного коммунизма. Эта организация, которую так правильно охарактеризовал Саид-Галиев, является организацией Божьих воинов. Теперь вам станет понятна истинная подкладка этой телеграммы.

Председатель: Может быть, собрание находит нужным сейчас же закрыть заседание или выслушать еще какие-то документы? Мы не знаем, имеют ли отношение к данному вопросу документы, о которых говорит тов. Брундуков. Ввиду позднего времени я предлагаю заседание закрыть. Кто за закрытие заседания, прошу поднять руки. За закрытие 30. Кто против? 32.

Хамзин оглашает документы.

Председатель: Объявляю заседание закрытым.